Индивидуальный предприниматель: возмещение вреда здоровью (А.О. Егорова, "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2012 г.)

Индивидуальный предприниматель: возмещение вреда здоровью

Индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, получил повреждение здоровья в результате ДТП. Руководствуясь нормами гражданского законодательства, он потребовал с ответчика утраченный заработок (доход). Выявленная неопределенность в порядке исчисления указанного заработка явилась основанием для рассмотрения дела в Конституционном суде (Постановление от 05.06.2012 N 13-П). О том, что постановил суд, - читайте в статье.

Нормы права

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае если потерпевший является индивидуальным предпринимателем, в состав утраченного заработка включаются доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции (п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ).

Основание к рассмотрению дела

Итак, нормами гражданского законодательства предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка (в целях выплаты возмещения потерпевшему) на основании данных налоговой инспекции. Состав данных налоговой инспекции, на основании которых определяется этот заработок, в ГК РФ не раскрывается. Предприниматель, рассуждая, что в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, при определении размера утраченного заработка руководствовался данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира-операциониста сведениями за соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день. Однако Решением Каменского суда Ростовской области от 20.08.2010 требования ИП о выплате ему возмещения были удовлетворены частично: на основании данных налоговой декларации размер подлежащего возмещению утраченного заработка был уменьшен. Суд, опираясь на буквальное прочтение нормы права, посчитал, что в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок независимо от применяемой предпринимателем системы налогообложения должен исчисляться именно на основании данных налоговой инспекции (налоговой декларации, предоставляемой в налоговый орган). Известно, что Налоговый кодекс устанавливает особый порядок определения объектов налогообложения организациями (индивидуальными предпринимателями), применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД (гл. 26.3 ГК РФ). Плательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности. Последний может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и в меньшую сторону. На этом основании предприниматель поставил под сомнение, соответствует ли Конституции РФ норма гражданского законодательства о порядке определения размера утраченного заработка, содержащаяся в п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Вывод судей

Не вдаваясь во все подробности дела, констатируем, что КС РФ признал нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 1086 ГК РФ, конституционными. При этом суд отметил, что необоснованное распространение понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие недопустимо. В частности, положения Налогового кодекса, определяющие понятия вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имеют специально отраслевое (налогово-правовое) значение и не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом. По мнению судей, правовое регулирование отношений по поводу возмещения вреда здоровью должно обеспечиваться главным образом в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правовому инструментария. Следовательно, для граждан (ИП), применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода <...>, с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации <...>, содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. По мнению судей, различия в режимах налогообложения не должны влиять на порядок расчета утраченного заработка. В противном случае это приведет к ущемлению категории граждан, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также поставит их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но применяющими иную систему налогообложения.

* * *

Итак, главный вывод судей в этом деле - положения п. 2 ст. 1068 ГК РФ не противоречат Конституции РФ. В то же время индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, вправе для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности в целях исчисления утраченного заработка использовать достоверные сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов, например, данные ККТ и журнала кассира-операциониста, товарные и товарно-транспортные накладные. Находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком ЕНВД, отражает только потенциально возможный, но не реальный доход, не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка. Суды обязаны в полной мере учесть и подтвердить фактически полученный доход от предпринимательской деятельности. Постановление, вынесенное КС РФ, окончательно и обжалованию не подлежит.

А.О. Егорова,

эксперт журнала

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложения"

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2012 г.