Последствия финансовых трудностей туроператора (А.В. Панкратова, "Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2012 г.)

Последствия финансовых трудностей туроператора

К сожалению, в последнее время участились случаи возникновения финансовых проблем у туроператоров, которые бумерангом "прилетают" к клиентам и партнерам (турагентам). Рассказывать о процедуре банкротства мы не будем, это тема не одной статьи, к тому же больше интересна не сама процедура, а то, как кредиторам недобросовестного партнера (иногда и потенциального банкрота) приходится выбираться из неблагоприятной ситуации. В данной статье на суд читателя представлен ряд судебных решений, связанных с невыполнением туроператорами своих обязательств по причине финансовых трудностей и защитой клиентами своих прав.

Являются ли финансовые трудности страховым случаем?

За ответом на этот вопрос обратимся к Постановлению ФАС СЗО от 21.05.2009 N А42-2384/2008. Заказчик туристского продукта подал в суд как на туроператора (попользовавшегося чужими денежными средствами), так и на страховую компанию, которая не торопилась выплачивать страховое возмещение. Позиции страховщиков можно позавидовать. Они указывали на то, что случай считается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается (внимание!) вступившим в законную силу судебным актом. Если такого акта нет, то и страховая компания не обязана возмещать ущерб застрахованному лицу. Мало того, страховщики увидели злой умысел, то ссылаясь на неполный комплект документов, на неподтвержденные расходы, то настоятельно требуя согласования каких-то действий, направленных на возмещение ущерба, хотя этих действий все ждали от страховой компании.

Суд начал разбирательство с того, что послужило причиной отмены путешествия. Туроператор сообщил, что авиаперелеты не состоятся в связи с резким удорожанием топлива, недогрузом самолета и финансовой невозможностью фирмы оплатить перевозку. Турфирма приняла меры и попросила клиента рассмотреть вопрос о переносе сроков поездки. Клиент на это не пошел, в связи с чем на его счет была возвращена небольшая часть ранее полученных денежных средств. Основная сумма долга не была перечислена в связи с финансовыми трудностями туроператора. Суд напомнил, что 1 июня 2007 года введено обязательное финансовое обеспечение ответственности туроператоров за неисполнение либо некачественное исполнение своих обязанностей по договору о предоставлении туристических услуг. Такое финансовое обеспечение у туроператора было. Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем (заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В договоре о его купле-продажи указано на наличие финансового обеспечения гражданской ответственности туроператора. Все требования клиента о выплате ему страхового возмещения остались без ответа.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий договора. Таковым считается в том числе неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Неисполнение этих обязательств, в свою очередь, является страховым случаем - поводом для страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Суд отклонил идущую вразрез с законодательством ссылку страховой компании на отсутствие судебного решения об установлении обязанности туроператора возместить ущерб истцу. Ни Закон об основах туристской деятельности в РФ, ни договор купли-продажи туристского продукта не обусловливают удовлетворение требования туриста о возмещении реального ущерба наличием судебного решения. Письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено страховщику в течение срока действия финансового обеспечения. Страховщик обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов. Кстати, их перечень предусмотрен ст. 17.5 Закона об основах туристской деятельности в РФ, а не нормами страхового законодательства. При этом никакого умысла у туроператора и тем более у заказчика туристского продукта не было. Материалами дела подтверждается, что туроператор принимал меры к исполнению обязательств по договору, уменьшению размера возможных убытков всех участвующих в сделке сторон. Но даже если бы умысел у туроператора был, это не освободило бы страховую компанию от выплаты страхового возмещения туристу по договору страхования ответственности туроператора. Данная норма прописана в ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности в РФ. Видимо, страховой компанией этот закон не был достаточно хорошо изучен, так как условия договора, заключенного с туроператором, выходили за его рамки и потому в суде оказались недействительными и не подлежащими применению к разрешению возникшего спора.

В итоге клиент доказал наличие реального ущерба, возмещать который придется страховой компании. Туроператору как виновнику тоже не удастся остаться в стороне: с него суд постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как банкротство туроператора может аукнуться агентам?

Турагента сделают "крайним" и взыщут с него денежные средства, которые должен вернуть туристу не исполнивший своих обязательств туроператор. Одно из таких дел рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (Апелляционное определение от 10.04.2012 по делу N 11-3045). Клиент оплатил 100% стоимости туристского продукта, однако воспользоваться им не смог. Турагентство уведомило клиента о невозможности оказания услуг по причине нарушения договорных обязательств туроператором. Именно в его адрес несостоявшемуся туристу следует направить претензию по возврату денежных средств, а также по компенсации понесенных убытков, связанных с невозможностью при отсутствии денежных средств приобрести туристский продукт в другой турфирме.

При разрешении споров суды выясняют фактические отношения, сложившиеся между участниками сделки. В рассматриваемом деле туристский продукт реализовывался по стандартной схеме. Между туроператором и турагентством был заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязался осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом на условиях, определенных агентским договором. Принятые от клиента деньги турагент перечислил на счет туроператора за вычетом своего вознаграждения. Кроме того, приобретенный клиентом туристский продукт был застрахован в том числе по риску "Невыезд" на основании страхового полиса, выданного страховой компанией. Свидетельством отказа туроператора от исполнения своих обязательств стал высланный лист бронирования с указанием в графе статус бронирования "Тур не подтвержден".

В силу ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагенством в порядке, установленном законодательством. Согласно Закону о защите прав потребителей*(1) (ч. 4 ст. 29) исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что недостатки образовались до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что турагентство, вступая в договорные отношения с клиентом и не имея при этом договорных отношений с туроператором, от своего имени взяв на себя обязательства по предоставлению комплекса туристско-экскурсионных услуг заказчику, действовало на свой страх и риск. Как же так? Ведь договоренности между туроператором и турагентом должны быть, если имеет место реализация туристского продукта. Оказывается, судьи имели в виду другое. Поскольку в договоре турагента с клиентом не содержатся условия о формировании туристского продукта конкретным туроператором, суд признал, что турагентство могло обратиться к любому туроператору на свое усмотрение, чтобы предоставить возможность туристу отправиться в запланированное путешествие. В связи с этим положения агентского договора, заключенного между турагентством и туроператором, не распространяются на правоотношения агентства и несостоявшегося туриста. Таким образом, именно посредник (агентство) не предоставило клиенту туристский продукт.

В итоге суд обязал турагентство вернуть деньги клиенту и возместить причиненный вред, который был посчитан согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ссылка представителя агентства на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как туроператор не сформировал туристский продукт и не исполнил обязанность по выдаче туристам ваучера и других документов, необходимых для путешествия, не может служить основанием для отмены решения суда. Заключая договор с клиентом, турфирма действовала не как агент туроператора в соответствии с агентским договором о продаже туристских продуктов, а от своего имени, в связи с чем, не исполнив обязательства перед туристом, должна нести материальную ответственность. И то обстоятельство, что туроператор не сформировал туристский продукт и не выдал всех документов для путешествия, в данном случае правового значения не имеет.

Не принят судом во внимание и другой аргумент ответчика (турагента). Клиент не обратился в страховую компанию и тем лишил себя права получить страховые выплаты в возмещение понесенных расходов и причиненного ущерба. Но, как оказалось, выплата страхового возмещения по риску "невыезд" не предусмотрена в страховом полисе в случае непредоставления турагенством или туроператором необходимых для совершения поездки документов. За это расплачиваться не страховой компании, а тому лицу, которое не выполнило своих обязательств перед туристом. В данном деле суд посчитал таким лицом турагента, хотя первопричиной сорванного путешествия стали действия туроператора, который остался безнаказанным.

Заметим, страховым случаем по договору о страховании ответственности туроператора являются не только его финансовые трудности, но и допущенные просчеты в формировании туристского продукта. Например, в Постановлении ФАС СКО от 24.02.2012 N А53-5919/2011 приобретение билетов на рейс без предоставления достаточного времени для переезда повлекло обязанность туроператора возвратить покупателю стоимость приобретенных за свой счет билетов. Исполнение названной обязанности, в свою очередь, является страховым случаем - поводом для страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Кто может помочь туристу?

Одним из защитников прав туриста может выступить региональная общественная организация содействия защите прав потребителей. Зачем ей это нужно? Обратимся к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В нем сказано, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как видим, региональные общественные организации содействия защиты прав потребителя при положительном исходе судебного дела имеют свою выгоду. В Определении Московского городского суда от 12.10.2011 N 4г/1-8612 заказчику туристского продукта помог клуб защиты прав туриста. Названная региональная общественная организация смогла выиграть дело сразу у нескольких туроператоров, страховых компаний и турагента, который продавал туристские продукты. В деле была еще одна сторона, которая, правда, не заявляла самостоятельных требований, но тоже высказывала свою позицию по вопросу, кто, кому и сколько должен возместить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полагал, что в случае неоплаты туристского продукта турагентом туроператор не несет ответственности перед туристом. Представитель Министерства спорта, туризма и молодежной политики считал, что до начала оказания услуг по перевозке и проживанию туроператор не может нести ответственности по договору о реализации туристского продукта. Но эти советы не пригодились, так как клиент оплатил туристский продукт, но фактически им не воспользовался, плюс к этому в отношении турагентства было возбуждено уголовное дело по ст. 159 "Мошенничество" УК РФ. Судом было принято решение взыскать денежные средства со страховых компаний (стоимость не оказанных туристам услуг) и с туроператоров (возмещение морального вреда). Часть пойдет на оплату услуг клуба защиты прав туриста, фактически представлявшего интересы туриста в суде.

Когда страхование ответственности не спасет туриста?

Оказывается, такие случаи есть, и один из них рассмотрен в Определении Московского городского суда от 26.12.2011 N 33-40827. Как следует из материалов дела, туроператор распространил официальное уведомление широкого круга партнеров и заказчиков туристского продукта о невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед клиентами. Фактически это первый признак банкротства компании, в то же время он может считаться страховым случаем по договорам страхования ответственности туроператора. В данном деле страховая сумма составляла 10 млн. руб., однако на всех ее не хватило. На момент обращения туриста в страховую компанию за выплатой страхового возмещения лимит ответственности страховщика был уже исчерпан по причине выплаты страхового возмещения в пределах предусмотренной договором страховой суммы по иным страховым событиям. В подтверждение указанных обстоятельств в суд были представлены копии страховых актов и платежных поручений. При таких обстоятельствах ответственность за выплату денежных средств клиенту должна быть возложена на туроператора, но он не от хорошей жизни оповестил всех о невозможности выполнить свои обязательства, поэтому туристу в такой ситуации не позавидуешь: он встанет в длинную очередь кредиторов, которая обычно продвигается медленно. Лучше, конечно, если туроператор обладает достаточными возможностями и способен через какое-то время погасить свои обязательства. Наиболее неблагоприятная ситуация - это введение процедуры банкротства, в ходе которой удовлетворяются требования кредиторов. В числе последних могут оказаться не только клиенты-туристы, но и партнеры-турагенты, а также страховые компании, которые выплатили страховое возмещение и потом в суде смогли доказать, что туроператор должен возместить причиненные им убытки. Каковы шансы упомянутых кредиторов на удовлетворение требований к туроператору-банкроту?

Чем неприятна процедура банкротства?

Данная процедура детально описана в Законе о несостоятельности (банкротстве)*(2). Сразу скажем: банкротство не способствует финансовому "выздоровлению" должника и улучшению его платежеспособности, хотя законом в идеале предполагается обратное. По сути, процедура банкротства направлена на удовлетворение интересов кредиторов. Ведь пока организация не удовлетворит требования всех своих кредиторов, ей будет отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации. При этом банкротство начинается, как только установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Здесь отметим, что налоговое законодательство не ограничивает право перехода юридического лица на УСНО после введения в отношении него процедуры банкротства (Письмо ФНС РФ от 21.06.2012 N ЕД-4-3/10149@). Поэтому туроператор, у которого неважно идут дела, может перейти на спецрежим и тем самым снизить налоговую нагрузку, высвободив часть средств для расчета с кредиторами.

До сих пор не урегулирован вопрос, какие требования должны быть удовлетворены за счет имущества должника: оцениваемые общей суммой кредиторской задолженности, отраженной на балансе, или суммой требований, заявленных кредиторами в ликвидационную комиссию? Оба показателя имеют определенную погрешность оценки, при этом турагентству, оказавшемуся в роли кредитора туроператора, нужно своевременно заявить требование, в противном случае ликвидационная комиссия не включит опоздавшего в соответствующую очередь кредиторов. Какие места могут занять партнеры банкрота в очереди?

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих у банкрота по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц. В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам. В этих очередях нет турагентств и туристов - клиентов туроператора, по которому ведется конкурсное производство. Ведь выше описаны требования по текущим платежам, а обязательства перед партнерами и клиентами у туроператора, как правило, возникают до начала процедуры банкротства.

Поэтому в ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) есть другая очередь кредиторов. В ее начале находятся граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. Туристы - клиенты туроператора, а также турагентства, которым пришлось отвечать за действия (бездействие) туроператора, скорее всего, окажутся в третьей очереди, если, конечно, не причинен вред их жизни или здоровью (тогда это будут первоочередные требования). Но лучше все же попытаться вернуть деньги до начала процедуры банкротства, так как имущества должника может попросту не хватить для удовлетворения требований всех кредиторов. Даже финансовое обеспечение туроператора в виде страхования ответственности может быть ограниченным, в чем мы имели возможность убедиться выше на примере судебного решения. Поэтому туристу следует проявлять осмотрительность в выборе не только турагентства, но и туроператора: может получиться так, что в случае несостоявшегося путешествия моральный ущерб придется компенсировать кому-то из них, а денег на это в силу затруднительного финансового положения не будет. Хотя даже обращение в турфирму с надежной репутацией, много лет работающую на рынке, не всегда гарантирует туристу качественный продукт. Риск, пусть небольшой, есть, и снизить его в силах не только клиента, но и турагентства, работающего с проверенными и надежными партнерами, предлагающими туристские продукты.

* * *

Итак, в статье рассмотрены последствия неисполнения туроператором принятых на себя обязательств для партнеров (турагентств) и клиентов (туристов). За кадром остались проблемы самого туроператора. Это тема отдельного разговора. К тому же давать советы по ведению финансово-хозяйственной деятельности - дело неблагодарное. Организация сама знает, как ей вести бизнес, и если возникли финансовые проблемы, то решать их нужно самостоятельно, а не перекладывать на партнеров, клиентов и контрагентов. Хотя им нужно быть готовыми к любым ситуациям, и надеемся, что в этом помогут приведенные в статье рекомендации.

А.В. Панкратова,

эксперт журнала

"Туристические и гостиничные услуги:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

*(2) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ.