Рассмотрение уголовного дела коллегией профессиональных судей в суде первой инстанции: основания, условия, проведение предварительного слушания (Е.И. Фадеева, "Адвокат", N 7, июль 2012 г.)

Рассмотрение уголовного дела коллегией профессиональных судей в суде первой инстанции: основания, условия, проведение предварительного слушания

В статье Е.И. Фадеевой рассматриваются основания, условия и особенности проведения предварительного слушания при рассмотрении уголовного дела коллегией профессиональных судей.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 г. N 54-ФЗ) рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в суде первой инстанции осуществляется по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями 2-4 ст. 206, частью 1 ст. 208, частью 1 ст. 212, статьями 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 ст. 105, частью 3 ст. 126, частями 3, 4 ст. 131, частями 3, 4 ст. 132, статьями 205.1, 205.2, 209-211, 227, частью 3 ст. 228.1, частью 4 ст. 229.1, статьями 277, 295, 317, 353-358, частями 1, 2 ст. 359 и 360 УК РФ.

Таким образом, основанием рассмотрения уголовного дела коллегией профессиональных судей является обвинение лица в совершении одного из преступлений, предусмотренных пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Изучение материалов 40 уголовных дел, рассмотренных коллегией профессиональных судей в Ленинском, Октябрьском, Пролетарском районных судах г. Саранска Республики Мордовия, в Рузаевском, Лямбирском, Торбеевском, Чамзинском, Ковылкинском, Кадошкинском, Краснослободском, Ст.-Шайговском районных судах Республики Мордовия, в Чеховском городском суде Московской области за 2004-2010 гг., показало, что в большинстве случаев заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех федеральных судей осуществлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия*(1). Просьба обвиняемого рассмотреть в отношении него уголовное дело коллегиально по одному из уголовных дел была отражена в заявлении, направляемом в суд. Заявление составлялось до момента вынесения судом постановления о назначении предварительного слушания*(2). Также были обнаружены случаи, когда заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией судей осуществлялось в ходе предварительного слушания после разъяснения председательствующим данного права, предоставленного обвиняемому пунктом 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ*(3).

На необходимость надлежащего разъяснения обвиняемому его права на рассмотрение уголовного дела в соответствующем составе суда, определения состава суда при рассмотрении уголовного дела указывается судами при отмене решений нижестоящих судебных инстанций. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2004 г. отменено определение суда кассационной инстанции. Одним из оснований отмены является следующее: "При составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, составленного 26.08.2003 г. (л.д. 158 обор.) следователь записал, что обвиняемый М.К.С. заявил ходатайство "о рассмотрении уголовного дела коллегиально". При этом не было уточнено у обвиняемого: коллегиально - в составе коллегии из трех федеральных судей или коллегии в составе судьи и двух народных заседателей. Ни следователь, ни судья (при подготовке дела к назначению) не разъяснили обвиняемому М.К.С., что действие пункта 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в части, касающейся рассмотрения дел коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, вводится лишь с 1 января 2004 г. Судья постановлением от 10 сентября 2003 г., назначив данное дело к судебному рассмотрению на 23 сентября2003 г. в коллегиальном составе (л.д. 170), также не конкретизировал в постановлении состав коллегии, вручив копию постановления обвиняемому М.К.С."*(4).

Как следует из содержания части 2 ст. 218 УПК РФ, желание обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда должно быть отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебной практике имели место случаи, когда обвиняемыми при ознакомлении с материалами уголовных дел были заявлены ходатайства о рассмотрении дел коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, однако указанные ходатайства не были рассмотрены судьями при поступлении уголовных дел в суд, рассмотрение уголовных дел было назначено судьей единолично, что повлекло отмену приговоров в кассационном и надзорном порядке на основании пункта 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ*(5).

Оренбургский областной суд отменил приговор Саракташского районного суда Оренбургской области в связи с нижеследующим. "Из материалов дела видно, что обвиняемым С. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Указанное ходатайство С. поддержал в ходе предварительного слушания. По результатам предварительного слушания данное ходатайство обвиняемого С. было судом удовлетворено. Постановлением судьи уголовное дело назначено к рассмотрению коллегиальным составом суда. Рассмотрение уголовного дела по существу было начато судом в составе трех судей. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. Не выяснив у подсудимого причины, побудившие его заявить указанное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, суд принял решение о рассмотрении дела судьей единолично. Между тем согласно закону вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально решается только в стадии назначения дела к судебному заседанию. По ходатайству обвиняемого С. по результатам предварительного слушания уже было принято решение о рассмотрении дела судом коллегиально. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности изменения состава суда в ходе судебного разбирательства. Постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене приговора"*(6).

Предлагаем законодательно предоставить возможность обвиняемому заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или коллегией судей до момента вынесения председателем суда постановления о формировании состава суда. Предоставление обвиняемому возможности заявить рассматриваемое ходатайство до момента вынесения решения о назначении судебного заседания считаем нецелесообразным, поскольку заявление обвиняемым подобного ходатайства повлечет возвращение уголовного дела председателю суда с целью рассмотрения данного ходатайства вновь и вновь, что зачастую будет приводить к затягиванию судебного разбирательства.

Вместе с тем представляется допустимым заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или коллегией судей в случае направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Так, имел место случай, когда при ознакомлении с материалами уголовного дела гражданин Н., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 111, статьей 119, частью 1 ст. 116, статьей 119 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела коллегией профессиональных судей. Данное ходатайство было удовлетворено судьей З. Уголовное дело было рассмотрено по существу коллегией, состоящей из трех профессиональных судей. По результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Н., в которой ставился вопрос об отмене приговора Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2006 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2006 г. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил вышеуказанные судебные решения, материалы уголовного дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Однако в ходе предварительного слушания при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Н. с защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 мая 2008 г., вынесенном судьей Лямбирского районного суда Республики Мордовия, данное ходатайство было удовлетворено*(7).

Обвиняемый В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех федеральных судей. Второй обвиняемый, Б., оставил данный вопрос на усмотрение суда. Судья Т. районного суда Республики Мордовия правомерно удовлетворила заявленное В. ходатайство, указав при этом в постановлении от 18 марта 2004 г. следующее: "Заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ В. имеет право на рассмотрение дела о тяжком преступлении коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции"*(8).

Думается, что при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией судей одним из обвиняемых при наличии предусмотренных УПК РФ оснований и при отсутствии подобного ходатайства со стороны других обвиняемых по тому же уголовному делу ходатайство должно быть удовлетворено. В противном случае будет нарушено право обвиняемого, заявившее ходатайство, на предоставленное ему законом право на рассмотрение уголовного дела коллегией судей.

В соответствии с частью 1 ст. 227, частью 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично. Нами был выявлен случай, когда решение о назначении предварительного слушания и предварительное слушание были вынесены (проведены) коллегией судей. Так, Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи А., судей Б., Б. вынес постановление о назначении предварительного слушания от 5 июня 2009 г., в котором указано: "По делу необходимо провести предварительное слушание коллегией из трех судей Торбеевского районного суда РМ в связи с ходатайством, заявленным обвиняемым Ж. и его защитником Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также для решения вопроса о сохранении или изменении в отношении Ж. и Э. меры пресечения - содержание под стражей". Однако согласно пункту 23 ст. 5 УПК РФ данное решение должно именоваться не "постановлением", а "определением". Примером вынесения решения коллегией судей Торбеевского районного суда Республики Мордовия по итогам предварительного слушания является также определение о назначении судебного заседания от 11 июня 2009 г.*(9) Случай проведения предварительного слушания коллегией судей был нами обнаружен и в практике Рузаевского районного суда Республики Мордовия*(10).

Представляется, что с момента вынесения председателем суда постановления о формировании коллегиального состава суда, все судебные действия и решения, в том числе предварительное слушание, должны проводиться (выноситься) коллегией судей.

Библиография

Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2009 года) // СПС "Гарант".

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 49-О10-97 // СПС "Гарант".

Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики за 1 квартал 2007 года (Кассационное дело N 22-501) // СПС "Гарант".

Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2004 года (Кассационное дело N 22-3526) // СПС "Гарант".

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за сентябрь 2009 года (дело N 22-2882 Сысольского районного суда) // СПС "Гарант".

Обзор судебной практики по уголовным делам Оренбургского областного суда за 2 квартал 2008 г. // http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=4&did=96.

Судебная практика по уголовным делам Алтайского краевого суда за II квартал 2009 года (постановление президиума Алтайского краевого суда по делу N 44у-118/2009) // СПС "Гарант".

Уголовное дело N 1-35/09 // Архив Ленинского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-68/2008 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

Уголовное дело N 1-72/2008 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

Уголовное дело N 1-117/2009 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-23/2006 // Архив Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. 2006 г.

Уголовное дело N 1-27/2005 // Архив Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. 2005 г.

Уголовное дело N 1-34/2006 // Архив Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. 2006 г.

Уголовное дело N 1-182/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-147/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия 2009 г.

Уголовное дело N 1-23/2009 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-8/2005 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005 г.

Уголовное дело N 1-37/04 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.

Уголовное дело N 1-29/2010 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2010 г.

Уголовное дело N 1-221/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005 г.

Уголовное дело N 1-22/2006 // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

Уголовное дело N 1-120/2004 // Архив Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. 2004 г.

Уголовное дело N 1-23/2009 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-74/2008 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

Е.И. Фадеева,

аспирантка кафедры уголовного процесса,

правосудия и прокурорского надзора

Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева

"Адвокат", N 7, июль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Уголовное дело N 1-35/09 // Архив Ленинского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; Уголовное дело N 1-68/2008 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.; Уголовное дело N 1-72/2008 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.; Уголовное дело N 1-117/2009 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; Уголовное дело N 1-23/2006 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2006 г.; Уголовное дело N 1-27/2005 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005 г.; Уголовное дело N 1-34/2006 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2006 г.; Уголовное дело N 1-182/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; Уголовное дело N 1-147/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

*(2) Уголовное дело N 1-23/2009 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; Уголовное дело N 1-8/2005 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005 г.

*(3) Уголовное дело N 1-37/04 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.; Уголовное дело N 1-29/2010 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2010 г.

*(4) Уголовное дело N 1-221/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005 г.

*(5) Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики за I квартал 2007 года (кассационное дело N 22-501) // СПС "Гарант"; Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2004 года (Кассационное дело N 22-3526) // СПС "Гарант"; Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 49-О10-97 // СПС "Гарант"; Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за сентябрь 2009 года (дело N 22-2882 Сысольского районного суда) // СПС "Гарант"; Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (II квартал 2009 года) // СПС "Гарант"; Судебная практика по уголовным делам Алтайского краевого суда за II квартал 2009 года (постановление президиума Алтайского краевого суда по делу N 44у-118/2009) // CПС "Гарант".

*(6) Обзор судебной практики по уголовным делам Оренбургского областного суда за II квартал 2008 г. // http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=4&did=96.

*(7) Уголовное дело N 1-22/2006 // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(8) Уголовное дело N 1-120/2004 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2004 г.

*(9) Уголовное дело N 1-23/2009 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

*(10) Уголовное дело N 1-74/2008 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.