Вопрос: ООО обратилось в арбитражный суд, предметом спора является взыскание задолженности с принципала по агентскому договору. Суд привлек налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В процессе судебного разбирательства налоговый орган ссылался на мнимость агентского договора. Ответчик заявил о признании иска. Может ли налоговый орган являться заинтересованным лицом в гражданско-правовом споре между двумя юридическими лицами в арбитражном процессе? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2012 г.)

ООО обратилось в арбитражный суд, предметом спора является взыскание задолженности с принципала по агентскому договору. Суд привлек налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В процессе судебного разбирательства налоговый орган ссылался на мнимость агентского договора. Ответчик заявил о признании иска.

Может ли налоговый орган являться заинтересованным лицом в гражданско-правовом споре между двумя юридическими лицами в арбитражном процессе?

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается лицо, состоящее в правоотношении с истцом или ответчиком, которое не является спорным в рассматриваемом деле, но связано со спорным в своем возникновении, изменении или прекращении. Третьим лицом может быть только тот субъект, который имеет интерес в исходе дела.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является взыскание долга по агентскому договору. Результат рассмотрения такого спора (в частности взыскание или отказ во взыскании с ответчика спорной суммы) не может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора, в частности на его обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ и другие (ст.ст. 31, 32 НК РФ). Кроме того, наличие интереса в исходе рассматриваемого дела противоречило бы функциям налоговых органов (п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", далее - Закон N 943-I). Тот факт, что решение суда может повлиять на налоговые обязанности сторон, не может служить основанием для вывода о наличии у налогового органа заинтересованности, поскольку законный интерес налогового органа состоит не в увеличении или уменьшении налогового бремени сторон, а в осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства.

Таким образом, оснований для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации не имелось*(1). В то же время нельзя не отметить наличие судебной практики, подтверждающей возможность в подобной ситуации привлечения налогового органа в качестве третьего лица без самостоятельных требований (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10467/11).

Представляется, что интерес налогового органа может заключаться в признании учтенных стороной рассматриваемого спора операций не соответствующими их действительному экономическому содержанию (ввиду отсутствия реальной хозяйственной операции), а полученной этой стороной налоговой выгоды - необоснованной*(2). Однако этот интерес может быть реализован не путем приведения доводов о мнимости сделки в споре между сторонами агентского договора, а путем реализации прав налоговых органов, предусмотренных законом. В частности, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, по результатам которых ими могут выноситься решения о доначислении налогов (пеней, штрафов), а также предъявляться требования об уплате соответствующих сумм налога, в случае невыполнения которых налоговым органам предоставлена возможность их принудительного взыскания*(3). При этом довод налогового органа об оценке сделки в качестве мнимой будет проверяться судом в налоговом (а не гражданско-правовом) споре.

Мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и признания ее недействительной не требует (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом, действительно, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 (далее - Постановление N 22), для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Однако такое требование может быть предъявлено налоговым органом лишь путем предъявления самостоятельного иска (п. 11 ст. 7 Закона N 943-I, п. 6 Постановления N 22).

Таким образом, приводить доводы о мнимости сделки налоговый орган вправе либо в налоговом споре, вытекающем из изменения налоговым органом юридической квалификации сделки в рамках налоговой проверки, либо в споре по иску налогового органа к сторонам сделки о признании ее мнимой.

Заявление исковых требований о признании агентского договора недействительным вследствие его мнимости, на наш взгляд, не может рассматриваться как заявление самостоятельных требований относительно предмета спора между агентом и принципалом (предметом такого спора является взыскание суммы задолженности). Следовательно, такой иск, по нашему мнению, не может быть предъявлен налоговым органом в рамках судебного спора между агентом и принципалом в порядке ст. 50 АПК РФ (т.е. подобный иск не может обосновывать и привлечение налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) - он должен предъявляться в общем порядке.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует также учитывать, что в случае признания ответчиком иска суд не устанавливает фактических обстоятельств, в том числе таких, как действительность договора - он должен установить только обстоятельства, имеющие отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09). Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Однако права налогового органа, установленные ст. 31 НК РФ, как уже отмечено, решением суда по рассматриваемому спору затронуты быть не могут. Поэтому в любом случае доводы налогового органа о недействительности агентского договора не препятствуют принятию судом признания иска ответчиком.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

19 июля 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае признания незаконным привлечение в процесс третьего лица, принятые от этого лица доказательства, на наш взгляд, могут рассматриваться как полученные с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

*(2) Об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, смотрите также п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

*(3) В этом случае взыскание налога производится не в судебном порядке - пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не применяется (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09). При этом для вывода о получении налогоплательщиком полученной выгоды необоснованной налоговый орган должен опровергнуть сам факт совершения хозяйственной операции. При наличии факта произведенного исполнения по договору агентский договор не может быть признан мнимым (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2002 N А79-3683/01-СК2-3223).