Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11312/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании незаконным отказа комитета в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, суды исходили из того, что наличие свидетельства о государственной регистрации права на здание не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11312/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филиппова М.Л., г. Калининград от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А21-3780/2007 по заявлению предпринимателя Филиппова М.Л. о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда, выраженного в письме от 25.06.2007 N 04-6/322-н, в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 74 кв. м с кадастровым номером 39:15:132317:0011, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 26-б, об обязании подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия города Калининграда (в настоящее время администрация городского округа "Город Калининград").

Суд установил:

решением от 12.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности Филиппова М.Л., возведен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, и принят в эксплуатацию не как объект недвижимости, а как объект малой торговли, к которым согласно решению городской Думы Калининграда от 20.12.95 N 216 относятся киоски, палатки (в том числе тентовые), павильоны (в том числе в составе остановочных комплексов), лотки, торговые трейлеры, мини-рынки, то есть временные постройки.

На основании постановления мэра города Калининграда от 23.08.96 N 1973 был заключен договор аренды земельного участка под установку торгового павильона "Смак" и биотуалета сроком на 3 года.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал, что сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:0011, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Филиппова М.Л. отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А21-3780/2007 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова

А.М. Медведева