Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11420/09 Учитывая соответствие постановления законодательству и отсутствие документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в спорное постановление, и отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суды отказали в удовлетворении требования об обязании внести изменения и дополнения в постановление главы администрации об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов в жилом районе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11420/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Потехина М.С., г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления от 15.05.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.07.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-497/2009 по заявлению предпринимателя Потехина М.С. к главе администрации г. Перми об обязании внести изменения и дополнения в постановление от 05.09.2008 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми".

Суд установил:

решением от 24.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение процедуры утверждения проекта планировки и проекта межевания территории кварталов в жилом районе Данилиха и принятие постановления, нарушающего его права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, глава администрации при принятии оспариваемого постановления действовал в соответствии со своей компетенцией, процедура утверждения проекта планировки и проекта межевания территории кварталов в жилом районе Данилиха соблюдена.

Предприниматель Потехин М.С., настаивая на внесение изменений и дополнений в постановление от 05.09.2008 N856, фактически ставит вопрос о целесообразном, с точки зрения предпринимателя, порядке использования спорной территории в соответствии с подготовленной им документацией. Между тем, решение таких вопросов является прерогативой органов муниципального образования, которые в пределах своих полномочий и порядке, предусмотренном действующим законодательством, утверждают проекты планировки и проекты межевания на своей территории.

Доказательств наличия иной документации по планировке спорной территории, утвержденной в установленном порядке, имеющей положительное заключение департамента планирования и развития территории администрации г. Перми, прошедшей процедуру публичных слушаний, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствие постановления законодательству и отсутствие документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в спорное постановление, в том числе положительного заключения департамента планирования и развития территории администрации г. Перми о соответствии представленной предпринимателем документации по планировке спорной территории требованиям градостроительного законодательства, и отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суды отказали в удовлетворении заявленных требований

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления от 15.05.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.07.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-497/2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова

А.М. Медведева