КС РФ продолжает разрешать коллизии в действующем законодательстве (И. Соловьев, "Налоговый вестник", N 8, август 2012 г.)

КС РФ продолжает разрешать коллизии в действующем законодательстве

В конце прошлого года принято весьма важное, по мнению автора, постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко". В статье подробно проанализировано данное судебное решение.

Напоминаем, что в редакцию ст. 90 УПК РФ были внесены коррективы Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С тех пор ее редакция выглядит следующим образом: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки...". Появившиеся после этого в большом количестве вопросы свидетельствовали о том, что законодатель, пытаясь в ускоренном порядке решить один вопрос, обусловил появление целого ряда других, вступив таким образом на чистое и неизведанное до этого правоприменительное поле.

Ведь любому здравомыслящему человеку понятно - однозначно утверждать о том, что решение гражданского или арбитражного суда, принятое в пользу лица, должно автоматически полностью избавить его и от уголовного преследования, неправильно.

Уж слишком разнятся принципы получения и оценки доказательств в различных процессах.

Так, то же мошенничество может рассматриваться и как уголовно-наказуемое деяние - хищение путем обмана или злоупотребления доверием в крупных размерах - в уголовном процессе, и как невыполнение взятых на себя гражданско-правовых обязательств в процессе гражданском или арбитражном.

Получается, что если по каким-либо причинам гражданский или арбитражный суд отклонит иск потерпевшей стороны, то и состав мошенничества автоматически декриминализируется?

Несомненно, нет. Решение гражданского или арбитражного суда должно оцениваться в уголовном процессе наряду с другими доказательствами и не может быть положено в основу решения суда по уголовному делу при наличии иных обстоятельств и доказательств.

Многочисленные проблемы, возникающие в правоприменении, а также на стадиях судебного рассмотрения дел, определили насущную потребность в разъяснении данного вопроса на высшем судебном уровне.

Анализ постановления КС РФ N 30-П

Если кратко говорить о причинах подачи рассмотренной Конституционным Судом жалобы, то они связаны со спором о праве собственности на дом, признанного вступившим в законную силу решением гражданского суда. Однако заявители утверждали, что данное право было приобретено мошенническим путем (с использованием фиктивных документов).

Поскольку в ходе рассмотрения их гражданского дела достоверность доказательств, представленных истцами, судом не проверялась, а их заявления о подложности и фальсификации представленных ответчицей доказательств и их ходатайства об истребовании подлинных документов были оставлены судом без удовлетворения, то, по их мнению, положениями ст. 90 УПК РФ не предусматривается возможность проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, что не соответствует Конституции РФ.

Надо сказать, что Конституционный Суд РФ весьма глубоко подошел к рассмотрению жалобы и вынес решение, содержащее толкование норм права и их комментарий, что, безусловно, должно в будущем снять ряд наболевших вопросов.

Так, согласно постановлению, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Соответственно, по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Конституционный Суд РФ также отметил, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в т.ч. на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу.

Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта путем его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Процессуальное законодательство Российской Федерации относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы

Из рассматриваемого постановления Конституционного Суда, который признал положения ст. 90 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, можно сделать следующие выводы:

- для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу имеет преюдициальное значение рассмотрение вопроса о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом и установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства;

- фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

- фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в т.ч. на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Положения данного постановления имеют в первую очередь существенное значение для судебного рассмотрения уголовных дел в сфере экономики: по налоговым преступлениям, рейдерским захватам и иным составам, где существовали коллизии между различными видами процессов (как правило, гражданским или арбитражным и уголовным), когда внешне соответствующие гражданскому законодательству действия не проверялись специфическими правоохранительными методами, в результате чего страдали собственники имущества и государство.

И. Соловьев,

заслуженный юрист Российской Федерации, д.ю.н., профессор

"Налоговый вестник", N 8, август 2012 г.