Вопросы дивидендов в актах высших органов судебной власти России (А.В. Белашов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2012 г.)

Вопросы дивидендов в актах высших органов судебной власти России

В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(1) (далее - ФЗ) вопросам дивидендов посвящены одна глава - глава V "Дивиденды общества", состоящая всего из двух статей, и несколько фрагментов статей (например, ст.ст. 31, 32).

При поиске в правовых базах данных по ключевому слову "дивиденды" и сужению поиска указанием на принявший орган - Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ - набирается более 300 результатов, что свидетельствует о многочисленных спорах заинтересованных лиц и судебных ошибках, которые приходится устранять высшим органам судебной власти. О значительном числе проблем в этой сфере свидетельствуют и специалисты*(2).

Однако при анализе судебных актов обнаруживается не просто подавляющее превалирование индивидуальных актов по конкретным делам, но и явная недостаточность рекомендаций по ключевым вопросам.

Исторически первым после принятия ФЗ актом высших органов судебной власти было постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"*(3). Его бесспорным достоинством является совместный характер. Недостатком - то, что рассматриваемому вопросу - дивидендам, хотя он касается и деятельности акционерного общества, в результате которой образуется распределяемая в дивиденды прибыль, и прав участников общества, был посвящен всего один пункт - 13.

В основном он носил отсылочно-комментарийный по отношению к ФЗ характер.

Был указан исковый характер защиты прав акционеров при задержке выплаты объявленных дивидендов.

Подчеркнуто условие реализации права на дивиденд - объявление обществом дивидендов за соответствующий период (принятие решения об их выплате) и, тем самым, что принятие решения о начислении дивидендов или невыплате их за определенный период является правом общества.

Подтверждена необоснованность требований акционеров о выплате дивидендов при наличии случаев, когда общество по ст. 43 ФЗ не вправе принимать решение о выплате (объявлении) дивидендов. То есть подтвержден приоритет ограничения субъективных гражданских прав на основании закона (ст. 1 ГК РФ).

Заменившее вышеуказанный акт постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"*(4) предусмотрело специальный раздел из трех пунктов - "Споры, связанные с выплатой дивидендов".

В значительной степени сохраняется отсылочно-комментарийный по отношению к ФЗ характер постановления.

Снова подчеркивается значение решения об объявлении дивидендов для их выплаты обществом и для права требования акционеров (п. 15).

В этом же пункте большое внимание уделено оформлению прав на дивиденды по каждой категории (типу) акций, ранжированию прав по таким категориям.

Акцентировано внимание на связи имущественных прав (право на дивиденд), их ограничения и права голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции.

Несколько устарел по сравнению с действующей редакцией ФЗ п. 16 постановления N 19 в части сроков выплаты дивидендов.

При сохранении указания на исковый способ защиты прав акционеров в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок в отличие от утратившего силу постановления расширен круг требований акционера: не только причитающаяся ему сумма дивидендов, но также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемый со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

В п. 17 при сохранении традиции указания на установленные законом ограничения прав акционеров на получение дивидендов дополнительно указано на срочный характер этих ограничений: "Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности".

Таким образом, доля разъяснений и рекомендаций в постановлении N 19 по сравнению с утратившим силу больше.

Из других весьма незначительных по числу актов высших органов судебной власти, содержащих в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" именно выработанные рекомендации, обратим внимание на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"*(5). В отличие, например, от Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г., в документе Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не просто рассмотрено решение вопроса по налоговому и акционерному законодательству, но в п. 6 Обзора практики раскрыт специальный правовой статус публично-правового образования как акционера.

При сохранении провозглашенного ГК равенства участников правоотношений государство (в данном случае - субъект Российской Федерации в лице Департамента недвижимости, действовавшего от имени субъекта Российской Федерации как орган государственной власти в рамках установленной компетенции) в ряде случаев сохраняет права собственника, но не несет бремя содержания имущества. Так как публично-правовые образования в соответствии со ст. 246 НК РФ не являются плательщиками налога на прибыль, при выплате им дивидендов по акциям налог на прибыль не удерживается.

Как видим, число рекомендаций, несмотря на массив существующих проблем, имеющихся у высших органов судебной власти, удручающе мало. Возможно, следует дополнить постановление N 19 или принять дополнительное, которое объединило бы в себе вопросы акционерного, гражданского, налогового, наследственного законодательства в отношении дивидендов. В связи с тем, что, за редким исключением, рассматриваемые отношения являются однородными по субъектному составу (точнее - правовому положению сторон), рекомендуется вернуться к принятию совместных актов высших органов судебной власти.

Библиографический список

1. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.

А.В. Белашов,

заместитель председателя арбитражного суда

Республики Северная Осетия - Алания

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(2) См., например: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.

*(3) Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18, 20 ноября 2003 г. N 19/20 постановление признано утратившим силу.

*(4) Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(5) Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.