Роль прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве (Р. Саркисянц, "Законность", N 8, август 2012 г.)

Роль прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве

Досудебное соглашение о сотрудничестве - одна из самых перспективных и дискуссионных новелл уголовно-процессуального законодательства и следственной практики последнего времени. Новые нормы, введённые в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ*(1), создали основу для формирования нового правового института.

Несмотря на то, что после принятия закона прошло два года, нормы этого института работают не в полную силу, и практика его применения ещё только нарабатывается. Так, в г. Сургуте ХМАО - Югры за этот период было заключено только два соглашения о сотрудничестве, поскольку достаточных оснований для заключения досудебных соглашений в иных случаях в следственной практике не было. В связи с этим представляется актуальным и необходимым проанализировать некоторые проблемы его применения и определить роль прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Содержание указанного процессуального института определено гл. 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК, и общий смысл его состоит в том, что подозреваемый, обвиняемый, активно содействуя следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, могут рассчитывать на смягчение уголовной ответственности.

Проведение разграничения между согласием обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК) и соглашением о сотрудничестве со следствием позволяет выделить следующие различия:

согласие обвиняемого с предъявленным обвинением допустимо по уголовным делам о преступлениях небольшой, средней тяжести или тяжких, от обвиняемого требуется согласие с предъявленным обвинением, смягчение ответственности выражается в снижении верхнего предела назначаемого наказания;

соглашение о сотрудничестве со следствием возможно по любому преступлению, по которому такая форма расследования предусмотрена, от обвиняемого (подозреваемого) требуется активное сотрудничество со следствием, а признание вины и согласие с предъявленным обвинением не является обязательным условием, поощрительная норма выражается в ограничении верхнего предела уголовного наказания или смягчении наказания, условном осуждении, а по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести - в возможности освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, эта процедура создаёт больше льгот для обвиняемого, чем согласие с предъявленным обвинением, но и требует его более активного поведения.

В то же время зачастую в следственной практике цели заключения досудебного соглашения фактически не соответствуют требованиям закона, в частности, не просматривается реальность оказания содействия в изобличении соучастников преступной деятельности (показания нередко даются в отношении уже известных органам расследования лиц, совершивших преступления, и ещё до предложения заключить досудебное соглашение). Фактически нет критериев определения реальности "оказания содействия". Несмотря на это, суд уголовные дела рассматривает в особом порядке, считается, что обязательства выполнены.

На практике вызывает много вопросов то, в чём должно выразиться содействие обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления в случае, когда оно к моменту заключения соглашения о сотрудничестве было раскрыто и обвиняемый лишь помог собрать и закрепить доказательства. Представляется, что формально суд не должен применять особый порядок, поскольку такого основания для заключения досудебного соглашения нет.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 317.6 УПК "положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности". Фактически досудебное соглашение о сотрудничестве предоставляет правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству со следствием лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях значительного сокращения им срока уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты, предусмотренных законодательством для потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В этом отношении положительный пример - заключённое досудебное соглашение с С., обвиняемым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК, который в ходатайстве указал, что даст полные правдивые показания непосредственно как о веществе, приобретённом в г. Омске, так и наркотическом веществе, которое они совместно с П. приобрели в г. Сургуте. Содействие, оказанное обвиняемым С., позволило органам предварительного следствия предъявить обвинение П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК.

Исходя из положений п. 61 ст. 5 УПК соглашение возможно между участником со стороны обвинения и участником со стороны защиты. Следует отметить, что последующие конкретные нормы сужают круг процессуальных субъектов, которые обладают полномочиями по заключению соглашения. Прокурор выполняет ведущую роль при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и определении его результатов, после возбуждения уголовного дела он вправе заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 5 ст. 21 УПК). Из этого следует, что прокурор в этом случае действует не как надзорная инстанция, а как сторона обвинения, вышестоящая инстанция по отношению к следователю. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК следователь может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. С этих позиций следователю предоставлено право решать вопрос о том, с кем заключать прокурору соглашение. По нашему мнению, такое положение не логично, поскольку указание на прокурора как на субъекта стороны обвинения, компетентного заключить рассматриваемое соглашение, оправдано с правовых и прикладных позиций, поскольку именно прокурор выступает в суде от имени стороны обвинения и именно на нём лежит обязанность отстаивать в суде позицию этой стороны, в том числе и относящуюся к соглашению о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым.

Одновременно рассмотрение порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и порядка его реализации указывает на то, что круг участников соглашения со стороны обвинения намного шире. Так, важная роль принадлежит следователю, руководителю следственного органа. Соответственно, сторона обвинения в досудебном соглашении о сотрудничестве представлена прокурором, следователем, руководителем следственного органа.

Судя по положениям УПК, из числа важных участников со стороны обвинения не вовлечены в рассматриваемые процедуры дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания, потерпевший, гражданский истец, их представители.

Орган дознания вообще не упоминается в УПК как участник досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на то, что, собственно, основная цель соглашения - раскрытие преступлений, установление лиц, их совершивших, что прежде всего относится к задачам деятельности оперативно-розыскных подразделений в составе органа дознания.

Дознаватель не упоминается также в числе субъектов соглашения о сотрудничестве. Полагаем, что в этом случае законодатель исходил из категории уголовных дел, подследственных дознанию. В том случае, если подозреваемый при производстве дознания активно содействует расследованию, к нему вполне применимо прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием вообще без направления уголовного дела в суд.

Органы дознания и их сотрудники исключены из числа возможных участников досудебного соглашения о сотрудничестве, так как категория преступлений, подследственных этим субъектам, относится к небольшой или средней тяжести, и законодатель не счёл актуальным какое-либо активное стимулирование лица, совершившего преступление, к содействию раскрытию и расследованию таких преступлений путём заключения соглашений с этими лицами и уменьшения пределов их уголовной ответственности. Помимо этого, в отношении лиц, совершивших указанные преступления, применимы такие основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим, что является более льготным для стороны защиты, чем соглашение о сотрудничестве.

Таким образом, исходя из компетенции органов дознания, решение законодателя об изъятии таковых из числа участников досудебного соглашения о сотрудничестве выглядит вполне оправданным.

Однако с учётом целей и правового смысла соглашения о сотрудничестве это ограничение, по нашему мнению, снижает эффективность указанного правового института. Если рассматривать дознание как сокращённое производство по уголовным делам, то применительно к этому укажем, что некоторые авторы предлагают относить к ускоренным уголовно-процессуальным производствам положения, содержащиеся в гл. 40.1 УПК*(2).

Т. Николаева, Е. Ларкина правильно, с нашей точки зрения, отмечают, что в УПК не сказано о том, что нормы гл. 40.1 применяются только при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, равно как и не предусмотрено обязательное проведение предварительного следствия в случае заключения с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, возникает вопрос: возможно ли заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве дознания? К подследственности дознавателей органов внутренних дел относятся девять составов преступлений с квалифицирующим признаком их совершения группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 165, п. "а" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 214, п. "а" ч. 2 ст. 244, ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 326 УК). Подозреваемый, обвиняемый может заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обязуясь оказать содействие в раскрытии и расследовании преступления путём изобличения других соучастников преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК), например, не установленных на стадии возбуждения уголовного дела. В таких случаях неизбежно возникает вопрос о возможности заключения такого соглашения и форме расследования. Толкование норм УПК в их взаимосвязи не позволяет дать однозначные ответы на поставленные вопросы, поскольку требуется законодательное их разрешение*(3).

Что касается потерпевшего и гражданского истца, а также их представителей, то исключение таковых лиц из числа участников соглашения со стороны обвинения существенным образом ограничивает их права и снижает возможность восстановления нарушенных преступлением прав и свобод. Будучи управомоченным лицом при досудебном соглашении о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший, а также гражданский истец могли бы договориться об имущественной компенсации причинённого вреда. Добровольное возмещение вреда со стороны обвиняемого могло бы гарантировать ему уменьшение размеров его уголовной ответственности, снижение пределов уголовного наказания.

Рассматривая значение досудебного соглашения о сотрудничестве с позиции уголовного преследования, следует сделать вывод о том, что такое соглашение относимо только к уголовным делам публичного обвинения, и в отдельных случаях - частно-публичного. "Процедура, предусмотренная гл. 40.1 УПК, допустима по делам публичного и частно-публичного обвинения"*(4). Суть уголовного преследования, которое осуществляется в публичном порядке, выражена в чч. 1 и 2 ст. 21 УПК: уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Соответственно, прокурор и следователь, как субъекты уголовного преследования, уполномочены и обязаны выявлять факты преступлений, устанавливать лицо, совершившее преступление, и собирать доказательства, изобличающие это лицо в совершении преступления. Соглашение о сотрудничестве в указанном аспекте можно рассматривать как распоряжение прокурором и следователем своими полномочиями при осуществлении уголовного преследования в публичном порядке.

В процессуальной литературе обосновывается как одно из направлений развития теории уголовного процесса необходимость расширения частных начал и частного порядка уголовного преследования*(5). Это неизбежно связано с предоставлением потерпевшему и гражданскому истцу большего количества распорядительных прав в уголовном судопроизводстве. Указанный процессуальный институт также может рассматриваться как расширение диспозитивности в уголовном судопроизводстве, предоставление возможности подозреваемому, обвиняемому урегулирования уголовно-правовых отношений путём уступок стороне обвинения. С другой стороны, потерпевшему также могло бы быть предоставлено право урегулирования уголовно-правового конфликта с лицом, совершившим преступление, помимо освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Недостаточное внимание законодателя к защите прав и интересов потерпевшего вызывает справедливую критику. Так, В. Быков указывает: "Права потерпевшего законодателем опять игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о заключении соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве. Между тем соглашение о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором самым непосредственным образом затрагивает права потерпевшего, которому далеко не безразлично, какое наказание получит виновный. В связи с этим полагаем, что норма ч. 5 ст. 21 УПК должна применяться только после получения согласия потерпевшего на заключение соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором"*(6).

Полагаем, что потерпевший, безусловно, как лично заинтересованный участник судопроизводства со стороны обвинения, должен быть, во всяком случае, поставлен в известность о наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, запрет возможен только в интересах безопасности участника соглашения. Но вместе с тем нельзя оставлять окончательное решение вопроса о заключении соглашения за потерпевшим, так как защита лиц, потерпевших от преступлений, - лишь одна из задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и не должна препятствовать решению прочих задач, также очень важных для уголовного судопроизводства.

Важность роли прокурора как стороны досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием отмечена приказом Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам"*(7), в соответствии с которым заключать досудебные соглашения о сотрудничестве имеют право Генеральный прокурор РФ, его заместители, прокуроры субъектов Федерации, городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур, их заместители (п. 1.4). Подготовка проектов досудебных соглашений о сотрудничестве и иных процессуальных документов осуществляется в соответствии с компетенцией: в подразделениях главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры РФ; в управлениях и отделах прокуратур субъектов Федерации, приравненных к ним военных прокуратур и иных специализированных прокуратур; помощниками и старшими помощниками прокуроров городов, районов, других территориальных прокуроров, приравненных к ним военных прокуроров, прокуроров иных специализированных прокуратур (п. 1.8).

Прокурор в этом вопросе обладает следующими полномочиями: рассматривает ходатайства стороны защиты и следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; заключает со стороны обвинения это соглашение; подписывает представление в суд об особом порядке проведения судебного заседания, в котором фиксируются результаты сотрудничества обвиняемого со следствием; поддерживает в суде обвинение и подтверждает результативность соглашения о сотрудничестве.

В теоретических работах также отмечается критическое отношение к наделению прокурора полномочиями стороны досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, С. Тетюев и Е. Буглаева спорят с тем, что прокурор на стадии предварительного расследования уголовного дела непосредственно осуществляет уголовное преследование. Согласовывая условия ответственности подозреваемого (обвиняемого) в зависимости от его действий в ходе расследования уголовного дела, участники соглашения задают программу дальнейшего взаимодействия следователя (а не прокурора) и подозреваемого (обвиняемого), совместно намечают определённый план расследования с участием правонарушителя. Но этот план будет реализовываться посредством производства следственных действий, которые прокурор проводить не уполномочен. Кроме того, прокурор самостоятельно не может инициировать заключение соглашения о сотрудничестве. По мнению этих авторов, полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения носят преимущественно надзорный характер, поскольку выступают своеобразной защитой от недобросовестных действий следователя, гарантией того, что подозреваемому (обвиняемому) не будет предоставлена необоснованная возможность применения по уголовному делу особого порядка проведения судебного заседания. При этом значительным упущением законодателя они считают ненаделение прокурора полномочием по надзору за правомерностью отказа следователя в удовлетворении рассматриваемого ходатайства подозреваемого (обвиняемого)*(8).

Критика относительно формулировки полномочий прокурора проводится и в других аспектах. А. Шаталов обращает внимание на тот факт, что, несмотря на двусторонний характер соглашения, никаких обязательств стороны обвинения в нём нет. Каких-либо льгот обвиняемому прокурор обещать не уполномочен*(9).

Д. Арабули указывает на отсутствие механизма взаимодействия следователя и прокурора относительно возможности заключения с подозреваемым или обвиняемым соглашения о сотрудничестве по конкретному уголовному делу, в частности, прокурор не может инициировать заключение соглашения, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не предоставлено право обжаловать прокурору постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве*(10).

Есть и противоположные мнения о том, что фактически прокуратура, несмотря на изменения закона, сохраняет процессуальное влияние на предварительное следствие. Н. Ковтун, в частности, полагает, что тезисы о практически полном отсутствии достаточных средств (полномочий) прокурора по реализации своих надзорных полномочий применительно к органам предварительного следствия не носят объективного характера. Ссылаясь в том числе на гл. 40.1 УПК, этот автор утверждает, что не только перечень, но и суть сохранившихся полномочий явно опровергают тезисы о том, что в современных процессуальных условиях прокурор практически лишён легитимных средств для реализации своих надзорных полномочий*(11).

По нашему мнению, полномочия прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вполне соответствуют его процессуальному статусу, предусмотренному ст. 37 и другими статьями УПК, поскольку именно прокурор при утверждении обвинительного заключения подводит итоги расследования и поддерживает обвинение в суде, в том числе подводит итоги сотрудничества обвиняемого со следствием и поддерживает мнение о его эффективной помощи следствию в суде.

"На стороне прокурора возникает обязательство дать полную и объективную оценку выполнения обвиняемым принятых на себя обязательств, основываясь на материалах уголовного дела. В случае признания, что обвиняемый полностью выполнил свои обязательства, прокурор обязывается внести представление в суд об особом порядке проведения судебного заседания, а также обязывается поддерживать перед судом внесенное им представление об особом порядке принятия судебного решения"*(12). В конечном счёте именно прокурор поставлен наверху пирамиды обвинительной власти, и именно прокурор будет поддерживать обвинение в суде*(13).

Р. Саркисянц,

заместитель прокурора г. Сургута

"Законность", N 8, август 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 29 июня 2009 г N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(2) См.: Зинатуллин З.З., Шушанова Т.В. Какой должна стать структура УПК? - Уголовное судопроизводство, 2010, N 2, с. 2-3.

*(3) См.: Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. - Уголовное право, 2009, N 6, с. 85-88.

*(4) Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве. - Уголовное право, 2010, N 3, с. 77.

*(5) См.: Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб: Юридический центр Пресс, 2007; Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. СПб: Юридический центр Пресс, 2006; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004; Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД РФ, 2000; Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. - Российская юстиция, 1999, N 3, с. 24.

*(6) Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки. - Российский судья, 2009, N 11, с. 4-7.

*(7) Законность, 2010, N 6.

*(8) См.: Тетюев С.В., Буглаева Е.А. О новых полномочиях прокурора в досудебном производстве. - Российская юстиция, 2010, N 1, с. 40-42.

*(9) См.: Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки. - Журнал российского права, 2010, N 5, с. 35-44.

*(10) См.: Арабули Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. - Мировой судья, 2009, N 9, с. 13.

*(11) См.: Ковтун Н.Н. К дискуссии об "утраченных" полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? - Российская юстиция, 2010, N 5, с. 29-34.

*(12) Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии. - Уголовное право, 2010, N 3, с. 118.

*(13) См.: Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве. - Уголовное право, 2010, N 3, с. 77-78.