Пробел в налоговом законодательстве как гарантия освобождения от уголовной ответственности (А. Зенкин, "Законность", N 8, август 2012 г.)

Пробел в налоговом законодательстве как гарантия освобождения от уголовной ответственности

Статья 7 Конституции РФ закрепляет, что Российская Федерация - это социальное государство, в котором устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Основным источником финансирования названных социальных программ являются налоги и сборы, неуплата которых - как нарушение конституционно закреплённой обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, так и условие для подрыва взятых на себя государством социальных обязательств.

Одним из действенных способов борьбы с противоправными проявлениями в рассматриваемой сфере были и остаются меры уголовно-правового характера.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 407-ФЗ в ст. 140 УПК добавлена ч. 1.1, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК, могут служить только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Внесение указанной части в качестве повода для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении без расширения полномочий налоговых органов в части порядка проведения подобного рода проверок породило пробел в действующем налоговом законодательстве.

В конце 2011 г. СУ СК России по Тульской области было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК по факту уклонения руководством открытого акционерного общества от уплаты налогов с организации за период с 1 января 2007 г. по 1 января 2010 г. в особо крупном размере.

Для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, соблюдения установленной процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения и, как следствие, соблюдения права обвиняемого на защиту следователь направил письмо в территориальный отдел ИФНС России по Тульской области для проведения выездной налоговой проверки и получения соответствующего заключения.

Из поступившего ответа следовало, что налоговый орган не может провести выездную налоговую проверку по 2007 г. и 2008 г. со ссылкой на ст. 89 НК.

Если обратиться к гл. 14 НК о налоговом контроле, то можно увидеть, что ст. 87 НК предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Поскольку камеральная налоговая проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, то по рассматриваемым уголовным делам можно говорить лишь о выездных налоговых проверках.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен только период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На примере приведённого уголовного дела можно наблюдать парадоксальную ситуацию. Рассматриваемые годы (2007 г, 2008 г. и 2009 г.) находятся в пределах трёх финансовых лет подряд, что полностью согласуется с примечанием к ст. 199 УК, сроки давности уголовного преследования по ним не истекли, однако по 2007 г. и 2008 г. заключение налогового органа получено быть не может в силу названной части ст. 89 НК РФ.

Исключение из проверяемого периода как минимум одного года в конечном итоге может повлиять на наличие в деянии признака особо крупного размера, в то время как привлечение лица к уголовной ответственности за совершение налогового преступления в крупном размере будет невозможно в силу истечения сроков давности.

Изложенные обстоятельства указывают на существование серьёзного пробела в Налоговом кодексе РФ, который исключает возможность возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении или предъявление обвинения по ранее возбуждённому, если инкриминируемый лицу период превышает три календарных года на текущую дату.

Вероятность возникновения подобных ситуаций в будущем очень высока, поскольку налоговые преступления характеризуются высоким уровнем латентности и, как правило, выявляются оперативными подразделениями правоохранительных органов спустя значительный период времени после их совершения.

Анализ уголовных дел рассматриваемой категории, возбуждённых на территории Тульской области за последние 5 лет, свидетельствует о том, что в 90% из них в качестве поводов для возбуждения выступали материалы оперативно-розыскной деятельности специализированного управления по налоговым преступлениям УМВД России по Тульской области и лишь в 10% - заключения налоговых органов.

В свете последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, прежде чем будет возбуждено уголовное дело, результаты оперативно-розыскных мероприятий должны найти своё подтверждение во вступившем в законную силу решении налогового органа.

В этом кроется ещё одна проблема, которая неразрывно связана с ранее обозначенной. По одному из материалов о налоговом правонарушении срок обжалования налогоплательщиком решения ИФНС России по Тульской области составил 1 год 3 месяца.

Если рассматривать такой материал с точки зрения перспективы возбуждения уголовного дела и направления его в суд с обвинительным заключением, в соответствии с приведённым в ст. 32 НК порядком к названному временному периоду необходимо добавить 10 дней с даты вступления решения налогового органа в законную силу, в течение которых должно быть направлено требование об уплате налогов (ст. 70 НК), 8 дней на исполнение требования об уплате налогов в добровольном порядке (ст. 69 НК), 2 месяца "для обдумывания" налогоплательщиком своего противоправного поведения по неисполнению требования в добровольном порядке (ст. 32 НК), 10 дней на направление материалов в следственные органы.

При наличии у лица умысла на затягивание срока проверки достаточно изменить место регистрации налогоплательщика на другой субъект Федерации, и тогда встанет ещё один вопрос, не имеющий законодательной регламентации. Какой налоговый орган должен направлять материалы в следствие - по месту настоящей или прежней регистрации?

В итоге, к моменту поступления материалов к следователю два проверяемых года могут остаться за пределами трёх календарных лет, что исключит возможность проведения по ним повторной выездной налоговой проверки при установлении в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом и могли повлиять на его выводы в первом решении. В соответствии с п. 10 ст. 89 НК в ходе повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой России было заключено соглашение N 101162-12/ММВ-27-2/3 о порядке и сроках обмена интересующей информацией, оказания консультаций, обмена опытом, направления материалов. Однако без изменения налогового законодательства как минимум в части трёхлетнего календарного периода для выездной налоговой проверки либо введения особого вида проверок для целей уголовного преследования говорить о судебной перспективе уголовных дел о налоговых преступлениях трудно.

А. Зенкин,

прокурор управления по надзору за следствием,

дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области,

кандидат юридических наук

"Законность", N 8, август 2012 г.