Прокурор и разумность сроков уголовного судопроизводства (В. Шебалин, "Законность", N 8, август 2012 г.)

Прокурор и разумность сроков уголовного судопроизводства

Введение в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обусловило появление в российском праве совершенно нового института, предусматривающего гарантии обеспечения участникам уголовного процесса права на судопроизводство в разумный срок.

В целях реализации положений названного Закона был принят ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым, среди прочего, введена ст. 6.1 УПК, регламентирующая основания и порядок принесения и рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.

Следует отметить, что указанные нормативные правовые акты, приводя российское законодательство в соответствие требованиям европейского сообщества, не отличаются чёткостью, ясностью формулировок и "с трудом" могут быть названы руководством к действию для всех лиц, чьё право на разумный срок уголовного судопроизводства по тем или иным причинам было нарушено.

Ответы на некоторые вопросы правоприменительной практики были впоследствии изложены в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 30, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащем разъяснения принятых законодательных нововведений.

Однако мы считаем, что статус прокурора по вопросу соблюдения требований федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства остаётся неопределённым, однозначный ответ на вопрос, имеет ли прокурор право на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, законодатель не дал.

Напротив, есть несоответствие норм уголовно-процессуального закона и указанных ФЗ N 68, 69, а также разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ N 30, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 6.1 УПК в случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Уголовно-процессуальный закон не определяет понятия "заинтересованное лицо" и вместе с тем не предусматривает запрета на обращение прокурора с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

При этом мы полагаем, что прокурор, являющийся участником процесса со стороны обвинения, представляющий суду доказательства по делу, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела и принятии законного решения. И эта служебная заинтересованность в результатах работы соответствует установленным уголовно-процессуальным законом принципам судопроизводства.

Однако согласно п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ N 30, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. и ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, следующим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели, должники, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 18 указанного постановления с заявлением об ускорении к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов этих лиц в порядке ст. 45 ГПК и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

Таким образом, прямое толкование представленных правовых позиций фактически лишает прокурора права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения уголовных дел, находящихся в производстве горрайсудов и мировых судебных участков, суда субъекта Федерации, с целью защиты прав граждан на разумность сроков судопроизводства (за исключением случаев, указанных в ст. 45 ГПК), что, полагаем, противоречит ст. 6.1 УПК.

Наличие подобного рода законодательной неопределённости приводит к возникновению проблем применения законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства на практике.

Так, направленные городскими и районными прокурорами Сахалинской области заявления об ускорении производства по уголовным делам судами области восприняты неоднозначно: в одних случаях суды отказывали в принятии и рассмотрении соответствующих заявлений, в других - заявления об ускорении производства по делу были приняты, но оставлены без удовлетворения. При этом во всех случаях суды Сахалинской области обращали внимание на отсутствие у прокурора права на соответствующее обращение с заявлением об ускорении производства по делу. Обжалование принятых судебных решений в кассационном и надзорном порядке наметившуюся тенденцию не изменило.

Вопреки складывающейся судебной практике, есть единичный случай, когда обращение прокурора Сахалинской области об ускорении рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве у председателя городского суда, принято Сахалинским областным судом. По результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 6.1 УПК председатель Сахалинского областного суда вынес решение об удовлетворении требований прокурора и установлении конкретного срока проведения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, в целях повышения эффективности действующего законодательства об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, считаем необходимым внести изменения в анализируемые нормативные правовые акты и прямо указать на возможность обращения прокурора к председателю суда с заявлением об ускорении производства по делу.

Конечно же, в этом случае речь не идёт о наделении прокурора правом на компенсацию за допущенные нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, а речь о возможности, наравне с другими указанными в законе участниками процесса, принимать меры к скорейшему рассмотрению уголовного дела и принятию судом правосудного решения.

В противном случае прокурор как участник уголовного процесса лишён возможности положительно влиять на срок рассмотрения уголовного дела судом, а волокита по уголовным делам, по которым потерпевших фактически нет и вред причинён интересам государства (уголовные дела о преступлениях в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, незаконного лесопользования и др.), остаётся целиком и полностью на совести судей.

Хочется надеяться, что такое понимание законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства найдёт отклики в научной среде и у практиков, а также станет предметом активного обсуждения.

В. Шебалин,

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров

в рассмотрении уголовных дел судами

прокуратуры Сахалинской области

"Законность", N 8, август 2012 г.