Признаки преступления как элемент основания для возбуждения уголовного дела (А. Петров, "Законность", N 8, август 2012 г.)

Признаки преступления как элемент основания для возбуждения уголовного дела

В практической деятельности уполномоченные должностные лица при разрешении сообщений о преступлениях не всегда верно понимают понятие "признаки преступления", что зачастую влечёт принятие незаконных и необоснованных решений.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 Уголовного кодекса РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК.

По мнению некоторых авторов, признаки преступления - это определённые факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления*(1).

Словом "признак" обычно обозначают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым можно его узнать, отличить от других*(2).

Понятие "признаки преступления" используется в правовой науке в нескольких значениях и толкованиях. В большей степени термин "признаки преступления" является уголовно-правовым. В теории уголовного процесса он используется в связи с анализом основания для возбуждения уголовного дела и только потому, что законодатель его использует в тексте уголовно-процессуального закона (ст. 140 УПК).

Уголовно-правовой подход к признакам преступления, в свою очередь, заключается в определении качественных характеристик события, по которым оно распознаётся как общественно опасное и противоправное*(3). Эти черты в своей совокупности характеризуют сущность преступления этого вида, свидетельствуют о характере и степени его общественной опасности и потому "возведены в ранг" признака состава преступления*(4).

Некоторые учёные толкуют уголовно-правовую составляющую "признаков преступления" как: наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определённой нормой закона*(5); данные о наличии (или отсутствии) каждого из признаков, характеризующих определённое общественно опасное деяние как преступление*(6); минимум фактических данных, содержащих признаки преступления, относящихся к объективной стороне*(7).

Признаки преступления, о которых идёт речь в поступившем сообщении и собранном на его основе материале, выявляются посредством квалификации - процесса сопоставления совершённого или готовящегося общественно опасного деяния с признаками преступления, содержащимися в уголовном законе.

Элементы признаков преступления находятся в тесной связи с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

В момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Пределы проверки сообщения о преступлении должны быть строго ограничены целями и задачами стадии возбуждения уголовного дела. Установление виновности конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного производства. Прежде всего, в ходе проверки подлежит установлению, действительно ли имело место событие, о котором указывается в сообщении о совершённом или готовящемся преступлении, содержит ли оно признаки преступления.

Одних признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела может быть недостаточно. Практика прокурорского надзора показывает, что нередко заявители говорят о наличии признаков преступления и даже ссылаются на конкретную статью УК, однако при проверке их заявлений выясняется, что преступления не было, так как заявление стало результатом либо ненадлежащего знания фактов, либо неправильной оценки степени их общественной опасности. Отсюда следует вывод: нельзя ставить основание для возбуждения уголовного дела в зависимость только от того, содержится в сообщении о преступлении указание на признаки преступления или нет. Основание для возбуждения уголовного дела в равной мере зависит от того, есть ли конкретные данные о том, что сообщаемый факт был в действительности.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела вполне достаточно, если имеющиеся объективные данные свидетельствуют о самом факте преступления. Это следует из смысла УПК.

При анализе понятия "признаки преступления" как необходимого элемента основания для возбуждения уголовного дела особенно наглядно проявляется неразрывная связь уголовного и уголовно-процессуального права.

Установление признаков преступления предполагает наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, подпадающего под признаки конкретной статьи уголовного закона.

Уголовное дело может быть возбуждено в связи с установлением в ходе доследственной проверки факта преступления. Таковым на основании уголовного закона может считаться деяние, которое обладает признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Поэтому на момент возбуждения уголовного дела должны быть данные, которые указывали бы на совершение общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определённой статьёй уголовного закона.

Если в сообщении о преступлении нет указания на наличие уголовно наказуемого деяния, а содержатся данные о совершении административного проступка, сведения, связанные с гражданско- правовыми отношениями, то нет основания для возбуждения уголовного дела.

Ключевое значение имеет степень общественной опасности деяния, которая присуща любым правонарушениям, а преступление - лишь наиболее опасное из них. В ст. 14 УК раскрывается общественная опасность как свойство преступления в целом и в то же время указывается, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, установление фактических данных, указывающих на малозначительность деяния, по сути, означает отсутствие признаков преступления и свидетельствует об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, хотя соответствующее деяние и может повлечь за собой применение административных, гражданско-правовых и иных последствий.

Малозначительность деяния обусловлена не только свойствами объекта и характером действия (бездействия), но также характером и размерами наступивших последствий. Роль наступивших последствий как фактора, оказывающего существенное влияние на степень общественной опасности деяния, а следовательно, и на установление грани между преступлением и проступком, который не влечёт применения уголовно-правовых мер, определяется, в частности, тем, что согласно закону за некоторые преступления уголовная ответственность наступает лишь при наличии значительных последствий, таких как существенный вред, значительный ущерб, тяжкие последствия (ст. 167, 168, 224, 285, 286, 330 и др. УК).

Способ действий в некоторых случаях используется в качестве основного критерия для установления уголовной ответственности за деяния, которые, будучи выполненными иными способами, влекут лишь административную, гражданско-правовую или иную ответственность. К примеру, для установления основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 162 УК требуется наличие достаточных данных, указывающих на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Установление в стадии возбуждения уголовного дела отягчающих обстоятельств преступления не может рассматриваться в качестве обязательного условия для решения вопроса о наличии признаков преступления как основания уголовной ответственности.

Общественная опасность определяется всеми признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, но определяется она этими признаками не в равной мере как по преступлениям в целом, так и по отдельным составам.

Многие учёные едины в том, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется устанавливать все признаки преступления, а достаточно установить наличие некоторых из них*(8). Это и невозможно, и не требуется по закону. С учётом того, что уголовную ответственность за некоторые преступления может нести лишь специальный субъект, в соответствующих случаях необходимы доказательства о конкретном субъекте преступления.

Ведущее значение при установлении степени общественной опасности имеют объективные признаки, в частности объект, последствия преступления, способ его совершения. Причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями также является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, однако установление наличия или отсутствия причинной связи без производства предварительного расследования не всегда возможно.

По некоторым составам субъектом преступления может быть не любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а лишь лицо, обладающее определёнными качествами. Это обстоятельство нельзя не учитывать при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам деяния, уголовная ответственность за которое наступает лишь при наличии специального субъекта, например, по должностным или воинским преступлениям.

Разрешая вопрос о наличии основания для возбуждения уголовного дела, следует иметь в виду, что признаки субъективной стороны преступления тесно связаны с признаками объективной стороны. О признаках субъекта и субъективной стороны состава преступления можно судить по их внешним проявлениям - характеру деяния и его последствиям, т.е. субъективное в преступлении всегда находит своё выражение в объективном. Вместе с тем для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела не требуется установления всех субъективных признаков преступления. Поэтому, в частности, нельзя признать правомерным встречающееся среди некоторых практических работников требование, чтобы были также сведения о лицах, виновных в совершении деяния или, по крайней мере, о реальной возможности изобличения их в ходе предварительного расследования, т.е. о судебной перспективе. Это противоречит требованию, содержащемуся в ч. 2 ст. 140 УПК.

На этот счёт Н. Ковтун отмечает, что "ни в законе, ни в его толковании не содержится требования о необходимости установления на этом этапе (возбуждения уголовного дела. - Прим. автора) всех элементов состава преступления в их совокупности"*(9).

С этим мнением следует согласиться и отметить верное утверждение на этот счёт С. Бородина о чрезмерности требования установления всех элементов состава преступления на этапе возбуждения уголовного дела, о противозаконности этого требования*(10).

Полные данные о лице, форме его вины и других моментах субъективной стороны преступления являются одной из задач стадии предварительного расследования, а не возбуждения уголовного дела.

Требование достоверного установления признаков преступления к моменту возбуждения уголовного дела поставило бы перед этапом уголовного судопроизводства невыполнимую задачу, могло бы привести к осложнению при проведении проверки сообщения о преступлении.

Требовать достоверного знания о совершении преступления при возбуждении уголовного дела не только не допустимо, но и противоправно. Стадия возбуждения уголовного дела, исходя из её цели и задачи, не рассчитана на получение такого знания, поскольку оно является результатом процесса доказывания, осуществляемого, прежде всего, посредством производства предусмотренных законом следственных действий, а их производство в этой стадии в полном объёме не допускается.

Обязательным признаком преступления, тесно связанным с общественной опасностью, является уголовная противоправность, которая заключается в запрете деяния соответствующей нормой уголовного закона под угрозой наказания. Уголовная противоправность представляет собой юридическое выражение общественной опасности преступления. Характер уголовной противоправности как необходимого признака каждого преступления выражается, прежде всего, в составе преступления, указанного в диспозиции статьи Особенной части УК.

Правильный анализ диспозиции соответствующей статьи уголовного закона при разрешении сообщений о преступлениях позволяет определить наличие или отсутствие признака противоправности в рассматриваемом деянии, установить, запрещено ли оно конкретной нормой. Неправильное расширительное толкование уголовного закона может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела. Напротив, ограничительное (вопреки смыслу закона) толкование нередко служит причиной необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.

При установлении основания для возбуждения уголовного дела необходимо выяснить, признаки какого состава преступления имеют место в конкретной правовой ситуации, т.е. квалифицировать преступление с указанием, как предписывает ч. 2 ст. 146 УПК, в постановлении о возбуждении уголовного дела пункта, части, статьи УК, на основании которых возбуждается уголовное дело. Следует отметить, что квалификация преступления в момент возбуждения уголовного дела может быть не окончательной, потому что в этой стадии, как правило, нет полных данных о признаках, характеризующих все элементы состава преступления. Квалификация может корректироваться и уточняться в процессе предварительного расследования и даже судебного разбирательства. Более того, практика показывает, что факты, которые были установлены в стадии возбуждения уголовного дела и представлялись вполне определёнными и очевидными, в ходе предварительного расследования нередко существенно видоизменяются, получают иную окраску или опровергаются вообще.

Например, в суде выяснилось, что обвинение во взяточничестве основывалось исключительно на ложных показаниях свидетеля обвинения. В подобных случаях судом возможно постановление оправдательного приговора в связи с отсутствием события, состава преступления или в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Учёные, комментирующие уголовно-процессуальный закон, понимают под признаками преступления фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного преступления*(11), совокупность фактических данных (доказательств), содержащихся в предусмотренных законом источниках*(12).

Из этого следует, что отдельные учёные ставят знак равенства между доказательствами и достаточными данными. Отчасти это следует признать верным суждением, так как многие учёные и практики придерживаются той точки зрения, что доказывание начинается уже в стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, и документы, полученные на этом этапе, могут иметь доказательственное значение.

Таким образом, анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что признаком преступления следует считать такое качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое удовлетворяет следующим требованиям:

а) вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния;

б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений;

в) прямо указано в законе или однозначно следует из него при толковании;

г) не является производным от других признаков;

д) присуще всем преступлениям этого вида.

А. Петров,

прокурор г. Астрахани

"Законность", N 8, август 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971, с. 89.

*(2) См.: Кондаков Н.И. Логика. М., 1954, с. 473.

*(3) См.: Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела. - Советское государство и право, 1978, N 5, с. 78.

*(4) См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с. 72, 111.

*(5) См.: Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977, с. 17.

*(6) См.: Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.

*(7) См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972, с. 54.

*(8) См.: Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, с. 8; Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, с. 173 и др.

*(9) Ковтун Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Н. Новгород, 1997, с. 43.

*(10) См.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970, с. 37.

*(11) См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 2000, с. 230.

*(12) См.: Комментарий к УПК РСФСР. М., 1999, с. 206.