Вопрос: К нам обратилась компания ООО "А" (лизингодатель) с просьбой прокомментировать перспективы ее обращения в суд с иском к компании ООО "В" (лизингополучателю) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеням и встречного иска компании "В" к компании "А" о возврате части выкупной стоимости предмета лизинга. Ситуация такова. Лизингодатель и лизингополучатель заключили договор лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи. Право собственности на предмет лизинга должно было перейти к компании "В" по окончании срока действия договора при условии уплаты в полном объеме лизинговых платежей и выкупной цены... ("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 8, август 2012 г.)

К нам обратилась компания ООО "А" (лизингодатель) с просьбой прокомментировать перспективы ее обращения в суд с иском к компании ООО "В" (лизингополучателю) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеням и встречного иска компании "В" к компании "А" о возврате части выкупной стоимости предмета лизинга.

Ситуация такова. Лизингодатель и лизингополучатель заключили договор лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи. Право собственности на предмет лизинга должно было перейти к компании "В" по окончании срока действия договора при условии уплаты в полном объеме лизинговых платежей и выкупной цены. При этом выкупная цена была выделена, не включалась в состав лизинговых платежей и определена пунктом договора лизинга в размере 1 800 руб.

В условиях договора закреплено, что срок лизинга равняется сроку полезного использования и ускоренный коэффициент не применяется, а также предусмотрена возможность расторжения (досрочного исполнения) этого договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором платежей лизингодатель направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор был расторгнут и согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

Компания "В" возвратила предмет лизинга, но задолженность по договору не погасила и пени не выплатила.

Лизингодатель "А" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеням. Лизингополучатель направил в суд встречный иск о неосновательном обогащении лизингодателя "А" вследствие удержания им части денежных средств, фактически уплаченных ему в счет погашения выкупной стоимости в составе лизинговых платежей.

Схожие ситуации (арендодатель расторгает договор лизинга по собственной инициативе по причине неполучения лизинговых платежей от лизингополучателя, а последний требует возврата денежных средств, которые он уплачивал в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей) неоднократно рассматривались в судах. На сегодня существует достаточно обширная судебная и арбитражная практика в пользу как лизингодателя, так и лизингополучателя. Соответственно, для ответа на вопрос нужно дополнительно руководствоваться актами высших судебных инстанций, в частности, постановлениями ВАС, и внимательно изучать условия, содержащиеся в конкретном договоре лизинга.

Например, если по условиям договора лизинговый платеж состоит из платежа в счет выкупной цены за предмет лизинга и непосредственно лизингового платежа, то суды, как правило, приходят к следующему выводу. Поскольку договорные отношения прекращены вследствие одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки, при этом предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель не приобрел право собственности на него, полученные лизингодателем денежные средства, составляющие выкупную стоимость, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату (постановления ФАС МО от 04.10.2011 N А40-76781/10-37-636*(1), от 22.08.2011 N КГ-А40/8858-11*(2)).

Тот же подход в аналогичной ситуации применил Президиум ВАС (Постановление от 12.07.2011 N 17389/10).

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге*(3) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, то есть содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу арендованного имущества применяются нормы ГК РФ о купле-продаже, то есть после расторжения данного договора по инициативе лизингодателя и возвращения ему предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче имущества в собственность лизингополучателю прекратилось и оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были фактически ему уплачены в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей, не имелось.

Еще раз подчеркнем, что в вышеуказанных постановлениях рассматривались ситуации, вытекающие из договора лизинга, по условиям которого выкупная стоимость включалась в состав лизингового платежа.

Напомним, что в нашем вопросе содержалось иное условие - выкупная цена была выделена и не включалась в состав лизинговых платежей. И в подобной ситуации арбитры могут поддержать лизингодателя. Пример - Постановление ФАС ВВО от 17.01.2011 N А82-11124/2009, где судьи указали, что денежные средства, перечисленные лизингополучателю в составе лизинговых платежей, не уплачивались в счет возмещения выкупной цены, а значит, возврату лизингополучателю не подлежат.

Однако при этом необходимо иметь в виду момент, на который обратил внимание Президиум ВАС в вышеупомянутом Постановлении N 17389/10.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Далее в постановлении поясняется, что если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер при отсутствии к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 НК РФ.

В рассматриваемом нами договоре срок лизинга равняется сроку полезного использования и ускоренный коэффициент*(4) не применяется, что закреплено в условиях договора, следовательно, истечение срока финансовой аренды влечет наступление полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до величины, близкой к нулевой. В данном случае выкупная стоимость предмета лизинга приближена к нулевой (в сравнении с первоначальной стоимостью).

Из позиции Президиума ВАС можно сделать вывод, что в данном случае выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и не подлежит возврату. Можно предположить, что суд первой инстанции в данном случае откажет в удовлетворении иска лизингополучателя и удовлетворит иск лизингодателя при наличии документального подтверждения задолженности лизингополучателя (см., например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 N А40-17668/09-91-109*(5)).

Отметим, что в судах высших инстанций до настоящего времени не рассматривались многие моменты, касающиеся возмещения фактических расходов лизингополучателя при досрочном окончании договора и изъятии предмета лизинга. В частности, это расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, охрану возвращенного предмета лизинга, платежи банку по кредиту в случае кредитования под данную сделку. Трудности у лизингодателя возникают и при реализации, если предмет лизинга редкий или уникальный, также играют роль низкая ликвидность, наличие повреждений предмета. В таких случаях лизинговой компании остается по основаниям, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, обращаться в суд, документально подтверждая каждую статью расходов, либо изначально прописывать в договоре условие о том, что возврат лизингополучателю сумм, уплаченных им в счет выкупной стоимости, будет производиться только после изъятия и реализации предмета лизинга за вычетом сумм фактически понесенных и документально подтвержденных убытков. Также можно посоветовать вариант, при котором договор купли-продажи заключается отдельно от договора лизинга с условием вступления в силу после окончания договора лизинга. Тогда суд не сможет признать договор смешанным и не проверит факт наличия в лизинговом платеже выкупной стоимости. В любом случае рекомендуем лизингополучателю к каждому договору лизинга прикладывать квалифицированно разработанный расчет выкупной стоимости, утвержденной по договоренности с лизингополучателем.

К.А. Пахоменко,

эксперт журнала "Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"

1 августа 2012 г.

"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 8, август 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определением ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15730/11 в передаче данного дела в Президиум ВАС в порядке надзора отказано.

*(2) Определением ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16681/11 в передаче данного дела в Президиум ВАС в порядке надзора отказано.

*(3) Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

*(4) В соответствии со ст. 31 Закона о лизинге ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон.

*(5) Данное постановление оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 24.11.2011 N А40-17668/09-91-109 (Определением ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2618/12 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано).