Право гражданина на изображение (С.П. Гришаев, "Гражданин и право", N 9, сентябрь 2012 г.)

Право гражданина на изображение

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) была дополнительно введена статья 152.1 "Охрана изображения гражданина", согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и других подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Словарь С.И. Ожегова определяет изображение как зрительное воспроизведение чего-либо*(1). В данном случае речь идет о зрительном воспроизведении физического лица, которое обладает неповторимыми индивидуальными характеристиками.

Такое воспроизведение может осуществляться с помощью различных способов. Традиционным является зрительное воспроизведение облика физического лица средствами живописи. Недостатком этого способа является то, что сходство с оригиналом зависит от мастерства художника. Частным случаем данного способа является составление так называемых словесного портрета, когда изображение преступника делается со слов потерпевших или свидетелей.

Однако в настоящее время в большинстве случаев изображение физических лиц делается с помощью фотографии, видео- и киносъемки.

Особое значение вопрос правовой охраны изображения физического лица приобрел в связи с развитием информационных технологий, и прежде всего сети Интернет. Всем известны случаи, когда изображения различных персон (как известных, так и не очень) размещаются в киберпространстве без согласия этих персон. При этом особую ценность представляют фотографии, изображающих их в неприглядном виде (например, в состоянии алкогольного опьянения). В некоторых случаях совершаемые преступления фиксируются на камеру и в сети появляются изображения жертв таких преступлений.

Очевидно, что в подобных случаях необходимо принять определенные правовые меры, для защиты изображаемых граждан. Указанная выше статья является попыткой решения этой проблемы. Однако представляется, что все эти вопросы требуют дальнейшей проработки, поскольку упомянутая статья не способна решить все проблемы, возникающие в связи с неправомерным использованием и распространением изображений физических лиц.

Следует отметить, что вопрос о необходимости правовой охраны изображений физических лиц ставился достаточно давно. В дореволюционной России право на собственное изображение не было предусмотрено законодательством. Однако на страницах отдельных научных работ проводилась мысль о том, что права "на охранение интимной сферы" включают в себя и право на собственное изображение, которое может быть нарушено, например если "фотокарточка какой-нибудь дамы оказывается выставленной в витрине магазина в ряду карточек различных особ сомнительной репутации"*(2).

Этот вопрос не был в то время достаточным образом разрешен и в законодательстве других стран. При этом отсутствие признанного законом права на собственное изображение вынуждало суд мотивировать выносимое по таким делам решение самым парадоксальным образом. Так, например, резкую критику юристов вызвала мотивировка решения суда по громкому делу о фотографиях тела Бисмарка. Два фотографа ночью через окно проникли в ту комнату, где лежало тело первого рейхсканцлера Германской империи, и сделали ряд фотографий, которые затем были пущены в продажу. Суд, к которому обратились сыновья Бисмарка с требованием об уничтожении фотографий, решил дело в их пользу, мотивируя это тем, что фотографы совершили преступление - "нарушение домашнего мира", а потому снимки как добытые преступным путем подлежат отобранию*(3).

В то же время в других случаях право на изображение подтверждалось судом. Так, в бельгийской судебной практике того времени было прямо признано право на собственное изображение в известном процессе Пельцеров. Братья Пельцер были обвинены в убийстве одного адвоката в Брюсселе, и известный паноптикум Кастана выставил у себя восковые фигуры обоих братьев. Бельгийский суд обязал по просьбе родственников убрать эти фигуры из музея, признав, что никто не может без разрешения оригинала (а в случае его смерти - ближайших родственников) выставлять публично или распространять его изображение*(4).

В советский период в ГК РСФСР была статья 514, которая регулировала эти вопросы. Так, согласно этой статье, "опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускаются лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату".

Таким образом, текстуального закрепления данного права в гражданском законодательстве того времени не было, но его существование вытекало из смысла указанной статьи, охранявшей интересы изображенного лица в случае их коллизии с интересами художника или иного правообладателя на произведение изобразительного искусства при его опубликовании, воспроизведении и распространении.

Как отмечалось в литературе, данное право еще не имело всестороннего и обстоятельного рассмотрения в теоретических исследованиях*(5). Это было обусловлено тем, что в тот период отсутствовала единая точка зрения относительно того, имеется ли необходимость в существовании данного права вообще.

В настоящее время сомнений в необходимости охраны данного права более нет, о чем свидетельствует принятие указанной статьи. Однако следует иметь в виду, что статья 152.1 ГК РФ очертила лишь некоторые ориентиры для практического применения правовой охраны права на собственное изображение, однако всех вопросов не решила.

Необходимо отметить, что законодатель поместил данную статью в главу 8 ГК РФ, которая названа "Нематериальные блага и их защита", тем самым указав, что право на собственное изображение рассматривается в качестве нематериального, т.е. не имеющего экономического содержания, блага. Из этого следует, что для защиты указанного права будут применяться способы защиты, характерные для защиты нематериальных благ. В частности, среди таких способов можно указать на компенсацию морального вреда, пресечение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и некоторые другие.

Высказывается мнение, что положения об охране изображения гражданина направлены на защиту индивидуального облика - нематериального блага, под которым в доктрине понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека (внешность, фигура, физические данные, одежда и т.п.), воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. Соответственно изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик (образ), запечатленный в какой-либо объективной форме (например, в произведении изобразительного искусства, на фотографии, в видеозаписи и т.п.)*(6). С таким мнением трудно согласиться, поскольку фиксация изображения физического лица не нарушает его право на определенный индивидуальный облик. Она лишь закрепляет этот облик в тот или иной момент.

Представляется, что информация, содержащая фотографию (изображение) человека, относится к персональным данным. В ст. 2 Конвенции Совета Европы от 28 января 1981 г. "О защите личности в отношении автоматизированной обработки персональных данных" персональной информацией признана любая информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица (субъекта данных). В ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных"*(7) персональные данные определены как любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя и отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Таким образом, фотографии (изображения) человека законодателем прямо не названы в числе персональных данных, хотя, на наш взгляд, именно человек идентифицируется по фотографии.

Анализ указанной статьи показывает, что законодатель проводит разграничение между произведениями изобразительного искусства, фотографиями, а также видеозаписями как объектами, в которых изображен гражданин. Причем перечень этих объектов не является исчерпывающим (об этом говорят слова "в частности"). В качестве примера других способов изображения гражданина можно привести изготовление посмертных масок, под которыми понимаются слепки из гипса или другого пластичного материала. В отличие от фотоснимка посмертная маска передает строение в естественных размерах и в объемном виде.

Таким образом, указанная статья тесно связана с нормами авторского права, регулирующими правовую охрану произведений литературы, науки и искусства. Речь идет о том, что в результате создания изображения у его создателя может возникнуть комплекс интеллектуальных прав на произведение, охраняемое нормами авторского права. При этом осуществлять это исключительное право (использовать и распоряжаться им) можно только с согласия изображаемого лица.

Однако не всегда создание изображения физического лица влечет за собой создание объекта авторского права. Это касается прежде всего посмертных масок, поскольку в данном случае речь идет скорее о механической, чем о творческой деятельности, в результате которой создается изображение. Не всегда возникает авторское право и при фотографировании физических лиц. Как было правильно отмечено, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (например, произведения голографии, слайды), представляют собой особую группу в том смысле, что не все оригинальные фотографии признаются произведениями. В то же время отграничить фотоснимок от фотографического произведения не всегда просто, ведь даже снимок, сделанный обычным фотоаппаратом с использованием автоматических настроек, может представлять художественную ценность. А когда фотограф использует собственные настройки, меняя резкость, глубину, освещенность и другие параметры снимка, ситуация еще более усложняется. Поэтому в некоторых странах (Австрия, Италия) простые фотографии считаются объектом смежных прав*(8). При этом следует иметь в виду, что само понятие фотографии претерпело существенные изменения. На смену традиционной фотографии, основанной на получении изображений на светочувствительных фотоматериалах посредством воздействия света с последующей химической обработкой, приходит цифровая фотография. Этому способствуют очевидные преимущества последней.

Независимо от того, является ли изображение лица произведением, охраняемым авторским правом, или нет, у самого изображенного возникает личное неимущественное право - право на изображение. Законодатель особо подчеркивает, что обнародовать изображение можно только с согласия этого гражданина.

Термин "обнародование" взят из норм, регулирующих отношения, связанные с охраной авторских прав. В абз. 1 п. 1 ст. 1268 ГК РФ дано определение самого понятия "обнародование произведения". Обнародовать произведение (т.е. сделать произведение впервые доступным народу) - значит осуществить действия, в результате которых произведение становится доступным для всеобщего сведения, иными словами, любому лицу. Таким образом, под обнародованием изображения следует понимать доведение изображения до неопределенного круга лиц.

Произведение, охраняемое нормами авторского права, может быть обнародовано разными способами: путем опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения (способом помещения произведения в Интернет) и т.п. Что касается изображения, то оно может быть обнародовано только такими способами, при которых возможно его зрительное восприятие (публичный показ, включающий показ по телевидению, размещение в Интернете и др.). После обнародования дальнейшее использование изображения гражданина также может осуществляться только с согласия последнего. Законодатель не поясняет, что имеется в виду под дальнейшим использованием изображения. Очевидно, речь идет о совершении тех же действий, что и при обнародовании, но другими лицами и другими техническими средствами. Законодатель не уточняет, в какой форме должно быть дано согласие. Представляется, что таковое дается в письменной форме.

Как и любое другое личное неимущественное право, право на изображение должно было бы конструироваться как абсолютное. Однако указанная статья содержит ряд изъятий, которые указаны в ст. 152.1 ГК РФ. Примером использования изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах является официальный сайт Президента РФ, на котором расположены его изображения или фотографии преступников, объявленных в розыск.

Вместе с тем возникает вопрос, распространяется ли право на изображение на так называемых публичных лиц (политиков, звезд шоу-бизнеса, популярных телеведущих и т.д.). Известно, что именно такие лица становятся объектом охоты папарацци. Поскольку законодатель не установил никаких изъятий в отношении указанных лиц, можно прийти к выводу, что указанное право распространяется и на них.

Между тем за рубежом подход к указанной проблеме не столь однозначен. Федеральный Верховный суд ФРГ постановил, что даже значимые фигуры современной истории имеют право на уважение их частной жизни и что это не ограничивается их домом, а относится и к публикации фотографий (речь шла о фотографиях старшей дочери князя Монако Ренье III, сделанных без ее разрешения). Тем не менее вне дома они не могут полагаться на защиту частной жизни, если не находятся в уединенном месте - вдали от внимания общественности - там, где всем объективно очевидно, что они хотят остаться в одиночестве, и где, будучи уверены, что находятся вдали от любопытных глаз, они ведут себя в данной ситуации так, как не стали бы себя вести в общественном месте. Следовательно, возможно усмотреть незаконное нарушение защиты частной жизни, если опубликованы фотографии, которые были сделаны тайком и (или) застали врасплох лицо, уединившееся в подобном месте. Таковым было положение дел в данном случае, когда заявитель и ее спутник удалились в дальний угол внутреннего дворика ресторана с явным намерением остаться вдали от внимания общественности.

Тем не менее Федеральный Верховный суд ФРГ отклонил жалобу в остальной части на том основании, что как значимая фигура современной истории заявитель должна терпимо относиться к публикации фотографий, на которых она запечатлена в общественном месте, даже если на них запечатлены сцены ее повседневной жизни, а не то, как заявитель выполняет свои официальные функции. Знать, где заявитель остановилась и как она вела себя на публике, правомерный интерес общественности.

Что касается России, то не совсем понятно, какие из упомянутых выше мероприятий можно рассматривать в качестве публичных. Перечень таких мероприятий в абз. 3 ст. 152.1 ГК РФ является примерным. Так, возникает вопрос, относятся ли к местам, открытым для свободного посещения, кафе, рестораны и т.д. Очевидно, следует исходить из того, был ли предусмотрен свободный вход в данное заведение или же речь шла о закрытом мероприятии. При этом следует иметь в виду, что в некоторых заведениях подобного рода устанавливается запрет на несанкционированную фото- и видеосъемку даже при свободном входе.

Кроме того, не совсем понятно, что имеется в виду под указанием на то, что изображение является основным объектом использования. Очевидно, следует согласиться с мнением о том, что основным содержанием материала, используемого по результатам подобных съемок, должно быть именно публичное место или мероприятие, но не образ конкретного гражданина. Иначе говоря, изображение гражданина должно служить своеобразным фоном иллюстрируемых (освещаемых) мероприятий и использоваться только в связи с его пребыванием в конкретном месте (на конкретном мероприятии) и таким образом, чтобы не акцентировать внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина. Например, изображение гражданина может быть дано даже крупным планом, но при условии, что такой крупный план не является господствующим на конкретном изображении публичного места (мероприятия). При этом такое изображение не может быть использовано вне связи с тем местом (мероприятием), где и в рамках чего оно было сделано*(9).

Позирование за плату является еще одним изъятием из права гражданина на изображение. Классическим примером такого позирования является работа натурщиков. Подобное позирование осуществляется на основании заключения договора который по сути, является особой разновидностью договора о возмездном оказании услуг.

Спецификой данного договора является то, что помимо обычных условий об оплате услуги, выразившейся в позировании, сторонам желательно достичь соглашения об условиях обнародования и использования (хотя такая возможность предусмотрена законом). Это обусловлено тем, что нередко натурщики позируют обнаженными.

После смерти изображенного гражданина право на использование его изображения переходит к его детям и пережившему супругу, а при их отсутствии - родителям.

Таким образом, по существу, речь идет о переходе права к наследникам первой очереди. Однако о наследовании в данном случае речи нет. Во-первых, личные неимущественные права вообще не переходят по наследству (ст. 1112 ГК РФ). Во-вторых, нарушается основной принцип наследования по закону, когда наследники одной очереди призываются к наследованию одновременно.

С.П. Гришаев,

Московская государственная юридическая академия,

доцент кафедры гражданского и семейного права,

кандидат юридических наук

"Гражданин и право", N 9, сентябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 245.

*(2) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 183.

*(3) См.: Завадский О.В. О праве на собственное изображение. Казань, 1909. С. 8.

*(4) См. там же. С. 7.

*(5) См., например: Красавчикова Л.О. Авторское право и право гражданина на собственное изображение // Проблемы современного авторского права: Сб. Свердловск, 1980. С. 79.

*(6) См. подробнее: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. М., 2000. С. 124.

*(7) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3451.

*(8) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009. С. 68.

*(9) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 132.