К 15-летию деятельности международного трибунала по морскому праву (А.М. Солнцев, "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2012 г.)

К 15-летию деятельности международного трибунала по морскому праву

Одним из главных итогов кодификации и прогрессивного развития международного морского права стало учреждение постоянно действующего Международного трибунала по морскому праву, который в 2012 г. отпразднует 15-летие своей деятельности. В настоящей статье рассматриваются основные особенности данного международного суда, анализируется его практика.

Международный трибунал по морскому праву (далее - Трибунал) является сравнительно молодым постоянно действующим международным судом, учрежденным на основании Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.*(1) (далее - Конвенция 1982 г.). Трибунал располагается в Гамбурге (Федеративная Республика Германии). В 1996 г. был сформирован судейский корпус Трибунала. В 1997 г., т.е. ровно 15 лет назад, приняты Правила процедуры, Трибунал принял к рассмотрению первое дело (о судне "Сайга") и вынес по нему решение. Таким образом, представляется возможным проанализировать деятельность Трибунала за первые 15 лет существования.

В отечественной доктрине международного права мало исследований, посвященных деятельности Трибунала. Можно назвать публикации первого судьи Трибунала от России (годы судейства - 1996-2008) выдающегося юриста, доктора юридических наук, профессора А.Л. Колодкина (1928-2011)*(2); диссертацию С.Г. Коваленко, подготовленную под руководством А.Л. Колодкина (тема - "Компетенция Международного трибунала по морскому праву") и позднее опубликованную в виде монографии*(3). Также нужно отметить вышедшую в 2007 г. в Одессе монографию И.В. Карамана "Международный трибунал по морскому праву"*(4). В недавно изданной монографии "Мирное разрешение международных споров: современные проблемы" деятельности Трибунала по разрешению международных морских споров посвящена отдельная глава*(5).

Доступ к Трибуналу имеют все участники Конвенции 1982 г.: сегодня это 162 государства (из 193 государств-членов ООН) и ЕС. Статья 287 Конвенции 1982 г. предоставляет любому государству-участнику право путем принятия декларации выбрать одно или более из списка обязательных средств урегулирования будущих споров*(6): Международный трибунал по морскому праву; Международный суд ООН; арбитраж, образованный в соответствии с приложением VII; специальный арбитраж, созданный согласно приложению VIII. Однако есть категория морских споров, в отношении которых Трибунал имеет исключительную юрисдикцию: это споры, вытекающие из деятельности в международном районе морского дна. Отметим, что Россия при ратификации Конвенции 1982 г. признала обязательной юрисдикцию Трибунала по делам о незамедлительном освобождении задержанных судов, а также юрисдикцию специальных арбитражей, предусмотренных Конвенцией, по спорам о судоходстве, рыболовстве, защите морской среды, морских научных исследованиях. Вследствие этого РФ уже неоднократно принимала участие в разбирательстве в Трибунале и в качестве истца, и в качестве ответчика.

Трибунал состоит из 21 судьи, также в его состав могут быть избраны судьи ad hoc, т.е. судьи от государств-участников конкретного разбираемого морского спора, не представленных в судейском составе Трибунала. Трибунал может работать как в полном составе (11 судей), так и по камерам (палатам): Камера по спорам, касающимся морского дна; Камера упрощенного производства; Камера по спорам, касающимся рыболовства; Камера по спорам, касающимся морской среды; Камера по спорам о делимитации морских пространств; Камера, предусмотренная п. 2 ст. 15 Статута (для разбирательства переданного конкретного спора, если об этом просят стороны).

Последняя Камера интересна тем, что ее состав определяется Трибуналом с одобрения сторон, каждая из которых в отсутствие в составе Трибунала хотя бы одного члена, состоящего в гражданстве стороны или сторон, может избрать какое-либо лицо для участия в качестве члена Трибунала ad hoc. Такой вариант палаты отличается тем, что в нем преимущества постоянного судебного органа сочетаются с преимуществами арбитражного трибунала, при этом устраняется необходимость несения значительных расходов, с которыми зачастую связано участие в арбитражном производстве. За 15 лет деятельности Трибунала такой вариант предпочли лишь однажды: в деле "Сохранение и рациональное использования запасов рыбы-меч в юго-восточной части Тихого океана" (Чили / Европейское сообщество).

Трибунал призван разрешать споры между государствами, возникающие по поводу применения Конвенции 1982 г. и ее толкования по различным вопросам. Это могут быть также споры, касающиеся какого-либо иного международного соглашения, связанного с Конвенцией 1982 г. или предусматривающего Трибунал в качестве средства разрешения спора (например, Конвенция ЮНЕСКО по защите подводного культурного наследия 2001 г.)*(7). Следует подчеркнуть, что ранее Трибунал не разрешал споры, связанные с разграничением морских пространств, поскольку традиционно это считалось компетенцией Международного суда ООН*(8). Первый такой спор был передан в Трибунал на рассмотрение в декабре 2009 г. (дело N 16: спор о делимитации морской границы между Бангладешем и Мьянмой в Бенгальском заливе), решение по нему вынесено 14 марта 2012 г.

За 15 лет деятельности Трибунала на его рассмотрение было передано 19 дел: 14 дел разрешены*(9); одно*(10) прекращено в связи с примирением сторон в декабре 2009 г. (хотя Трибунал уже начал производство по нему); еще одно*(11) прекращено до того, как Трибунал смог начать процедуру рассмотрения; два дела*(12) еще находятся на рассмотрении Трибунала. В 2011 г. Камерой по спорам, касающимся морского дна, вынесено первое консультативное заключение*(13). Итак, Трибунал рассматривает примерно одно-два дела в год*(14).

Характерная черта деятельности Трибунала - то, что он и его Камера по спорам, касающимся морского дна, в соответствии со ст. 290 Конвенции 1982 г. имеют право предписывать временные меры, которые Трибунал считает надлежащими при данных обстоятельствах для обеспечения соответствующих прав сторон в споре или для предотвращения серьезного ущерба морской среде. Трибунал уже не раз рассматривал вопрос о принятии временных мер (дела "Южный голубой тунец", "Завод "МОКС", "Строительство Сингапуром дамбы в заливе Джохор" и др.)*(15).

Особая роль отведена Трибуналу при решении вопроса о незамедлительном освобождении задержанного судна и его экипажа. Согласно ст. 292 Конвенции 1982 г. в случае, когда власти государства-участника задерживают судно, плавающее под флагом другого государства-участника, и утверждается, что задерживающее государство не соблюдает положений Конвенции 1982 г. о незамедлительном освобождении судна или его экипажа после предоставления разумного залога или иного финансового обеспечения, вопрос об освобождении может быть передан любому суду или арбитражу по соглашению сторон. Если в течение 10 дней со дня задержания такое соглашение не будет достигнуто, то вопрос об освобождении передается суду или арбитражу, признанному задерживающим государством согласно ст. 287 Конвенции 1982 г., либо Международному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином.

Заявление о незамедлительном освобождении подается в Трибунал, который и выносит указанное решение, являющееся окончательным и обязательным. Положение о незамедлительном освобождении действительно только в отношении государств-участников Конвенции 1982 г. Заявление об освобождении может быть подано лишь государством флага или от его имени.

Впервые Трибунал вынес подобное решение в 1997 г.; оно касалось освобождения судна "Сайга" и его экипажа под флагом Сент-Винсента и Гренадины, арестованного Гвинеей за снабжение топливом рыболовных судов в ее исключительной экономической зоне. В 2002 г. Трибунал постановил освободить еще одно, уже российское, рыболовное судно "Волга". Это особенно знаменательное событие, поскольку Россия впервые обратилась в международную судебную инстанцию и выиграла дело*(16).

Летом 2007 г. Япония подала в Трибунал заявления об освобождении рыболовных судов "Хошинмару-88" с 17 членами экипажа, а также "Томимару-53". Указанные судна были задержаны российскими пограничниками за незаконный лов рыбы в исключительной экономической зоне России 1 июля 2007 г. и 31 октября 2006 г. соответственно. Экипаж "Томимару-53" вскоре был освобожден. По судну "Хошинмару-88" 6 августа 2007 г. Трибунал вынес решение о его незамедлительном освобождении после предоставления залога в размере 10 млн. руб. (примерно 392 тыс. долл. США) и незамедлительном освобождении капитана и экипажа без каких-либо условий. Следует отметить, что по всем позициям в данном решении Трибунал выступил единогласно. 17 августа 2007 г. МИД Японии объявил, что Россия выполнила решение Трибунала и освободила задержанное японское судно и его экипаж согласно условиям, названным в решении. Что касается второго задержанного японского судна, "Томимару-53", то Трибунал признал заявление Японии беспредметным и отклонил его*(17).

Международный трибунал по морскому праву относится к международным судам нового поколения, куда могут обращаться не только государства и международные межправительственные организации, но и юридические и физические лица. При этом последние могут обратиться исключительно в Камеру по спорам, касающимся морского дна, которые специально оговорены в части XI Конвенции 1982 г. (разведка и разработка района). Данная функция Трибунала еще ни разу не реализовывалась.

При разрешении дел Трибунал применяет Конвенцию 1982 г. и другие нормы международного права, не являющиеся не совместимыми с Конвенцией, и это положение не ограничивает право суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны. Так, в деле "Завод "МОКС" Трибунал применял положения различных международных договоров, директив ЕС, а также "мягкого права" (Декларации Рио-де-Жанейро 1992 г.). Вместе с тем Трибунал предложил толкование норм Конвенции 1982 г. Нужно отметить, что при вынесении решений Трибунал учитывает свои предыдущие решения, часто ссылается на них. Принимаются во внимание также решения Международного суда ООН по морским спорам.

В отличие от ровесника - Органа по разрешению споров ВТО - Трибунал выступает не замкнутой автономной системой, а важным элементом системы международных судов.

Трибунал имеет большой потенциал по рассмотрению морских споров различных видов и вносит вклад в развитие и толкование международного права. Более чем в половине дел Трибунал затрагивал вопросы защиты морской среды (дела "Южный голубой тунец", "Завод "МОКС", "О запасах рыбы-меч" и т.д.). В настоящее время Трибунал рассматривает дело о теплоходе "Луиза". По версии заявителя, теплоход занимался в Кадисском заливе гидролокационной и цезиевой магнитометрической съемкой морского дна для обнаружения и фиксирования признаков нефти и газа метана. Заявитель указал, что судно было арестовано за допущенные нарушения испанских законов об историческом достоянии или морской среде, что члены экипажа подверглись аресту, но были отпущены и что судно удерживается без выпуска под залог в порту Эль-Пуэрто-де-Санта-Мария.

Перспективно рассмотрение в Трибунале споров о морском дне. Подчеркнем, что в феврале 2011 г. Трибунал вынес свое первое консультативное заключение "Ответственность и обязательства государств, поручающихся за физических и юридических лиц в отношении их деятельности в районе". Уникальность данного консультативного заключения состоит в том, что оно нацелено на прогрессивное развитие морского права.

С точки зрения международного экологического права это решение тоже весьма примечательно. Камера по спорам, касающимся морского дна, единогласно установила самые высокие стандарты "должной осмотрительности", особо отметила существование в международном праве обязательств применения мер предосторожности, "наилучшей существующей технологии" и процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). В заключении Трибунала было отражено важное правило: развивающиеся страны несут те же обязательства в отношении охраны окружающей среды, что и развитые страны. Данная норма не только уменьшает риск того, что понижение стандартов для определенных стран может привести к появлению подобия "удобного флага" - так называемых удобных государств-поручителей, но и позволяет предотвратить подобное развитие событий.

Также консультативное заключение Трибунала развивает международно-правовую концепцию "общее наследие человечества", а следовательно, потенциально имеет значение и для международного космического права, поскольку сегодня названная концепция распространяется на район и космическое пространство*(18).

Таким образом, Трибунал представляет собой совершенно новый международный судебный орган, учрежденный в ходе III Конференции ООН по морскому праву: международный суд, специализированный не по кругу участников, а по сфере международных отношений, охватываемых его компетенцией. Российская Федерация, уже выступив и истцом, и ответчиком в Трибунале и будучи крупной морской державой, заинтересована в том, чтобы на пространствах Мирового океана поддерживался правопорядок, взаимно согласованный и признанный большинством государств. Одним из важнейших элементов этого правопорядка и является Международный трибунал по морскому праву.

Bibliography

Abashidze A.X., Solncev A.M., Agejchenko K.V. Mirnoe razreshenie mezhdunarodnyx sporov: sovremennye problemy: monogr. M., 2011.

Abashidze A.X., Solncev A.M., Syunyaeva M.D. Konsul'tativnoe zaklyuchenie Mezhdunarodnogo tribunala po morskomu pravu ob otvetstvennosti gosudarstv za deyatel'nost' na morskom dne za predelami nacional'noj yurisdikcii // Gosudarstvo i pravo. 2012. N 7.

Karaman I.V. Mezhdunarodnyj tribunal po morskomu pravu. Odessa, 2007.

Kolodkin A.L. Mezhdunarodnyj tribunal OON po morskomu pravu // Moskovskij zhurn. mezhdunar. prava. 1997. N 2.

Kolodkin A.L. Mezhdunarodnyj tribunal po morskomu pravu // Transportnoe pravo. 2002. N 2.

Kolodkin A.L., Guculyak V.N. Mezhdunarodnyj tribunal OON po morskomu pravu - novoe mezhdunarodnoe sudebnoe uchrezhdenie // Yurist-mezhdunarodnik. 2006. N 1.

Kolodkin A.L., Guculyak V.N. Nezamedlitel'noe osvobozhdenie sudov i ehkipazhej v praktike Mezhdunarodnogo tribunala OON po morskomu pravu // Morskoe pravo: Internet-zhurn. 2007. N 4: URL: http://www.sea-law.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemi d=76.

Kompetenciya Mezhdunarodnogo tribunala po morskomu pravu: monogr. M., 2009.

Kovalenko S.G. Kompetenciya Mezhdunarodnogo tribunala po morskomu pravu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008.

Kovalenko S.G. Kompetenciya Mezhdunarodnogo tribunala po morskomu pravu: monogr. M., 2009.

Rosenne Sh. Provisional Measures in International Law: The International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea. Oxford, 2005.

Solncev A.M. Delo "Volga" // Abashidze A.X., Arsent'ev Yu.A., Lazarev M.I. Mezhdunarodnoe morskoe pravo. Teoriya i praktika. M., 2005.

Tolstyx V.L. Voprosy processa v resheniyax mezhdunarodnyx sudov v pervoj dekade XXI veka // Ros. yurid. zhurn. 2011. N 3.

Vylegzhanin A.N. Resheniya Mezhdunarodnogo suda OON po sporam o razgranichenii morskix prostranstv. M., 2004.

А.М. Солнцев,

кандидат юридических наук, заместитель

заведующего кафедрой международного права

Российского университета дружбы народов (Москва)

"Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2012 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) // СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5493. Конвенция вступила в силу 16 ноября 1994 г., а для России - 11 апреля 1997 г. Статут Международного трибунала по морскому праву является приложением VI к Конвенции.

*(2) Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н. Международный трибунал ООН по морскому праву - новое международное судебное учреждение // Юрист-международник. 2006. N 1; Колодкин А.Л. Международный трибунал по морскому праву // Транспортное право. 2002. N 2; Его же. Международный трибунал ООН по морскому праву // Московский журн. междунар. права. 1997. N 2. С. 234-237.

*(3) Коваленко С.Г. Компетенция Международного трибунала по морскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Его же. Компетенция Международного трибунала по морскому праву: моногр. М., 2009.

*(4) Караман И.В. Международный трибунал по морскому праву. Одесса, 2007.

*(5) Абашидзе А.Х., Солнцев А.М., Агейченко К.В. Мирное разрешение международных споров: современные проблемы: моногр. М., 2011. С. 171-186.

*(6) Перечень таких Деклараций см.: URL: http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/basic_texts/287_declaratio ns_June_2011_english.pdf.

*(7) Количество таких договоров постоянно растет, на сайте Трибунала указан перечень из 10 международных договоров, отмечено, что перечень не исчерпывающий (URL: http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/basic_texts/Relevant_provi sions.12.12.07.E.pdf).

*(8) Подробнее см.: Вылегжанин А.Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004.

*(9) Дело N 1: "Судно "Сайга" (Сен Винсент и Гренадины против Гвинеи), незамедлительное освобождение; дело N 2: "Судно "Сайга" (N 2) (Сен Винсент и Гренадины против Гвинеи); дела N 3 и 4: "Южный голубой тунец" (Новая Зеландия против Японии, Австралия против Японии), временные меры; дело N 5: "Судно "Камуко" (Панама против Франции), незамедлительное освобождение; дело N 6: "Судно "Монте Конфурко" (Сейшелы против Франции), незамедлительное освобождение; дело N 8: "Судно "Гранд Принс" (Белиз против Франции), незамедлительное освобождение; дело N 10: "Завод "МОКС" (Ирландия против Великобритании), временные меры; дело N 11: "Судно "Волга" (Российская Федерация против Австралии), незамедлительное освобождение; дело N 12: "Строительство Сингапуром дамбы в заливе Джохор" (Малайзия против Сингапура), временные меры; дело N 13: "Судно "Джуно Трэйдер" (Сен Винсент и Гренадины против Гвинеи-Бисау), незамедлительное освобождение; дело N 14: "Судно "Хошинмару" (Япония против Российской Федерации), незамедлительное освобождение; дело N 15: "Судно "Томимару" (Япония против Российской Федерации), незамедлительное освобождение; дело N 16: спор о делимитации морской границы между Бангладешем и Мьянмой в Бенгальском заливе (Бангладеш против Мьянмы).

*(10) Дело N 7: "Сохранение и рациональное использования запасов рыбы-меч в юго-восточной части Тихого океана" (Чили / Европейского Сообщества).

*(11) Дело N 9: "Судно "Чайсири Рифер-2" (Панама против Йемена), незамедлительное освобождение.

*(12) Дело N 18: дело о теплоходе "Луиза" (Сент-Винсент и Гренадины против Испании); дело N 19: дело о нефтеналивном танкере "Virginia G" (Панама / Гвинея-Биссау).

*(13) Дело N 17: "Ответственность и обязательства государств, поручающихся за физических и юридических лиц в отношении их деятельности в районе (запрос на вынесение консультативного заключения)".

*(14) Для сравнения: Международный суд ООН рассматривает примерно два дела в год (за 65 лет деятельности (1947-2012) Суд принял к рассмотрению 152 дела).

*(15) Подробнее см.: Rosenne Sh. Provisional Measures in International Law: The International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea. Oxford, 2005.

*(16) Подробный разбор дела см.: Солнцев А.М. Дело "Волга" // Абашидзе А.Х., Арсентьев Ю.А., Лазарев М.И. Международное морское право. Теория и практика. М., 2005. С. 97-108.

*(17) Толстых В.Л. Вопросы процесса в решениях международных судов в первой декаде XXI века // Рос. юрид. журн. 2011. N 3; Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н. Незамедлительное освобождение судов и экипажей в практике Международного трибунала ООН по морскому праву // Морское право: Интернет-журн. 2007. N 4: URL: http://www.sea-law.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemi d=76.

*(18) Подробнее см.: Абашидзе А.Х., Солнцев А.М., Сюняева М.Д. Консультативное заключение Международного трибунала по морскому праву об ответственности государств за деятельность на морском дне за пределами национальной юрисдикции // Государство и право. 2012. N 7.