Деятельность казенных учреждений и бюджетных учреждений нового типа: неурегулированные вопросы федерального законодательства (К.Г. Чагин, "Руководитель бюджетной организации", N 9, 10, сентябрь, октябрь 2012 г.)

Деятельность казенных учреждений и бюджетных учреждений нового типа: неурегулированные вопросы федерального законодательства

Имеющаяся на сегодняшний день практика реформирования государственных и муниципальных учреждений, в частности применения механизма бюджетных учреждений нового типа и казенных учреждений, выявила ряд вопросов, не решенных или не урегулированных в федеральном законодательстве. В статье автор делает обзор и проводит анализ вопросов, связанных с формированием, финансовым обеспечением и контролем за выполнением государственного (муниципального) задания.

Необязательность установления государственных (муниципальных) заданий казенным учреждениям

Одной из особенностей применения механизма казенных учреждений в соответствии с действующим бюджетным законодательством является возможность установления для них государственных или муниципальных заданий по усмотрению органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств*(1). Следствием такой ситуации является то, что главные распорядители бюджетных средств не всегда формируют задания своим подведомственным казенным учреждениям, оказывающим государственные услуги или выполняющим работы. Причинами этого являются либо методические трудности формирования таких заданий, либо просто нежелание их делать.

Вместе с тем видится, что устанавливать государственные (муниципальные) задания в отношении любых казенных учреждений, оказывающих государственные услуги или выполняющих работы, необходимо с точки зрения обеспечения эффективности бюджетных расходов: если учреждению передаются бюджетные средства на осуществление той или иной деятельности по оказанию услуг (выполнению работ), у главного распорядителя бюджетных средств в принципе не может быть обоснованных причин не определять свои формализованные ожидания к объему (содержанию) и качеству этой деятельности.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о методических трудностях формирования задания или, как это зачастую называется, о невозможности формирования задания тому или иному учреждению. Как правило, главные распорядители бюджетных средств видят здесь проблему в том, что специфика деятельности учреждения не позволяет заранее определить требуемый объем оказания услуг или выполнения работ. Например, в отношении учреждения, являющегося гостиницей для приема официальных лиц и делегаций, приезжающих в регион, действительно невозможно определить количество таких лиц и делегаций, которые приедут в регион в течение года. Однако объем деятельности учреждения в данном случае возможно определить в других единицах, например в количестве номеров, которые должны в течение года поддерживаться в готовности для приема гостей. И, безусловно, возможно сформулировать требования к качеству этой деятельности - оборудованию и оснащению номеров, уровню сервиса и т.д.

Таким образом, допускаемая действующим бюджетным законодательством возможность не устанавливать государственные (муниципальные) задания казенным учреждениям, оказывающим государственные услуги (выполняющим работы), представляется не имеющей под собой достаточных оснований.

Наряду с этим следует учитывать, что на практике уход главных распорядителей бюджетных средств от установления заданий казенным учреждениям, не являющимся органами государственной власти (государственными органами) или органами местного самоуправления, происходит и другим способом. В условиях, когда в федеральном законодательстве отсутствует четкое разграничение понятий "государственная (муниципальная) услуга" и "государственная (муниципальная) функция" (определение последнего понятия вообще отсутствует в федеральной нормативно-правовой базе), имеет место практика, когда казенные учреждения, не являющиеся органами государственной власти (государственными органами) или органами местного самоуправления, рассматриваются главными распорядителями бюджетных средств как исполнители государственных (муниципальных) функций, а не услуг или работ, хотя фактическая суть деятельности данных учреждений, например тушение лесных пожаров или обучение государственных (муниципальных) служащих, может быть отнесена к работам или услугам.

Даже в пределах одного субъекта РФ или муниципального образования у разных главных распорядителей бюджетных средств могут наблюдаться различные связанные с этим ситуации, обусловленные субъективным восприятием. Поэтому привязка необходимости формирования государственного (муниципального) задания только к тем казенным учреждениям, которые формально занимаются оказанием государственных услуг (выполнением работ), может оставлять указанную "лазейку".

Отсутствие однозначного требования о включении в государственное (муниципальное) задание ожидаемых результатов оказания государственных/муниципальных услуг

В БК РФ содержание государственного (муниципального) задания определяется в ст. 69.2. Наряду с этим данное понятие раскрывается в ст. 6 "Понятия и термины" БК РФ. Между указанными положениями существует расхождение, заключающееся в том, что в ст. 6 в состав задания включаются результаты оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а в ст. 69.2 позиции "результаты" нет. На практике данная позиция в состав государственных (муниципальных) заданий почти никогда не включается - органы государственной власти и органы местного самоуправления руководствуются при формировании заданий только положениями ст. 69.2.

Отказ от определения результатов оказания государственных (муниципальных) услуг в государственном (муниципальном) задании, обусловленный указанным противоречием в БК РФ, является серьезным недостатком с точки зрения управления и бюджетирования по результату. В этом случае процесс формирования заданий не включает в себя установку целеполагающих ориентиров деятельности государственных (муниципальных) учреждений по оказанию государственных или муниципальных услуг (выполнению работ).

Кроме того, наличие в задании основополагающей позиции "результаты оказания услуг (выполнения работ)" служило бы и развитию программно-целевого метода, который в числе прочего предусматривает включение деятельности государственных (муниципальных) учреждений по выполнению государственных (муниципальных) заданий в государственные и муниципальные программы. В частности, именно эта позиция позволяла бы логично связывать задания и программы на уровне целеполагания.

Отсутствие однозначного требования к включению в государственное (муниципальное) задание состава государственных (муниципальных) услуг

В соответствии со ст. 6 БК РФ государственным (муниципальным) заданием является документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Вместе с тем ч. 1 ст. 69.2 этого же нормативного правового документа не включает в задание такой элемент, как состав услуг. При этом включение этого элемента в государственное (муниципальное) задание является значимым, так как формулировки государственных (муниципальных) услуг зачастую являются обобщенными, например "социальное обслуживание на дому", что требует конкретизации их состава в задании.

Отсутствие требований к формированию государственных (муниципальных) заданий на основе результатов оценки потребности в государственных (муниципальных) услугах

В бюджетном законодательстве, посвященном государственному (муниципальному) заданию, говорится о том, что это задание формируется в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования*(2). Таким образом, вопрос, будет ли в процессе формирования задания проводиться оценка потребности в государственных (муниципальных) услугах, отдан на усмотрение указанных органов. В связи с этим в одних нормативных правовых документах, устанавливаемых этими органами, такая оценка предусматривается, а в других - нет.

Кроме того, данный вопрос не проработан методически. Хотя в практике работы главных распорядителей бюджетных средств на этапе формирования государственных (муниципальных) заданий процесс оценки потребностей в услугах (работах) фактически осуществляется тем или иным образом, он не носит характера формализованной процедуры и нормативно никак не закреплен. Проблемой здесь является то, что проведение такой оценки сильно зависит от различных субъективных факторов (например, от мнения того или иного сотрудника) и может основываться на неверных методических подходах (например, простой привязки объема потребности к мощности того или иного учреждения). Также это приводит к отсутствию зафиксированной и обоснованной информации о реальной потребности в услугах (работах), которая может быть ниже или выше плановых объемных показателей государственных (муниципальных) заданий.

Отсутствие требований к определению процедуры изменения государственного (муниципального) задания в ходе его выполнения

Бюджетное законодательство предусматривает определение порядка формирования государственного (муниципального) задания и его финансового обеспечения*(3). Вместе с тем в практике применения механизма задания нередко по тем или иным причинам возникает потребность корректировки задания в ходе его выполнения. К таким причинам может относиться изменение спроса на услуги, изменение возможностей учреждения по оказанию услуг и т.д. Эта процедура является достаточно значимой, в том числе и потому, что она влияет на изменение размера предоставляемой учреждению субсидии на выполнение задания, однако в бюджетном законодательстве требование о наличии порядка осуществления этой процедуры отсутствует.

Отсутствие требований по изменению объема бюджетного финансирования государственных (муниципальных) учреждений в ситуации, когда учреждение перевыполняет или недовыполняет государственное (муниципальное) задание

Ситуация, когда по тем или иным причинам государственное (муниципальное) учреждение недовыполняет или перевыполняет объемные показатели установленного государственного (муниципального) задания, нередко встречается на практике. Поскольку бюджетное финансирование выполнения задания основано на нормативном принципе, общий объем финансирования задания должен зависеть от фактических объемов выполненного задания. Данная установка не определена напрямую в БК РФ и может находить свое отражение (или не находить) в порядке финансового обеспечения выполнения государственных (муниципальных) заданий, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или местной администрацией*(4).

Обязательность предоставления учредителем субсидии бюджетным учреждениям здравоохранения на выполнение государственного (муниципального) задания в условиях одноканального финансирования

В соответствии с федеральным законодательством о бюджетных учреждениях, а также согласно бюджетному законодательству любое такое учреждение должно получать субсидию от учредителя на выполнение установленного государственного (муниципального) задания*(5). Вместе с тем в практике одноканального финансирования государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, являющихся бюджетными учреждениями, возникает ситуация, когда весь объем бюджетного финансирования поступает в учреждение опосредованно через систему обязательного медицинского страхования, то есть не напрямую от учредителя, а через внебюджетные фонды и страховые компании. В этой ситуации государственное (муниципальное) задание, устанавливаемое для учреждения учредителем, фактически в содержательном плане дублирует задание, устанавливаемое для учреждения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Также в этой ситуации либо учреждение вообще не получает от учредителя субсидию на выполнение установленного задания, что является нарушением вышеупомянутого законодательства о бюджетных учреждениях, либо учредителю приходится формулировать свое задание и изыскивать отдельные средства, для того чтобы формально обеспечить получение учреждением субсидии на его выполнение хоть в каком-то объеме. Таким образом, система одноканального финансирования учреждений здравоохранения и требование обязательности выделения учредителем субсидии бюджетным учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания противоречат друг другу по своей сути.

Отсутствие общих требований к контролю за выполнением государственного (муниципального) задания

В положениях бюджетного законодательства, посвященных государственному (муниципальному) заданию, говорится только о необходимости формализации и нормативного закрепления двух процессов - формировании государственного (муниципального) задания и его финансового обеспечения*(6). При этом порядок контроля за выполнением задания должен включаться непосредственно в само задание как его составляющая часть*(7). Это ведет к тому, что правила контроля устанавливаются непосредственно при формировании конкретного задания конкретному учреждению, и таким образом их адекватность и полнота всецело зависят от компетенции конкретного сотрудника, составляющего проект того или иного задания.

Сложность финансирования деятельности бюджетных учреждений по выполнению ими государственного (муниципального) задания методом возмещения понесенных затрат

В соответствии с бюджетным законодательством субсидии бюджетным учреждениям на выполнение государственного (муниципального задания) предназначены для возмещения им нормативных затрат, связанных с выполнением задания*(8). Такая формулировка представляется некорректной, так как возмещение затрат в прямом смысле предусматривает ситуацию, при которой учреждение несет затраты на выполнение задания, а потом получает средства субсидии в объеме, равном понесенным затратам в соответствии с определенными нормативами финансирования.

В практике работы учреждений эта ситуация трудно реализуема, так как на затраты на оказание услуг в рамках задания (например, закупка расходных материалов и т.д.) каких-то иных средств у учреждения может не быть. Следует отметить, что с учетом этого обстоятельства финансирование учреждений на практике зачастую организовано именно через авансирование, а не через возмещение затрат, как того формально требует бюджетное законодательство.

Используемые понятия

Отсутствие четкости в разделении понятий "государственные (муниципальные) услуги" и "государственные (муниципальные) работы"

В соответствии с действующим бюджетным законодательством понятия "государственные (муниципальные) услуги" и "государственные (муниципальные) работы" сводятся в одно понятие, которое определяется как "услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством РФ, иными юридическими лицами"*(9).

Как видно из приведенного определения, понятия "услуги" и "работы" не разделены. Разделить их на сегодняшний день возможно только косвенно на основании требований бюджетного законодательства, предъявляемых к содержанию государственного (муниципального) задания*(10). При анализе этих требований можно сделать вывод, что услуга отличается от работы тем, что у нее имеются конкретные потребители (физические или юридические лица), она оказывается в определенном порядке и в ее отношении в государственном (муниципальном) задании могут устанавливаться предельные цены (тарифы) для оплаты потребителями.

Отсутствие четкого разделения данных понятий приводит на практике к затруднениям и непоследовательности при решении вопроса, к услугам или работам относить ту или иную деятельность. В частности, это касается деятельности государственных (муниципальных) учреждений, так как в отношении органов государственной власти (органов местного самоуправления) их деятельность по реализации собственных и переданных полномочий, осуществляемая по запросам заявителей, однозначно трактуется федеральным законодательством как государственная (муниципальная) услуга*(11). Нередки случаи, когда, например, деятельность учреждений, которая по своим признакам (см. выше) относится к услуге (например, организация отдыха государственных служащих), считается работой. Распространенным мнением является то, что работа - это то, что направлено на удовлетворение непосредственных потребностей органов власти, поэтому в указанном примере данная деятельность хоть и направлена на обслуживание физических лиц, но, поскольку они являются государственными служащими, относится к работам. Однако при этом часть фактических потребителей этой работы может быть и негосударственными служащими. В то же самое время к работам относят и такую деятельность учреждений, как, например, охрана лесов, которую никак нельзя назвать удовлетворяющей непосредственные потребности органов власти.

Кроме того, формулировка понятия "государственные (муниципальные) услуги (работы)" в бюджетном законодательстве блокирует привлечение к оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) негосударственных и немуниципальных поставщиков. Во-первых, в формулировке упоминаются только "иные юридические лица", что не допускает к оказанию услуг (выполнению работ) предпринимателей без образования юридического лица и физических лиц. Во-вторых, даже привлечение "иных юридических лиц" допускается только в случаях, установленных законодательством РФ. А таких случаев в законодательстве РФ напрямую не установлено, не случайно даже в справочно-правовой системе к такому законодательству в качестве ссылки отнесен только Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в котором расплывчато говорится лишь об "организациях, участвующих в предоставлении предусмотренных данным законом государственных и муниципальных услуг" (ч. 2 ст. 1). На практике, как правило, к таким организациям относят государственные или муниципальные учреждения, являющиеся многофункциональными центрами по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Непосредственно на деятельность учреждений эта путаница может влиять при составлении им государственных (муниципальных) заданий, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством на услуги и работы эти задания составляются по несколько различающимся правилам*(12).

Правовая неопределенность, связанная с соотношением понятий "органы государственной власти (государственные органы)", "органы местного самоуправления" и "казенные учреждения"

В соответствии с бюджетным законодательством требования, установленные в отношении казенных учреждений, также распространяются на органы государственной власти (государственные органы) и органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов*(13). В том числе к таким требованиям относится обеспечение деятельности казенного учреждения на основании бюджетной сметы*(14). Однако, если в отношении органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, в законодательстве существует прямая норма, что все они являются муниципальными казенными учреждениями*(15), в отношении органов государственной власти такой прямой нормы нет. Следовательно, неурегулированным остается вопрос, какие органы государственной власти должны являться казенными учреждениями, а какие - нет. Это вызывает определенные противоречия и в бюджетном законодательстве. Так, в частности, в нем устанавливается, что бюджетная смета применяется только в отношении того органа государственной власти, который является казенным учреждением*(16).

Кроме того, ряд положений о казенных учреждениях вступает в противоречие с полномочиями органов государственной власти и органов местного самоуправления. Так, в частности, к этим полномочиям в соответствии с бюджетным законодательством относятся осуществление государственных (муниципальных) заимствований и предоставление бюджетных кредитов*(17), а казенные учреждения, являющиеся органами государственной власти или местного самоуправления, не имеют права получать или предоставлять кредиты или займы*(18). У имеющегося в бюджетном законодательстве уточнения ("с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающего полномочия указанных органов", см. выше) недостаточно однозначные формулировка и трактовка.

Также функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления в статусе казенных учреждений порождает значительную правовую неопределенность в связи с тем, что казенные учреждения не вправе быть учредителями юридических лиц*(19). Это препятствует органам государственной власти и органам местного самоуправления, являющимся казенными учреждениями, выступать в роли органов, выполняющих функции и полномочия учредителя государственных и муниципальных учреждений.

Более того, в связи с тем, что любой орган местного самоуправления, обладающий правами юридического лица, является казенным учреждением, возникает вопрос, какой орган может выполнять функции и полномочия учредителя такого казенного учреждения, как представительный орган местного самоуправления, если данный орган будет обладать правами юридического лица.

Все указанные противоречия свидетельствуют о необходимости правового разделения понятий казенного учреждения и органа государственной власти (органа местного самоуправления).

Предоставление бюджетным учреждениям субсидий на цели, не связанные с выполнением государственных (муниципальных) заданий

В соответствии с бюджетным законодательством бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на цели, не связанные с выполнением государственного (муниципального) задания*(20). В законодательстве эти цели не конкретизируются. В связи с этим учредители учреждений могут испытывать трудности с определением тех целей, на которые могут быть предоставлены такие субсидии.

Полномочия бюджетных учреждений по вопросам ведения хозяйственной деятельности и распоряжения активами

Противоречивая правоспособность бюджетных учреждений в распоряжении бюджетными и внебюджетными средствами, в том числе в определении размера оплаты труда сотрудников

Федеральное законодательство декларирует, что доходы бюджетного учреждения от приносящей доход деятельности поступают в его самостоятельное распоряжение*(21). На практике под такими доходами обычно понимаются только внебюджетные доходы, однако в трактовке налогового законодательства в понятие "доходы" включаются и субсидии из бюджетов бюджетной системы РФ, предоставляемые бюджетным учреждениям*(22). Таким образом, выполнение бюджетным учреждением государственного (муниципального) задания тоже является приносящей доход деятельностью. Это создает неоднозначность в решении вопроса, может ли бюджетное учреждение самостоятельно распоряжаться средствами субсидий. Кроме того, на этом фоне федеральное законодательство накладывает немало ограничений на распоряжение бюджетным учреждением не только этими средствами, но и средствами из внебюджетных источников (например, бюджетным учреждениям запрещено размещать любые денежные средства на банковских депозитах*(23)).

Помимо этого, данное противоречие влияет и на правоспособность бюджетных учреждений в определении размера оплаты труда сотрудников. Если под "доходами" бюджетного учреждения рассматривать только внебюджетные доходы, утверждение органами государственной власти и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, вводящих отраслевые системы оплаты труда в бюджетных учреждениях, не противоречит федеральному законодательству, а если все доходы, то противоречит, поскольку в этом случае бюджетное учреждение имеет право самостоятельно распоряжаться всеми своими доходами и основания устанавливать размеры оплаты труда в бюджетном учреждении у учредителя отсутствуют. Отметим, что в принципе в логике перехода от содержания бюджетного учреждения к нормативному финансированию оказываемых им услуг такие действия учредителя не имеют экономического смысла.

Правовые противоречия, препятствующие бюджетным учреждениям реализовывать свое декларируемое право самостоятельно распоряжаться частью своего имущества

Согласно федеральному законодательству любое имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником любого имущества бюджетного учреждения является, соответственно, РФ, субъект РФ или муниципальное образование*(24).

Поскольку движимое имущество, приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, полученных от оказания платных услуг (работ), также должно закрепляться учредителем за учреждением на праве оперативного управления, неурегулированным является вопрос, имеет ли возможность учредитель при этом закреплении отнести данное имущество к категории особо ценного движимого имущества. Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества" оставляет этот вопрос без ответа.

Отметим, что в ранее действовавших в отношении автономных учреждений правилах*(25) было положение, определявшее, что к особо ценному движимому имуществу не может быть отнесено имущество, приобретенное автономным учреждением за счет доходов, полученных от осуществляемой в соответствии с уставом деятельности. Данная формулировка не совсем корректна в понятийном смысле, но ее функция как раз заключалась в том, чтобы указать на невозможность отнесения к категории особо ценного движимого имущества того имущества, которое учреждение приобрело за счет средств, полученных от оказания платных услуг (работ).

Неурегулированность правоспособности бюджетных учреждений в распоряжении денежными средствами, полученными по заключенным договорам в результате применения мер гражданско-правовой ответственности

В деятельности бюджетных учреждений возникают ситуации, когда вследствие невыполнения контрагентами учреждений своих договорных обязательств (например, просрочки поставки товаров или оказания услуг) учреждения получают от них неустойку в соответствии с условиями заключенных договоров. Согласно бюджетному законодательству к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (ч. 3 ст. 41 БК РФ). Однако в этом положении не указывается, кто применяет данные меры - органы публичной власти и государственные (муниципальные) учреждения или только органы публичной власти.

Также следует отметить, что применение бюджетными учреждениями данных мер не может считаться приносящей доход деятельностью, доходы от которой в соответствии с гражданским законодательством поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения*(26).

В связи с этим бюджетным учреждениям приходится либо обращаться к своим учредителям с официальными запросами, что делать с полученными средствами (оставлять себе или зачислять в бюджет), либо сразу зачислять в бюджет. По этим запросам решения учредителей могут быть различными - иногда учреждениям могут и разрешать оставлять данные средства у себя, но без достаточных для этого нормативных правовых оснований*(27).

Необходимо отметить, что отсутствие у бюджетных учреждений четко обозначенного права самостоятельно распоряжаться средствами, полученными в результате применения ими мер гражданско-правовой ответственности, противоречит духу повышения их финансово-хозяйственной самостоятельности и может лишать их мотивации проявлять активность в применении данных мер в отношении контрагентов, нарушающих свои договорные обязательства.

Оказание платных услуг и выполнение платных работ бюджетными учреждениями

Трудности, возникающие при предусмотренном законодательством включении в государственное (муниципальное) задание услуг, оказываемых на платной основе

Бюджетное законодательство предусматривает возможность включения в государственное (муниципальное) задание государственных (муниципальных) услуг, оказываемых на платной основе. Такие услуги могут быть включены, если законодательством РФ предусмотрено их оказание на платной основе либо порядок установления цен (тарифов) на них определен законодательством РФ*(28). В целом такое положение является обоснованным, так как существует немало учреждений, которые оказывают частично платные услуги, финансируемые как за счет бюджета, так и за счет потребителей (например, музыкальные школы, различные учреждения дополнительного образования и т.д.). И поэтому исключение из задания таких услуг привело бы к резкому росту стоимости их получения для потребителей. При этом федеральное законодательство напрямую не предусматривает платную основу предоставления таких услуг, но и не устанавливает требование их бесплатности для потребителей в отличие от других услуг, бесплатность которых гарантируется (например, бесплатное дошкольное образование).

Отсутствие четкости в определении того, какие услуги (работы) и на каких конкретно условиях могут оказывать (выполнять) бюджетные учреждения на платной основе

В соответствии с федеральным законодательством бюджетные учреждения сверх государственного (муниципального) задания имеют право оказывать услуги для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях*(29). На практике данная формулировка вызывает вопрос, что имеется в виду под условиями оказания услуг. Принципиальное значение здесь имеет то, включается ли в это понятие не только качество услуги, но и ее цена, иными словами, должно ли учреждение оказывать услугу на платной основе по той же стоимости, по которой ее у учреждения "покупает" учредитель через механизм задания и субсидии на его выполнение.

Необоснованные различия в правоспособности устанавливать цены на платные услуги (работы) между государственными и муниципальными учреждениями

В соответствии с федеральным законодательством о местном самоуправлении к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на любые услуги, оказываемые любыми муниципальными учреждениями*(30). В то же время в отношении государственных учреждений государственному регулированию подлежат цены только на тот ограниченный перечень социально значимых услуг, который определен Правительством РФ*(31). Например, такому регулированию подлежат услуги, оказываемые государственными учреждениями социального обслуживания. Таким образом, в отношении одной и той же платной услуги, оказываемой на одной территории как государственным, так и муниципальным учреждением (например, услуги ультразвуковой диагностики), может складываться ситуация, когда в муниципальном учреждении цену этой услуги определяет учредитель, а в государственном учреждении - само учреждение, что может затруднять равную конкуренцию на рынке услуг.

К.Г. Чагин,

руководитель проектов

сектора "Социальная политика

и общественные коммуникации"

Института экономики города

(Москва)

"Руководитель бюджетной организации", N 9, 10, сентябрь, октябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Часть 3 ст. 69.2 БК РФ.

*(2) Часть 3 ст. 69.2 БК РФ.

*(3) Части 3 и 4 ст. 69.2 БК РФ.

*(4) Часть 4 ст. 69.2 БК РФ.

*(5) Часть 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 3 ст. 69.2 БК РФ.

*(6) Части 3 и 4 ст. 69.2 БК РФ.

*(7) Часть 1 ст. 69.2 БК РФ.

*(8) Статья 69.1, ч. 1 ст. 78.1 БК РФ.

*(9) Статья 6 БК РФ.

*(10) Часть 1 ст. 69.2 БК РФ.

*(11) Пункты 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

*(12) Часть 1 ст. 69.2 БК РФ.

*(13) Часть 11 ст. 161 БК РФ.

*(14) Часть 2 ст. 161 БК РФ.

*(15) Часть 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон о принципах самоуправления).

*(16) Часть 2 ст. 221 БК РФ.

*(17) Статьи 8 и 9 БК РФ.

*(18) Часть 10 ст. 161 БК РФ.

*(19) Часть 4 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

*(20) Абзац 2 ч. 1 ст. 78.1 БК РФ.

*(21) Часть 3 ст. 298 ГК РФ.

*(22) Пункт 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.

*(23) Часть 14 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях.

*(24) Часть 9 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях.

*(25) Постановление Правительства РФ от 31.05.2007 N 337 "О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения" (утратило силу).

*(26) Часть 3 ст. 298 ГК РФ.

*(27) См., например, Письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.04.2012 N 01-38-37/12 "О порядке учета казенными и бюджетными учреждениями оплаты неустойки (пеней, штрафов) по договорам гражданско-правового характера".

*(28) Часть 1 ст. 69.2 БК РФ.

*(29) Часть 4 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях.

*(30) Пункт 4 ч. 1 ст. 17 Закона о принципах самоуправления.

*(31) Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".