Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2009 г. N 11583/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в принятии таких обеспечительных мер, как передача на хранение истцу имущества, описанного судебным приставом-исполнителем, суд руководствовался тем, что взаимосвязь указанной меры непосредственно с предметом спора не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2009 г. N 11583/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "КБ "Петрокоммерц" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.09 по делу N А50-4082/2009 о банкротстве ООО "Торговый дом "Ритм" и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.09 по тому же делу по заявлению ОАО "КБ "Петрокоммерц" (далее - банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки (отчуждать иным способом) с имуществом, заложенным по договору залога от 25.12.06 N 1/917л и перечисленным в описи судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А., для чего оставить указанное имущество на хранении у банка.

Суд установил:

определением суда от 09.04.09 по заявлению ООО "Торговый дом "Ритм" в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 17.04.09 суд первой инстанции ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретив должнику совершать сделки (отчуждать иным способом) с имуществом, заложенным по договору залога от 25.12.06 N 1/917л и перечисленным в описи судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.09 определение суда отменено в части отказа оставить описанное судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. имущество на хранении у банка. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.09 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение оставлено без изменения.

Банк с определением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив представленные заявителем документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что наложение запрета по отчуждению имущества является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Отмену постановления суда апелляционной инстанции в части оставления описанного судебным приставом-исполнителем имущества на хранении у банка суд кассационной инстанции мотивировал тем, что взаимосвязь указанной меры непосредственно с предметом спора не доказана. Также суд исходил из того, что договором залога от 25.12.06 N 1/917л предусмотрено нахождение заложенного имущества на хранении у залогодателя (должника).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4082/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 17.04.09 и постановления от 05.08.09 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.06 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

В.В. Тимофеев