Формы осуществления страхования гражданско-правовой ответственности судовладельцев (С.С. Горбачева, "Законодательство", N 8, август 2012 г.)

Формы осуществления страхования гражданско-правовой ответственности судовладельцев

Широкое распространение страхования гражданско-правовой ответственности судовладельцев объясняется тем, что его механизм обеспечивает возможность оперативного решения вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам, избегая при этом возможного ареста судна и, как следствие, его простоя, что особенно актуально при причинении вреда на территории иностранного государства.

На международном рынке традиционным является страхование ответственности судовладельцев на взаимных началах в клубах взаимного страхования (Protecting and Indemnity Clubs), являющихся некоммерческими организациями. В то же время страхование судна и груза производится на основе договора страхования, заключаемого с коммерческими страховщиками - коммерческими юридическими лицами.

Подобное разграничение сфер, в которых реализуется страховой интерес, не характерно для российского рынка. Страхование имущественных интересов судовладельцев, в том числе страхование гражданско-правовой ответственности, производится в Российской Федерации коммерческими юридическими лицами. На современном этапе развития национального рынка страховых услуг в России не существует обществ взаимного страхования имущественных интересов судовладельцев, хотя законодательная база для этого создана. Ее составляют: Гражданский кодекс РФ (ст. 968)*(1); Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) (ст. 7)*(2); Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" (далее - Закон о взаимном страховании)*(3).

По данным Федеральной службы по финансовым рынкам, на 31 декабря 2011 г. в Российской Федерации лицензиями на осуществление страхования обладают семь обществ взаимного страхования, ни одно из которых не осуществляет операций морского страхования*(4). Такая ситуация объясняется рядом исторических причин.

К началу XX в. в России сформировался вполне цивилизованный страховой рынок с развитой инфраструктурой, представленной различными страховыми организациями, в том числе взаимными страховыми обществами*(5). Доля последних в страховании имущества в 1913 г. составила 8%*(6).

Декретом Совнаркома РСФСР от 28 ноября 1918 г. "Об организации страхового дела в Российской Республике"*(7), положившим начало социалистическому типу страхования*(8), страхование во всех его видах было объявлено государственной монополией. В соответствии с Положением о государственном страховании СССР, утвержденным постановлением ЦИК и СНК от 18 сентября 1925 г.*(9), "страхование осуществляется на всей территории Союза ССР единым предприятием - Госстрахом" (ст. 3). Единственное изъятие из государственной страховой монополии было допущено в пользу кооперативов, которые могли страховать свое собственное имущество в порядке взаимно-кооперативного страхования*(10).

В 1930 г. кооперативные страховые организации были ликвидированы, и с этого момента государственная страховая монополия уже не знала изъятий*(11). Однако в советский период под видом взаимного страхования осуществлялось социальное страхование кустарей, ремесленников, работников промысловой кооперации*(12). Взаимное страхование в классическом понимании не вписывалось в систему государственной страховой монополии и было прекращено*(13).

К концу 60-х годов XХ в. обнаружилась настоятельная потребность в страховании советскими судовладельцами своей ответственности ввиду необходимости повышения их конкурентоспособности на международном рынке морских перевозок. Однако из-за невозможности организации такого страхового покрытия в национальных рамках советским судовладельцам было разрешено страховать свою гражданско-правовую ответственность за рубежом (в частности в английских клубах взаимного страхования)*(14). Впоследствии Управление иностранного страхования СССР (Ингосстрах), созданное в 1947 г. на базе Управления иностранных операций Госстраха СССР*(15), также стало принимать на страхование ответственность судовладельцев в тесном сотрудничестве с клубами, которым риски передавались в перестрахование. И в течение ряда лет существовала двойная система страхования ответственности: в клубах взаимного страхования и в Ингосстрахе. С 1984 г. прямой выход пароходств на клубы прекратился, все операции по страхованию ответственности были сконцентрированы в Ингосстрахе*(16).

Возрождение взаимного страхования связывают с принятием Кабинетом Министров СССР постановления от 23 июня 1991 г. N 397 "О мерах государственного регулирования страховой деятельности"*(17), в соответствии с которым в качестве страховщиков в СССР могли действовать и общества взаимного страхования (страховые кооперативы). Порядок и условия образования обществ взаимного страхования должны были быть определены в Положении об обществе взаимного страхования, которое, однако, так и не было принято. Следует при этом отметить, что данное обстоятельство не воспрепятствовало активному процессу создания в России обществ взаимного страхования. В.М. Бартош указывает, что только в Москве к марту 2000 г. действовало более 50 таких организаций*(18).

С принятием в 2007 г. Закона о взаимном страховании завершился процесс формирования законодательной базы для создания в России обществ взаимного страхования.

Закон о взаимном страховании устанавливает особенности правового положения и условия деятельности обществ взаимного страхования, предусматривает в качестве одного из требований, предъявляемых к обществу взаимного страхования, наличие лицензии на осуществление взаимного страхования (ч. 5 ст. 5). Именно необходимость получения лицензии и сыграла основную роль в существенном сокращении количества обществ взаимного страхования в Российской Федерации*(19).

Следует отметить, что положения Закона о взаимном страховании в целом соответствуют сложившейся за рубежом практике организации страхования ответственности в клубах взаимного страхования. Общества взаимного страхования в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о взаимном страховании, как и иностранные клубы взаимного страхования ответственности судовладельцев, являются основанными на членстве организациями. Но если количество членов иностранных клубов взаимного страхования не ограничивается*(20), то согласно положениям Закона о взаимном страховании количество членов общества должно быть не менее пяти и не более двух тысяч физических лиц и (или) не менее трех, но не более пятисот юридических лиц (п. 4 ст. 5).

По российскому законодательству взаимное страхование обществом имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании устава общества, а в случае, если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора (п. 1 ст. 3 Закона о взаимном страховании). Общество взаимного страхования обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) произвести страховую выплату члену общества, уплатившему страховую премию (страховые взносы), или выгодоприобретателю в порядке и сроки, которые установлены договором страхования и (или) правилами страхования (п. 3 ст. 3 Закона о взаимном страховании).

Указанные положения допускают возможность осуществления взаимного страхования обществом и без заключения договора страхования, т.е. на основании устава, лишь при наличии правил страхования.

По мнению В.Н. Дадькова, логика приведенных положений Закона о взаимном страховании абсурдна, так как правила страхования не могут заменить договор страхования, и наоборот; одно не может существовать без другого, это две части единого целого*(21).

Данная позиция представляется несколько некорректной прежде всего исходя из правовой природы отношений между обществом и его членами: "ассоциативные начала в данном случае означают, что вступающее в общество взаимного страхования лицо разделяет цели этой организации, признает ее устав и обязуется их исполнять в обмен на предоставление обществом страховой защиты имущественных интересов вступающего в порядке и на условиях, установленных правилами общества"*(22).

Таким образом, формулировка п. 1 ст. 3 Закона о взаимном страховании позволяет говорить о том, что ситуация, при которой между обществом взаимного страхования и его членами возникают отношения страхования непосредственно на основании устава, т.е. вследствие членства в обществе, является общим правилом.

Представляется, что законодателем предусмотрена возможность заключения договора страхования между обществом и его членами для того, чтобы стороны таким образом могли отступить от отдельных положений правил. У каждого судовладельца свои представления о том страховом покрытии, которое ему требуется. Те или иные особенности страхового покрытия зависят от характеристик самих судов (дедвейт, тоннаж, возраст судна, его тип - является ли судно нефтеналивным или сухогрузным и т.д.), в отношении эксплуатации которых судовладелец организует страховую защиту своей ответственности, а также от финансовых возможностей судовладельца.

Правила страхования, в свою очередь, разрабатываются для общей организации страхования тех или иных имущественных интересов. Именно поэтому заключаемый между обществом взаимного страхования и его членом договор может предусмотреть все частности в каждой конкретной ситуации.

Подобный порядок прямо предусмотрен правилами страхования ответственности иностранных клубов взаимного страхования. Например, в соответствии с § 3 правила 1 Правил страхования UK P&I Club "страховое покрытие, предусмотренное настоящими Правилами, может быть исключено, ограничено или изменено иным образом специальными условиями, согласованными в письменной форме с судовладельцем"*(23).

Несмотря на то что действующее законодательство определяет в качестве одного из возможных объектов взаимного страхования имущественные интересы членов общества, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (п. 2 ст. 4 Закона о взаимном страховании), каких-либо попыток создания в России обществ взаимного страхования ответственности судовладельцев предпринято не было. Указанное обстоятельство объясняется прежде всего утратой национальных традиций взаимного страхования в сфере судоходства и неоспоримым авторитетом иностранных клубов взаимного страхования, входящих в Международную группу клубов взаимного страхования и охватывающих страхованием ответственности 90% мирового морского тоннажа*(24).

Крупные российские судовладельцы, такие как ОАО "Совкомфлот", ОАО "Сахалинское морское пароходство", ОАО "Северное морское пароходство", ОАО "Новороссийское морское пароходство", ОАО "Мурманское морское пароходство", продолжают страховать свою гражданско-правовую ответственность в иностранных клубах (организациях) взаимного страхования (P&I Clubs): UK P&I Club, SKULD, West of England, GARD и т.д.

Помимо указанных причин, такой выбор обусловлен также особенностями организации страхования в иностранных клубах и условиями страхования, которые более привлекательны для указанной категории судовладельцев по сравнению с условиями, предлагаемыми в настоящее время российскими страховщиками.

Преимущества и недостатки страхования на взаимных началах и по договору страхования с коммерческим страховщиком (корпорацией) обсуждались как в дореволюционной, так и в советской доктрине страхового права, причем некоторые мировоззренческие позиции являются актуальными и в настоящее время.

Так, по словам В.И. Синайского, при взаимном страховании страхователи являются в то же время друг перед другом одновременно страхователями и страховщиками. В основу здесь положена не промысловая цель, а самопомощь*(25).

Безусловно, эта отличительная черта страхования на взаимных началах является привлекательной для страхователей-судовладельцев, обусловливая положение страховщика по отношению к страхователю как "помощника, союзника", заинтересованного в выплате страхового возмещения, а не в уменьшении его размера, и предпринимающего по возможности все необходимые для этого меры (в том числе для скорейшего мирного урегулирования претензий, предъявляемых судовладельцам третьими лицами).

Основным принципом деятельности иностранных клубов взаимного страхования является баланс поступлений и выплат, а их финансовую базу составляют централизованные фонды, образуемые из страховых взносов и расходуемые на оплату претензий к судовладельцам - членам клуба и административных издержек*(26).

Если по окончании полисного года окажется, что сумма всех оплаченных и рассматриваемых, но еще не оплаченных претензий и расходов на административные нужды превышает сумму страховых взносов, совет директоров принимает решение об оплате дополнительных взносов (supplementary or additional calls) в размере, достаточном для покрытия образовавшегося превышения расходов над доходами. Подобные положения предусмотрены и действующим российским законодательством (п. 3 ст. 18 Закона о взаимном страховании). Таким образом, судовладельцу заранее неизвестен размер платежей, подлежащих уплате страховщику - организации взаимного страхования, тогда как, заключая договор страхования ответственности с коммерческой страховой организацией, судовладелец избегает подобной неизвестности, поскольку размер страховой премии изменению не подлежит, а какие-либо дополнительные взносы исключаются.

Об этом отличии, причем не в пользу взаимного страхования, писал Г.Ф. Шершеневич: "Взимание дополнительных платежей действует дурно психологически на участников, а необходимость повышенных в начале взносов во избежание дополнений затрудняет привлечение новых членов"*(27).

В дореволюционной доктрине также отмечалось, что две-три значительные потери, следующие одна за другой, могут оказаться слишком чувствительными для относительно небольшого круга взаимных страховщиков, тогда как акционерное общество при его более обширных операциях, при значительном количестве его участников легче переживет и большие потери*(28).

В настоящее время ситуация изменилась. Во-первых, действующие общества (клубы) взаимного страхования объединяют гораздо большее количество судовладельцев; во-вторых, дополнительные взносы, оплачиваемые судовладельцами, могут обеспечить покрытие практически любого убытка, тогда как несколько крупных выплат именно для коммерческого страховщика могут обернуться банкротством.

В.К. Райхер указывал на коммерческий характер буржуазного взаимного страхования, которое "выражает стремление страхователей "сэкономить" на расходах по страхованию, избежать переплат в пользу страховщиков-профессионалов и тем самым увеличить размер прибылей своих предприятий"*(29). Дешевизна взаимного страхования относительно страхования, которое осуществлялось в акционерных обществах, отмечалась и В.И. Серебровским*(30). И если в настоящее время эффективность страхового покрытия является важным фактором при выборе судовладельцем страховщика, то об экономии судовладельцев на страховые взносы в случае предоставления страховой защиты обществом взаимного страхования говорить не приходится.

Многие иностранные общества (клубы) взаимного страхования предоставляют страховое покрытие на нелимитированной основе, не ограничивая свою ответственность перед страхователем какой-либо заранее оговоренной фиксированной суммой (кроме убытков, связанных с загрязнением вод нефтью и нефтепродуктами). Однако такое нелимитированное страховое покрытие обеспечивается достаточно крупными размерами страховых премий, уплату которых, как правило, не могут себе позволить владельцы небольшого количества морских судов (от одного до пяти), многие владельцы судов внутреннего плавания, маломерных судов. Поэтому среди таких судовладельцев распространенным является страхование ответственности по договору с коммерческой страховой организацией.

Предлагая страхователям неограниченное страховое покрытие, английские и другие клубы взаимного страхования исходят из того, что в действительности вероятность наступления катастрофического убытка ничтожно мала, и обычно если он и наступает, то связан с загрязнением вод*(31). Именно поэтому возмещение убытков, связанных с загрязнением вод нефтью и нефтепродуктами, клубы ограничивают. Так, на 2012 г. директорами клуба взаимного страхования UK P & I Club установлен лимит ответственности перед судовладельцами за указанные убытки в размере 1 млрд. долл. США за каждый инцидент по каждому судну, в отношении которого судовладелец застраховал в этом клубе свою гражданскую ответственность*(32).

Таким образом, выбор судовладельца между страхованием своей ответственности на взаимных началах или по договору напрямую зависит от его финансовых возможностей и потенциальных рисков: то, что выгодно крупному судовладельцу (например хозяину танкеров), не выгодно мелкому судовладельцу (например владельцу речных судов).

Рассматривая вопрос об организации страхования судовладельцами своей ответственности по договору и на взаимной (некоммерческой) основе, следует отметить, что в том и другом случаях речь идет о возникновении страхового правоотношения. Основным юридическим фактом, влекущим возникновение страхового правоотношения в рамках коммерческого страхования, является договор страхования. При организации же страхования на некоммерческой (взаимной) основе таким юридическим фактом становится членство в обществе взаимного страхования.

Судовладельцем в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) является "лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании" (ст. 8). Аналогичное определение содержится в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), в абз. 9 ст. 3. Таким образом, судовладельцем, а следовательно, и страхователем своей ответственности может быть не только собственник судна, но и бербоутный фрахтователь, тайм-чартерный фрахтователь, управляющий судном по договору управления (ship management agreement), доверительный управляющий, государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые владеют судами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Закон об организации страхового дела в п. 5 ст. 4 устанавливает, что "на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке", т.е. российскими страховыми коммерческими организациями или обществами взаимного страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что крупные российские судовладельцы осуществляют страхование гражданской ответственности у иностранных страховщиков, возникает вопрос о действительности с точки зрения российского права такого страхового покрытия. По мнению А.Г. Архиповой, страхование интересов российских лиц возможно только российскими страховщиками*(33). Однако подобное толкование все же не соответствует современным условиям свободных рыночных отношений*(34), и поставленный вопрос должен решаться в пользу страхователей-судовладельцев, поскольку прямой запрет на страхование иностранными страховщиками интересов российских лиц в действующем законодательстве отсутствует.

С учетом стремления законодателя создать более благоприятные условия для деятельности отечественных страховщиков и способствовать защите национального рынка страховых услуг представляется, что сделка страхования, заключенная с иностранным страховщиком, может считаться ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая п. 5 ст. 4 Закона об организации страхового дела, но только в том случае, если территория страхового покрытия ограничивается территорией Российской Федерацией.

Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований компании TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) к ООО "Русмарин-Форвардинг" о взыскании в порядке суброгации 33 862,49 долларов США, ссылаясь на то, что сделка, заключенная между TT Club Mutual Insurance Limited и ООО "РУСКОН" и направленная на страхование риска наступления ответственности транспортного оператора, не соответствует российскому закону, поскольку истец не обладает лицензией, позволяющей осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае норма п. 5 ст. 4 Закона об организации страхового дела не была проанализирована судом, однако, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и направляя его на новое рассмотрение, ФАС Северо-Западного округа указал: "Судом первой инстанции не установлено, что на основании страхового сертификата иностранная компания застраховала ООО "РУСКОН" именно на территории Российской Федерации"*(35).

Важным для судовладельцев в этом смысле является положение п. 3 ст. 249 КТМ РФ о том, что в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре, страхование связанного с торговым мореплаванием всякого имущественного интереса, в том числе на территории Российской Федерации, по выбору судовладельца может осуществляться у российского страховщика, имеющего лицензию, полученную в установленном порядке, или у иностранного страховщика. В указанном законодателем случае, даже если территория страхового покрытия ограничена территорией Российской Федерации, такое страхование следует считать действительным по российскому праву. При этом, несмотря на то что практически такая ситуация маловероятна, так как в подавляющем большинстве случаев территория страхового покрытия ответственности владельцев морских судов устанавливается как "весь мир" или привязывается к разрешенным в соответствии с судовыми документами районам плавания, теоретически она все же возможна.

Таким образом, страхование гражданско-правовой ответственности судовладельцев в Российской Федерации допускается в двух формах: посредством заключения договора страхования с коммерческой страховой организацией и посредством вступления в члены общества взаимного страхования. И в том, и в другом случаях между сторонами (между коммерческой страховой организацией или обществом взаимного страхования и судовладельцем) возникают обязательственные страховые правоотношения. Данные правоотношения обнаруживают незначительные различия: во-первых, в юридических фактах, влекущих их возникновение, во-вторых, по их субъектному составу на стороне страховщика, в-третьих, по содержанию самого правоотношения в части наличия у страхователя-судовладельца, страхующего свою ответственность на началах взаимности, дополнительной обязанности, состоящей в уплате "непредвиденных" страховых взносов.

Еще в начале XX в. А. Манэс обращал внимание на то, что "все системы и виды организаций частного страхования имеют существенные выгоды и существенные недостатки. Нет абсолютно лучшей системы и нет абсолютно лучшей формы. Что годится для одной эпохи и для одной страны, не подходит к другому столетию и другому народу. Что выгодно для одной отрасли страхования, то убыточно для другой"*(36). Поэтому выбор российским судовладельцем формы осуществления страхования своей гражданской ответственности зависит от многих факторов, среди которых в современных условиях наибольшее значение приобретают финансовые возможности.

Список литературы

1. Архипова А.Г. Проблемы и перспективы взаимного страхования ответственности судовладельцев в России // Страховое дело. 2008. N 2.

2. Бартош В.М. Взаимное страхование по российскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

3. Васильев В.А., Мусин В.А., Федоров Л.М. Морское страхование. М., 1972.

4. Вицын А. Договор морского страхования по русскому праву. СПб., 1865.

5. Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960.

6. Дадьков В.Н. Некоторые вопросы нормативного регулирования взаимного страхования. // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. 2008. N 1 (опубликовано в СПС "Гарант").

7. Ингосстрах: Опыт практической деятельности: Учебное пособие / Под ред. В.П. Кругляка. М., 1996.

8. Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892.

9. Манэс А. Основы страхового дела. СПб., 1909.

10. Мусин В.А., Фадеева Т.А. Правоотношения перевозчика, грузовладельца и страховщика в процессе перевозки и страхования грузов в линейном судоходстве // Морское право. Вып. 108. Л., 1969.

11. ОСАО "Ингосстрах". 1947-1997: Исторический очерк к 50-летию деятельности. М., 1997.

12. Пергамент М.Я. О государственной страховой монополии // Протокол заседания юридической комиссии Петроградского отдела Института финансово-экономических исследований. М., 1923.

13. Райхер В.К. Государственное страхование в СССР. Л.; М., 1938.

14. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947.

15. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003 (серия "Классика российской цивилистики").

16. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2: Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915.

17. Федоров В.П. Роль страхования в деятельности советского морского флота // Морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы: Сборник статей. М., 1990.

18. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2005. Т. 2 (серия "Классика российской цивилистики").

19. Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989.

С.С. Горбачева,

ведущий юрисконсульт (заместитель

начальника) службы претензий и

страхования ОАО "Северное морское

пароходство" (г. Архангельск),

аспирантка юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 8, август 2012 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с последующими изменениями).

*(2) Там же. 1998. N 1. Ст. 4 (с последующими изменениями).

*(3) Там же. 2007. N 49. Ст. 6047 (с последующими изменениями).

*(4) См.: http://www.fcsm.ru/ru/contributors/insurance_industry/sub_ins_business

*(5) См.: ОСАО "Ингосстрах". 1947-1997: Исторический очерк к 50-летию деятельности. М., 1997. С. 18.

*(6) См.: Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989. С. 19.

*(7) СУ РСФСР. 1918. N 30. Ст. 397.

*(8) См.: Шиминова М.Я. Указ. соч. С. 30.

*(9) СЗ СССР. 1925. N 73. Ст. 536, 537.

*(10) Пергамент М.Я. О государственной страховой монополии // Протокол заседания юридической комиссии Петроградского отделения Института финансово-экономических исследований. М., 1923. С. 5.

*(11) См.: Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 7.

*(12) См.: постановление ЦИК и СНК СССР от 26 июня 1929 г. "О взаимном страховании кустарей и ремесленников" // СЗ СССР. 1929. N 41. Ст. 369; постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1933 г. "О кассах взаимного страхования и взаимопомощи промысловой кооперации" // СУ РСФСР. 1933. N 40. Ст. 148.

*(13) См.: Райхер В.К. Государственное страхование в СССР. Л.; М., 1938. С. 57.

*(14) См.: Мусин В.А., Фадеева Т.А. Правоотношения перевозчика, грузовладельца и страховщика в процессе перевозки и страхования грузов в линейном судоходстве // Морское право. Вып. 108. Л., 1969. С. 119-121.

*(15) ОСАО "Ингосстрах". 1947-1997. С. 39.

*(16) См.: Федоров В.П. Роль страхования в деятельности советского морского флота // Морской транспорт и международное судоходство: правовые и экономические проблемы: Сборник статей. М., 1990. С. 216.

*(17) СПП СССР (отдел первый). 1991. N 18-19. Ст. 75.

*(18) См.: Бартош В.М. Взаимное страхование по российскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 20.

*(19) До вступления в силу Закона о взаимном страховании общество взаимного страхования должно было иметь лицензию только в том случае, если осуществляло страхование интересов лиц, не являющихся членами общества.

*(20) См., напр.: п. 2 Устава клуба взаимного страхования the United Kingdom Mutual Steam Ship Assurance Association (Bermuda) Limited (http://www.ukpandi.com/fileadmin/uploads/uk-pi/Latest_Publications/2012_ Correspondents/Byelaws%202012.pdf); п. 4 Устава клуба взаимного страхования the North of England Protecting & Indemnity Association Limited (http://www.nepia.com/ cache/files/5741-1322151716/NORTHMemorandumA4 FINALC0PY.pdf#zoom=70).

*(21) Дадьков В.Н. Некоторые вопросы нормативного регулирования взаимного страхования // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. 2008. N 1 (опубликовано в СПС "Гарант").

*(22) Бартош В.М. Указ. соч. С. 103.

*(23) См.: http://www.ukpandi.com/fileadmin/uploads/uk-pi/Latest_Publications/2012_C orrespondents/Rules %202012.pdf

*(24) См. официальный сайт Международной группы клубов взаимного страхования: http://www.igpandi.org/

*(25) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2: Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 221.

*(26) См.: Васильев В.А., Мусин В.А., Федоров Л.М. Морское страхование. М., 1972. С. 80.

*(27) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2005. Т. 2. С. 316 (серия "Классика российской цивилистики").

*(28) См.: Вицын А. Договор морского страхования по русскому праву. СПб., 1865. С. 23.

*(29) Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 90-91.

*(30) Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 298 (серия "Классика российской цивилистики").

*(31) Ингосстрах: Опыт практической деятельности: Учебное пособие / Под ред. В.П. Кругляка. М., 1996. С. 183-184.

*(32) См. примечание к подп. "ii" п. "В" правила 5 ("Условия выплаты возмещения, исключения и ограничения") Правил страхования клуба UK P&I (The UK P&I Club's Rules) (http://www.ukpandi.com/fileadmin/uploads/uk-pi/Latest_Publications/2012_ Correspondents/Rules%202012.pdf).

*(33) Архипова А.Г. Проблемы и перспективы взаимного страхования ответственности судовладельцев в России // Страховое дело. 2008. N 2. С. 23.

*(34) Уже в конце XIX в. С.Е. Лион, рассматривая те ограничения, которые были установлены дореволюционным законодательством в отношении права иностранцев на осуществление страхования интересов российских подданных, указывал на их "чисто полицейский" характер и на то, что введение подобных ограничений "вызвано стремлением оказать покровительство отечественной промышленности" (см.: Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892. С. 23).

*(35) См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. по делу N А56-7568/2008 // СПС "Гарант".

*(36) Манэс А. Основы страхового дела. СПб., 1909. С. 37.