Вопрос: Нормируются ли расходы на приобретение ГСМ предприятиями, не относящимися к автотранспортным? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 18, сентябрь 2012 г.)

Нормируются ли расходы на приобретение ГСМ предприятиями, не относящимися к автотранспортным?

Анализ гл. 25 "Налог на прибыль" НК РФ - пп. 5 п. 1 ст. 254 (об учете материальных расходов на приобретение топлива) и пп. 11 п. 1 ст. 264 (о расходах на содержание служебного (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов) транспорта) - позволяет сделать вывод, что расходы на содержание транспортных средств списываются в размере фактических произведенных затрат. А вот для компенсации за использование (в служебных целях) личных легковых автомобилей и мотоциклов предусмотрено исключение - в налоговых расходах она учитывается в пределах норм, установленных Правительством РФ*(1).

В то же время если речь идет об автотранспортных предприятиях, все иначе - таковые (что следует из Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"*(2), далее - Методические рекомендации) расходы на топливо в целях налогообложения прибыли нормируют.

С учетом сказанного ответ на поставленный вопрос, казалось бы, должен быть очевиден. Однако чиновники дают свои разъяснения, сводящиеся к тому, что налогоплательщикам (не только автотранспортным предприятиям) списывать топливо следует по нормам. А в отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, нужно руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля. Причем с годами мнение чиновников не меняется*(3).

Как поступить в сложившейся ситуации?

Все зависит от цены вопроса и настроя предприятия. Одни, невзирая на рекомендации Минфина, списывают расходы на ГСМ по факту и, надо сказать, находят поддержку со стороны судей. ФАС МО (Постановление от 28.09.2007 N КА-А41/9866-07), например, занимая сторону налогоплательщика, подчеркнул: Налоговый кодекс не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов на приобретение ГСМ, на содержание служебного транспорта какими-либо нормами.

Аналогичной позиции придерживаются судьи ФАС ЦО (Постановление от 04.04.2008 N А09-3658/07-29*(4)), указывая, что нормирование расходов на приобретение ГСМ Налоговым кодексом не предусмотрено, а Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте*(5) носят рекомендательный характер.

К сведению. Ранее (в 2006 году) столичные налоговики не возражали против списания затрат на приобретение ГСМ при налогообложении прибыли исходя из пробега автомобиля с учетом фактического расхода топлива в производственных целях (Письмо от 12.04.2006 N 20-12/29007).

Другие (на наш взгляд, это более разумный подход) утверждают собственные нормы, как правило, приближенные к рекомендуемым Минтрансом (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 N 09АП-16732/2012-АК). Но если они будут существенно отличаться о "минтрансовских", предприятию надо быть готовым доказать экономическую обоснованность таких затрат.

Примечание. Расходы на бензин сверх норм без доказательной базы оправданности увеличения лимита не соответствуют ст. 252 НК РФ и не должны уменьшать облагаемую прибыль.

В этой связи приведем пример - Постановление от 05.04.2012 N А27-8757/2011, в котором ФАС ЗСО встал на сторону налоговиков, выступающих против списания расходов на ГСМ в фактическом размере. Причем, если бы налогоплательщик представил документы, свидетельствующие об оправданности увеличения спорных норм (к примеру, акт замера фактического расхода топлива), исход дела, вероятнее всего, был бы иным - в пользу налогоплательщика.

Примечательно то, что Определением ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8327/12 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. При этом была дана своя оценка выводам нижестоящих судов. В частности, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что нормы расхода ГСМ рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно на основании Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р и утвержденных приказами общества. Из представленных обществом документов (путевых листов, актов на списание ГСМ, сводных ведомостей расхода горючего) следует, что для целей налогообложения прибыли в 2008-2009 годах расходы на ГСМ учтены сверх установленных норм, при этом не представлено доказательств экономической оправданности затрат на ГСМ сверх установленных норм.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, указал, что спорные суммы расходов должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере с учетом положений ст. 252 НК РФ о необходимости экономического обоснования произведенных расходов, при этом обоснование должен предоставить именно налогоплательщик.

Таким образом, позиция общества о правомерности включения затрат на ГСМ в состав расходов исследовалась судами апелляционной и кассационной инстанций, но была отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами производственного характера и экономической оправданности понесенных затрат.

С.Н. Зайцева,

главный редактор журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

15 сентября 2012 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 18, сентябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (в ред. соответствующих постановлений Правительства РФ).

*(2) Документ введен в действие 14.03.2008 Распоряжением Минтранса России N АМ-23-р.

*(3) См. письма Минфина России от 03.09.2010 N 03-03-06/2/57, от 22.06.2010 N 03-03-06/4/61, УФНС по г. Москве от 03.11.2009 N 16-15/115253 и др.

*(4) Определением ВАС РФ от 14.08.2008 N 9586/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(5) В данном постановлении речь идет о нормах, утвержденных Минтрансом России 29.04.2003, действовавших до принятия ныне действующих норм.