О показателях качества норм труда на предприятиях (М.И. Бухалков, "Нормирование и оплата труда в промышленности", N 9, сентябрь 2012 г.)

О показателях качества норм труда на предприятиях

В статье раскрыты методические рекомендации по анализу и оценке качества норм труда, приведены показатели качества норм, дана оценка качества норм труда на предприятиях.

Существующий на предприятии уровень организации труда и качество действующих норм определяются многими социально-экономическими показателями, характеризующими как степень достижения общих организационных целей, так и конкретных трудовых результатов. В рыночной экономике общепризнанными целями развития отечественных предприятий могут служить следующие критерии и индикаторы:

экономический рост, означающий желание обеспечить производство большего количества и лучшего качества товаров и услуг, а проще говоря - более высокий уровень жизни;

полная занятость, предполагающая обеспечение подходящего занятия всем, кто желает и способен работать;

экономическая эффективность, характеризующая максимальную отдачу при минимуме издержек от имеющихся ограниченных производственных ресурсов;

стабильный уровень цен, не допускающий значительного повышения или снижения общего уровня цен, т.е. инфляции и дефляции;

экономическая свобода, позволяющая управляющим предприятиями, рабочим и потребителям обладать в своей экономической деятельности высокой степенью самостоятельности;

справедливое распределение доходов, требующее, чтобы ни одна группа работающих граждан не пребывала в крайней нищете, когда другие купаются в роскоши.

Основные экономические цели каждого предприятия тесно связаны с его производственной деятельностью, уровнем организации и нормирования труда, результатами трудовой и финансовой деятельности. В процессе производства результативность трудовой деятельности работников характеризуется такими экономическими показателями, как трудоемкость продукции, продуктивность труда, издержки производства, условия труда, прибыль предприятия и многими другими. В современных условиях по этим показателям можно оценить с высокой точностью экономическую эффективность организации труда и производства, качество применяемых норм затрат и результатов на каждом предприятии. Если организация постоянно получает прибыль, имеет высокую рентабельность производства, обеспечивает соответствующую зарплату и достойный уровень жизни своим сотрудникам, то все эти факторы уже сами являются достаточно весомыми для оценки эффективности не только самой системы нормирования труда, но и результативности работы всего персонала предприятия. В рыночной экономике само его выживание является важным свидетельством того, что там работает высокопрофессиональный и хорошо организованный трудовой коллектив. На рынке без научно обоснованных норм труда, при отсутствии нормальных условий труда, без своевременной выплаты заработной платы всякое производство становится неконкурентоспособным. Поэтому можно считать наличие высокой прибыли и достойной оплаты труда персонала на предприятии самой надежной оценкой эффективности и всей системы организации и нормирования труда.

Качество действующих норм затрат и результатов труда является также ключевым показателем экономии живого и овеществленного труда, имеющим важное значение для оценки уровня его нормирования и организации. Экономия живого труда находит наиболее точное выражение в повышении его производительности. Для ее измерения на всех уровнях хозяйствования используются различные показатели:

- величина национального дохода на одного занятого в отраслях материального производства;

- объем валового внутреннего продукта на одного работающего;

- выработка валовой (товарной) продукции на одного работника;

- годовая выработка товарной продукции на одного среднесписочного работника;

- объем валовой продукции на единицу затрат труда;

- производство чистой продукции на одного работника;

- выработка валовой продукции на одного рабочего;

- норма многостаночного обслуживания;

- трудоемкость изготовления единицы продукции.

В отечественной экономической науке главным показателем производительности труда считается выработка общей товарной продукции на одного среднесписочного работника. Это - реальный показатель, широко применяемый при расчете производительности труда, оценке и стимулировании результатов труда самых разных категорий работников. Основной его недостаток состоит в том, что он включает или, точнее говоря, ориентирует на увеличение прошлого, овеществленного труда в условиях данного производства. Однако, как известно, овеществленный на этом предприятии труд - это тот же живой труд в смежном производстве, поставляющем средства и предметы труда, а также комплектующие изделия своему сборочному предприятию. Это означает необходимость повышения качества нормирования как живого, так и овеществленного труда, для оценки которого нужны научно обоснованные и качественные нормы времени.

Основные показатели качества норм труда

В нашей экономической литературе и хозяйственной практике еще более тридцати лет назад утвердилась точка зрения профессора П.Ф. Петроченко, согласно которой к основным показателям качества норм труда относятся следующие [1]:

- структура действующих норм по характеру обоснования, которая устанавливается на основе данных об удельном весе технически обоснованных и опытно-статистических норм труда;

- отклонение фактических затрат от нормативных, которое может быть охарактеризовано средним процентом выполнения норм и удельным весом рабочих, выполняющих нормы более чем на 150% или не выполняющих их;

- прогрессивность действующих норм, определяемая на основе изучения тех условий, с учетом которых они устанавливались;

- степень единства норм, данные о которой можно получить путем сопоставления абсолютных значений норм на одинаковые работы, выполняемые в одинаковых организационно-технических условиях на разных предприятиях и в разных цехах;

- правильность выбора показателя, на который устанавливается норма труда, о каком, говоря словами автора, можно судить лишь после ответа на вопросы: насколько этот показатель соответствует тому, по которому оценивается работа отдельного работника или бригады рабочих; требуется ли специальный учет по этому показателю или данные о выработке можно получить и проверить на основе текущей отчетности; отражает ли он все затраты труда или только их часть;

- трудоемкость оперативного нормирования, укрупнения или дифференциации установленных норм, а также доходчивость (понятность) норм труда.

На наш взгляд, предложенный состав показателей для оценки качества действующих норм труда является наиболее полным. Однако, как подтверждает современная практика, эти показатели не получили достаточного распространения на производстве для анализа уровня качества норм, что объясняется тремя главными причинами. Во-первых, некоторые показатели характеризуют по своему существу не столько уровень качества норм труда, сколько общее состояние нормирования труда на промышленных предприятиях. Во-вторых, такие факторы, как правильность выбора показателя установления норм труда, доходчивость или понятность норм не имеют по своему происхождению точного количественного выражения. В-третьих, сказывалось отсутствие в течение длительного времени обоснованной методики расчета показателей напряженности, прогрессивности и единства норм труда, которые являются важнейшими для анализа и оценки их качества.

Разработанная сотрудниками НИИ труда и социального страхования методика анализа качества норм позволяет давать количественную характеристику действующим нормам труда, а также определять различия в напряженности отдельных норм и их больших совокупностей [2]. Эта методика основывается на экономико-математическом анализе статистических и отчетных данных промышленных предприятий о выполнении норм выработки. Известно, что такие показатели, как удельный вес технически обоснованных норм, средний процент их выполнения и распределение рабочих по степени выполнения норм лишь приближенно отражают качество действующих на производстве норм труда. Например, удельный вес технически обоснованных норм характеризует главным образом их состав по методам обоснования, а значения показателей среднего процента выполнения норм и распределения рабочих по уровню их выполнения во многом зависят не только от напряженности применяемых в действующем производстве норм труда, но и от индивидуальной производительности труда рабочих. Поэтому только в масштабе отраслей промышленности индивидуальные отклонения в производительности труда полностью погашаются и уровень выполнения норм прямо отражает соотношение между нормами и средними фактическими затратами времени, средней общественной производительностью труда. Это означает, что отраслевой или среднегрупповой уровень выполнения норм позволяет с достаточной точностью судить об их напряженности [3].

Следовательно, качество норм труда на производстве в конечном счете определяется двумя взаимосвязанными показателями:

1) средней напряженностью норм данной совокупности;

2) различиями в напряженности более мелких групп или отдельных норм, входящих в исследуемую совокупность.

В общем виде напряженность норм теоретически можно выразить следующей зависимостью:

,

где: - коэффициент напряженности норм затрат труда;

- необходимое время на выполнение работы;

- установленная норма времени на работу.

Методические основы оценки качества норм труда

При оценке качества и напряженности норм труда наибольшую сложность как с теоретических, так, в особенности, с практических позиций представляет определение необходимого времени на выполнение конкретной работы. При этом возникает ряд вопросов: что такое необходимое время для данных организационно-технических условий производства, как его можно практически определить с минимальной погрешностью. В существующей методике анализа норм рекомендовано два способа нахождения необходимого времени. Первый основан на проведении хронометражных наблюдений и расчете так называемого хронометражного среднеарифметического или средневзвешенного времени. Второй - статистический, основанный на использовании отчетных данных о среднем проценте выполнения норм [2].

Способ измерения напряженности совокупности действующих норм на основе соотношения между установленной нормой и необходимым временем является, по нашему мнению, практически пока неприемлемым из-за сложности расчетов необходимого времени. Дело состоит в том, что уровень развития техники и трудового потенциала, применяемая технология и организация производства, степень его механизации и автоматизации на различных рабочих местах и производственных участках, в цехах и предприятиях по существу далеко не одинаковы и это объективно приводит к различию как необходимого времени, так и его фактических затрат на выполнение одинаковых работ. Поэтому за базу сравнения должны быть взяты, как того требуют существующие основные методические положения по нормированию труда рабочих в национальном хозяйстве, конкретные организационно-технические условия того рабочего места, на котором выполняется исследуемая операция или работа. А это означает не только возможность, но и практическую целесообразность сравнения фактических затрат времени с прогрессивной научно обоснованной нормой, установленной с помощью систем микроэлементных нормативов именно для данных условий производства с учетом перспектив его развития на ближайший период.

Статистический способ сравнения исследуемых норм со средней напряженностью более широкой их совокупности, позволяющий с достаточно высокой точностью оценивать среднюю напряженность любой группы норм, является на практике универсальным методом исследования и сопоставления качественных показателей всех норм, применяемых в отечественном производстве. Весьма важным для оценки напряженности норм труда, действующих на различных уровнях производства, от рабочего места и участка до всего национального хозяйства, является анализ и учет факторов, определяющих степень их выполнения. Специальные исследования показывают, что средний процент выполнения норм выработки на предприятиях машиностроения складывается под влиянием множества как положительных, так и отрицательных факторов, из которых можно выделить следующие наиболее существенные [3]:

- применение единой системы прогрессивных трудовых нормативов на выполнение машинно-автоматических работ, ручных приемов и умственную деятельность;

- использование единой методики разделения труда и проектирования трудовых и технологических процессов и установления норм на выполняемые работы;

- отклонение фактического уровня интенсивности труда на производстве от общественно нормальной интенсивности труда;

- несвоевременный пересмотр норм труда при улучшении организационно-технических и психофизиологических условий труда и производства;

- несоответствие между достигнутым уровнем среднемесячной заработной платы, действующими тарифными ставками и нормами труда;

- искажение отчетных данных о фактически отработанном времени в связи с неудовлетворительным учетом потерь рабочего времени, простоев и сверхурочных работ;

- нарушение трудовой и технологической дисциплины, отклонение от нормальных условий организации производства и труда в цехе, на участке и рабочем месте по сравнению с принятыми при установлении норм.

Для оценки фактического уровня качества норм труда во всех звеньях машиностроительного комплекса представляется необходимым провести системный анализ единства и напряженности применяемых норм. В соответствии с разработанными требованиями для выявления напряженности анализируемой совокупности всей массы норм в машиностроении можно выбрать средний процент их выполнения по машиностроительной промышленности в целом. На всех других уровнях за базовые показатели напряженности анализируемых групп норм можно принимать средние проценты выполнения более высокой совокупности норм. В таких случаях средние показатели выполнения норм выработки производственного участка должны сравниться со средними цеховыми, цеховые - с заводскими, заводские - с отраслевыми или региональными, отраслевые - с общемашиностроительными. При этом машиностроительный комплекс можно рассматривать как однородную совокупность и сопоставлять в дальнейшем нормы, действующие на разных предприятиях независимо от их ведомственной принадлежности, территориального расположения и типа производства.

Расчет показателей качества норм труда на предприятиях

Для оценки качества соответствующей совокупности норм, по нашему мнению, можно использовать коэффициент, характеризующий отношение среднеквадратического отклонения рассматриваемой совокупности норм к среднему проценту их выполнения:

,

где: - среднеквадратическое отклонение совокупности норм в процентах;

- средний процент выполнения норм, входящих в данную совокупность.

С учетом этого требования попытаемся дать оценку качества норм по имеющимся в табл. 1 данным о распределении рабочих по степени выполнения норм выработки на крупнейших машиностроительных предприятиях Самарского региона. Для сопоставимого анализа качества норм труда были выбраны два акционерных предприятия одной машиностроительной отрасли: Волжский завод цементного машиностроения ОАО "Волгацеммаш" и Самарский завод строительного машиностроения ОАО "Строммашина", у которых по отчетным данным средний процент выполнения норм выработки в тот период был почти одинаков и равен соответственно 123,4 и 123,5.

Таблица 1

Распределение рабочих по степени выполнения норм выработки на предприятиях машиностроения

Предприятие	Удельный вес рабочих по степени выполнения норм выработки							Средний % выполнения норм
	до 100	до 105	до 110	до 120	до 130	до 150	св. 150
1. ОАО ЗАП	1,5	35,1	24,7	18,4	7,8	7,2	5,3	111,7
2. ОАО СПЗ	5,2	16,1	8,7	17,3	22,1	20,1	10,5	119,7
3. ОАО ЗиТ	4,4	13,3	11,1	16,9	14,6	17,0	22,7	115,1
4. ОАО СЗК	2,4	20,1	16,2	29,5	22,8	6,4	2,6	112,5
5. ОАО Станкозавод	2,2	38,6	10,4	11,6	9,6	16,7	10,9	119,6
6. ОАО Волгацеммаш	2,3	7,1	5,2	14,2	26,8	28,3	16,1	123,4
7. ОАО Продмаш	2,4	10,6	12,2	26,0	33,8	12,6	2,4	121,2
8. ОАО Строммашина	0,0	6,0	2,1	20,8	54,7	12,7	3,7	123,5
9. ОАО Волгабурмаш	0,8	8,6	5,8	13,7	12,4	32,9	25,8	129,2

Результаты вычислений среднеквадратического отклонения норм, средневзвешенного процента их выполнения и коэффициента качества норм приведены в табл. 2.

Таблица 2

Расчет показателей единства норм труда на машиностроительных предприятиях

Средний интервал выполнения норм х, %	Удельный вес рабочих в интервале n, %	хn
95,0	2,3	218,5	-35,0	1225,0	2817,5
102,5	7,1	727,7	-27,5	756,3	5369,7
107,5	5,2	559,0	-22,5	506,3	2632,7
115,0	14,2	1633,0	-15,0	225,0	3195,0
125,0	26,8	3350,0	-5,0	25,0	670,0
140,0	28,3	3962,0	+ 10,0	100,0	283,0
160,0	16,1	2576,0	+30,0	900,0	1449,0
По первому предприятию	100,0	13 026,2		3737,6	16 416,9
95,0	0,0	0,0	-29,0	841,0	0,0
102,5	6,0	615,0	-22,0	484,0	2904,0
107,5	2,1	225,7	-17,5	306,2	643,0
115,0	20,8	2392,0	-9,0	81,0	1684,8
125,0	54,7	6883,7	+ 1,0	1,0	54,7
140,0	12,7	1778,0	+ 16,0	256,0	32 512
160,0	3,7	592,0	+36,0	1296,0	4795,2
По второму предприятию	100,0	12 440,2		3265,2	32 747,9

Проведенные вычисления и построенные полигоны частот распределения (рис. 1) показывают, что почти при равном, по отчету двух предприятий, среднем проценте выполнения норм выработки фактические показатели качества норм труда на одном из этих предприятий в значительно большей степени отличаются от отчетных данных.

Средневзвешенный процент выполнения норм выработки на двух предприятиях составляет:

Среднеквадратическое отклонение процента выполнения норм выработки на этих предприятиях будет соответствовать значению:

Тогда коэффициенты качества норм труда на двух предприятиях будут равны:

Как видим, различия в фактической напряженности норм труда на двух предприятиях достигают почти пятнадцати единиц, тогда как отчетные показатели отличались всего на 0,1% их выполнения.

Как следует из графика, показатели качества норм труда на ОАО "Волгацеммаш" оказались ниже, чем на ОАО "Строммашина". При этом ни на одном из этих предприятий напряженность действующих норм не достигает нормального уровня, хотя на втором предприятии ее значение в большей мере приближается к равной напряженности норм - 0,96.

Результаты проведенного анализа качества действующих норм на предприятиях машиностроения свидетельствуют, что проблема обеспечения единства и равнонапряженности норм труда пока еще не получила ни в одной отрасли практического решения, несмотря на то, что на ряде передовых машиностроительных предприятий уровень напряженности норм в основном производстве приближается к нормальному. Так, на Волжском автомобильном заводе показатель напряженности действующих норм находится в пределах 0,88-0,99. Однако в условиях перехода к рынку напряженность норм труда, как и многие экономические показатели, заметно снизилась на всех предприятиях [3].

На действующих предприятиях для целей практического анализа качества норм может быть использован более простой способ расчета коэффициента напряженности норм труда на основании сравнения данных о степени выполнения норм выработки рабочими участка, цеха или предприятия:

,

где: - средний процент выполнения норм выработки.

Анализ качества норм и производительности труда

В некоторых случаях для повышения точности результатов расчета можно использовать значения средних процентов выполнения норм выработки, исчисленные по фактически отработанному времени соответствующей группой рабочих. При этом для оценки напряженности норм во всех звеньях производства - по цехам, участкам и отдельным рабочим местам - необходимо учитывать не только средний процент их выполнения, но и влияние на него различий в относительной производительности труда.

В методических рекомендациях по анализу качества норм для расчета пределов отклонений групповой производительности труда от среднего общественного уровня предложена следующая формула [2]:

,

где: 50 - максимальное отклонение индивидуальной производительности от средней в диапазоне рассеивания данных от 1 до 3;

n - число рабочих в исследуемой группе.

Рассчитанные по этой формуле некоторые значения пределов отклонений групповой производительности труда в зависимости от числа входящих в состав анализируемой группы рабочих приведены в табл. 3.

Таблица 3

Пределы отклонений групповой производительности труда от средних значений

Кол-во рабочих	1	5	10	50	100	200	500	1000
% максимального отклонения от средней производительности	50,0	22,4	15,8	7,2	5,0	3,5	2,2	1,6

Используя приведенные данные о предельно допустимых отклонениях групповой производительности труда от средней, можно найти напряженность любой совокупности исследуемых норм. Так, если средний процент выполнения норм на одном из производственных участков предприятия отклоняется от 100 в большей степени, чем допустимо различиями в производительности труда рабочих, то можно считать, что напряженность этой совокупности норм ниже нормальной и не соответствует уровню равной напряженности. К примеру, если в механическом цехе, где работает 200 человек, нормы выработки выполняются в среднем на 125%, то это означает, что напряженность действующих там норм ниже нормальной не менее чем на 21,5%, а средний коэффициент их напряженности равен:

,

где: - допустимый средний процент выполнения равнонапряженных норм;

- фактический процент выполнения действующих норм.

Как показывают наши исследования, для обеспечения единства, повышения уровня напряженности и качества норм труда в машиностроении следует устанавливать диапазон колебаний крайних отклонений индивидуальной производительности труда рабочих от средней дифференцированно в зависимости от типа производства, уровня его технического и организационного развития. В единичном производстве максимальное отклонение индивидуальной выработки от ее средних значений может быть установлено в диапазоне от 1 до 3 раз. Крайние пределы колебаний индивидуальной производительности труда в серийном производстве, по нашим расчетам, выражаются соотношением 1:2, в массовом - 1:1,5, а в поточном и автоматизированном - 1:1,25. В табл. 4 даются рекомендуемые нами дифференцированные по типам производства пределы отклонений групповой производительности труда [3].

Таблица 4

Дифференцированные пределы отклонений групповой производительности труда

Кол-во рабочих	Пределы максимальных отклонений от средней производительности труда по типам производства
	Единичное	Серийное	Массовое	Поточное
1	50,0	33,5	16,7	8,4
2	35,5	23,7	11,8	6,0
5	22,4	15,2	7,5	3,8
10	15,8	10,6	5,3	2,4
20	11,2	7,5	3,7	1,9
50	7,2	4,7	2,4	1,2
100	5,0	3,3	1,7	0,9
200	3,5	2,4	1,2	0,6
500	2,2	1,5	0,8	0,4
1000	1,6	1,1	0,5	0,3
10 000	0,5	0,3	0,2	0,1

Практическое использование дифференцированных пределов отклонений групповой производительности труда от средних значений дает возможность установить научно обоснованный уровень выполнения норм в различных звеньях машиностроительного производства, обеспечить большую однородность и единство норм труда с учетом конкретных условий.

Передовой опыт Волжского автозавода, акционерного общества "АвтоВАЗ" и других предприятий автомобильной промышленности в целом убедительно доказывает как практическую возможность обеспечения равнонапряженности норм труда на различных уровнях хозяйствования, так и последовательный путь решения этой сложной задачи, основными этапами которого должны стать следующие: рабочее место - производственный участок - цех - предприятие - акционерное общество - машиностроительный комплекс страны.

Библиографический список

1. Петроченко П.Ф. Нормирование труда. - М.: Мысль, 1964. - 352 с.

2. Методические рекомендации по анализу качества норм труда. - М.: НИИ труда, 1969. - 58 с.

3. Бухалков М.И. Управление качеством норм труда на предприятии. - М.: Экономика и финансы, 2004. - 304 с.

4. Анализ трудовых показателей на предприятии // Под ред. П.Ф. Петроченко. - М.: Экономика, 1975. - 272 с.

5. Бухалков М.И. Система трудовых нормативов и равнонапряженность норм труда // Социалистический труд. - 1980. - N 11. - С. 105-110.

6. Генкин Б.М. Нормы труда и эффективность производства. - М.: Экономика, 1977. - 182 с.

7. Нормирование труда: Учебн. // Под ред. Б.М. Генкина. - М.: Экономика, 1985. - 272 с.

8. Петроченко П.Ф. Роль научно обоснованных норм труда на предприятии. - М.: Экономика, 1974. - 64 с.

М.И. Бухалков,

д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой

производственного менеджмента Самарского

государственного технического университета

"Нормирование и оплата труда в промышленности", N 9, сентябрь 2012 г.