Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации (Е.В. Гаврилов, "Законодательство и экономика", N 9, сентябрь 2012 г.)

Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации

Главный специалист юридического отдела Министерства образования и науки Красноярского края, член Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" Е.В. Гаврилов рассматривает вопрос о месте опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений в системе способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, предлагает оптимальную дефиницию опровержения, рассуждает о формах реализации опровержения и его эффективности.

Гражданское право предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации. Основным способом защиты является опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию. Однако оно имеет немало теоретических и практических проблем.

Для начала приведем нормативно-правовое обоснование указанного способа защиты, затем остановимся на некоторых проблемах, требующих правового решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила статьи 152 ГК РФ соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, можно сделать вывод: ГК РФ допускает защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в том числе с помощью опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений; при этом он ориентирует на судебное использование указанного способа защиты. Опровержение возможно, если произошло распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Опровержение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен не только в ГК РФ. В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, распространенных в данном средстве массовой информации. Такое право имеют и законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона о СМИ. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Помимо этого Закон о СМИ предусматривает определенный порядок опровержения (ст. 44) и основания отказа в опровержении (ст. 45).

Таким образом, можно сделать вывод: Закон о СМИ содержит нормы об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в СМИ, предусматривает внесудебный порядок, различные формы, порядок опровержения и основания отказа в опровержении. Закон о СМИ напрямую применим только в случаях, когда произошло умаление чести, достоинства, деловой репутации с использованием СМИ, в остальных случаях - по аналогии закона (в случаях коллизий, пробелов при защите чести, достоинства, деловой репутации без участия СМИ).

Отдельные аспекты использования опровержения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление о диффамации*(1)). Например, в пункте 5 постановления о диффамации сказано, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении к ответчику, в том числе в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, где были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст. 43 и 45 Закона о СМИ).

Получается, обязательный досудебный порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации не предусмотрен. Если истец обратился с требованием об опровержении до начала судебного разбирательства, а ответчик, деятельность которого связана со СМИ, отказался опровергать распространенную им информацию, данный отказ можно обжаловать в суд в течение года. При этом с самим требованием об опровержении можно обратиться в суд вне зависимости от какого-либо срока (ст. 208 ГК РФ).

Теперь перейдем к некоторым теоретическим и практическим проблемам, связанным с опровержением:

- определению места опровержения в системе способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, поиску оптимальной дефиниции опровержения;

- формах реализации опровержения;

- эффективности опровержения как способа защиты чести, достоинства, деловой репутации.

С позиции теории права важно определиться с местом опровержения в системе способов защиты чести, достоинства и деловой репутации и предложить его оптимальную дефиницию. Данный способ защиты - частное проявление общего способа защиты "восстановление положения, существовавшего до нарушения права" (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Я бы даже добавил, что цель (направленность) опровержения - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление в первоначальное состояние честь, достоинство, деловую репутацию, как если бы не произошло их умаление). Опровержение связано с воздействием на общество, которое хуже стало относиться к лицу (в отношении кого распространены диффамационные сведения), в целях реабилитации в глазах общественности своего первоначального "межличностного" нематериального блага (чести, достоинства, деловой репутации). Можно даже сказать, что опровержение - это номинальная ("для галочки") публичная реабилитация нарушенной чести, достоинства, деловой репутации лица.

В литературе предложено множество дефиниций опровержения. По мнению А.Л. Анисимова, В.М. Седова, опровержение - доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия их действительности*(2). Думается, предложенная авторами дефиниция является не определением, а задачей опровержения, направленной на достижение его цели (восстановление чести, достоинства, деловой репутации). При этом не факт, что с опровержением реально ознакомится "круг лиц, в среде которых сведения были распространены". К тому же предложенная дефиниция учитывает только судебный порядок опровержения, в то время как оно возможно и до обращения в суд. Кроме того, опровержение можно спутать с другим способом защиты чести, достоинства, деловой репутации - признанием распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ) и опубликованием ответа (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона о СМИ). С.В. Потапенко также критикует указанное определение опровержения: "...такое определение является односторонним, выделяющим в понятии опровержения далеко не главный признак - "доведение до круга лиц", которое относится скорее к исполнению решения суда об опровержении, чем к содержательной части этого понятия"*(3). Согласно позиции Е.А. Ковалева, А.Ф. Суржика, Ю. Тарасенко, В.Д. Шевчука опровержение, по сути, является добровольным признанием факта распространения редакцией не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений*(4).

Данное определение дефектно, потому что указывает на добровольный характер опровержения (соответственно не учитывается принудительный судебный характер) и причинителя вреда - редакцию СМИ (диффамация может быть распространена не только редакцией СМИ).

Т.Н. Макарова считает, что опровержение - это сообщение о несоответствии действительности распространенных ранее порочащих сведений*(5). Указанная дефиниция также не лишена недостатков. Изложенное определение опровержения охватывает и другие способы защиты чести, достоинства, деловой репутации - признание распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ) и опубликование ответа (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона о СМИ).

Предлагая оптимальное определение опровержения, важно отграничить его от смежных способов защиты. От признания распространенных сведений не соответствующими действительности опровержение отличается прежде всего тем, что для реализации опровержения важна доказанность направления диффамационных сведений конкретным лицом (причинителем вреда), за чей счет и (или) чьими усилиями будет осуществляться опровержение.

Отличие опровержения от опубликования ответа заключается в следующем. Публикация ответа предполагает активное участие самого причинителя вреда (в суде - истца) в реализации восстановления своей чести, достоинства, деловой репутации (например, выступление по телевидению/радио с определенным текстом и т.п.) в отличие от опровержения, реализация которого лежит сугубо на причинителе вреда (в суде - ответчике). Отличие указанных способов защиты состоит в том, что публикация ответа всегда реализуется в СМИ (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона о СМИ), в то время как опровержение потенциально может реализовываться вне СМИ.

Более приемлемой представляется дефиниция опровержения, предложенная С.В. Потапенко: "Опровержение - это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения"*(6).

Не претендуя на идеальное определение опровержения, предлагаю следующую дефиницию (в рамках защиты чести, достоинства, деловой репутации): опровержение - это способ защиты чести, достоинства, деловой репутации, добровольно (вне суда) или принудительно (через суд) реализуемый за счет и (или) посредством усилий причинителей вреда, ответственных в умалении чести, достоинства, деловой репутации, заключающийся в констатации факта распространения несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении конкретного лица.

Проблемным является вопрос о формах реализации опровержения и эффективности опровержения как способа защиты чести, достоинства, деловой репутации. Действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень таких форм. Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу: форма реализации опровержения разнообразна:

- замена (отзыв) документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию лица;

- обнародование (например, аудиовизуальное сообщение, выступление на собрании), не связанное с опубликованием;

- опубликование (как правило, в виде изложения в СМИ конкретного текста, в том числе содержание которого суд привел в резолютивной части решения), включая публикацию решения суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 17 постановления о диффамации опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По поводу публикации решения суда до принятия части четвертой ГК РФ данная форма также могла рассматриваться как самостоятельный способ защиты (см., например, п. 2 ст. 14 Патентного закона РФ). С 1 января 2008 г. публикация решения суда является одной из форм реализации опровержения.

Некоторые ученые считают, что одной из потенциальных форм реализации опровержения является принесение извинения*(7). Однако с таким утверждением нельзя согласиться. Принесение извинения ответчиком в отличие от опровержения не связано с воздействием на общество, которое хуже стало относиться к лицу (в отношении кого распространены несоответствующие действительности порочащие сведения), в целях реабилитации в глазах общественности первоначального состояния его чести, достоинства и деловой репутации. Принесение извинения направлено сугубо на "утешение", "удовлетворение" самого опороченного лица, когда одновременно защищаются честь, достоинство и деловая репутация, причем упор делается именно на защиту достоинства.

На наш взгляд, современное гражданское законодательство должно признать принесение извинения самостоятельным и полноценным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации*(8).

Существует мнение, подтвержденное конкретной судебно-арбитражной практикой: одной из форм реализации опровержения является удаление с интернет-сайта диффамационной информации*(9). С таким подходом трудно согласиться. Опровержение и удаление с интернет-сайта диффамационной информации - самостоятельные специальные способы защиты, имеющие различную правовую природу. Опровержение тяготеет к такому общему способу защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а удаление диффамационной информации с интернет-сайта - к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Совершенно очевидно, что сохранение на интернет-сайте признанной судом диффамационной информации, опровергнутой ответчиком (в результате реализации опровержения), создает ситуацию длящегося умаления чести, достоинства и деловой репутации. Именно поэтому необходимо пресечь размещение на интернет-сайте такой информации (путем удаления), дабы не нарушать указанные нематериальные блага потерпевшего и не создавать угрозу такого нарушения.

Не смотря на многообразие форм реализации опровержения эффективность данного способа защиты чести, достоинства, деловой репутации в современном российском праве не высока. Далеко не факт, что опровержение (даже посредством СМИ) реально восстановит былую честь, достоинство, деловую репутацию "обиженного" гражданина или организации.

Во-первых, с опровержением может ознакомиться не весь круг лиц, в среде которых были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Во-вторых, опровержение может не переубедить общественность о сложившемся мнении о лице, в отношении кого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В-третьих, опровержение не принесет дополнительные (в том числе финансовые) возможности для лица, в отношении кого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, воздействовать на общество в целях реабилитации своей чести, достоинства, деловой репутации.

На наш взгляд, опровержение как способ судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации будет эффективным только в судебном порядке и только в одном случае - когда его текст, изложенный в резолютивной части судебного решения (или само решение (его резолютивная часть)), будет опубликован в популярном периодическом издании информационного характера уровня муниципального образования, субъекта Федерации, Российской Федерации (в зависимости от масштабов распространения порочащих сведений). Тем самым опровержение станет также отличной превентивной мерой гражданско-правовой ответственности в отношении ответчиков - автора и распространителя диффамационных сведений.

В остальных случаях цель опровержения (восстановление чести, достоинства, деловой репутации) скорее всего останется не достигнутой. В связи с этим не представляется возможным согласиться с выводом С.В. Потапенко, что "опровержение как специальный способ защиты от диффамации в средствах массовой информации может применяться достаточно эффективно, поскольку правовые основания его применения достаточно подробно регламентированы как в российском, так и в международном законодательстве"*(10).

В заключение отмечу: необходимо совершенствовать правовую регламентацию способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, в том числе за счет внесения изменений в действующее законодательство, направленных на повышение эффективности опровержения несоответствующих действительности порочащих сведений.

Библиография

Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. - М.: Владос-Пресс, 2001.

Беспалов А.В. Честь, достоинство, деловая репутация как объекты гражданских прав: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004.

Гаврилов Е.В. Принесение извинения как способ защиты чести, достоинств и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2012. N 7.

Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Практические рекомендации. - М.: Именем закона, 1995.

Макарова Т.Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.

Потапенко С.В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. N 2.

Седов В.М. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.

Суржик А.Ф. Опровержение как внесудебный способ защиты // Юридические науки. 2005. N 5.

Суржик А.Ф. Проблемы правового регулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.

Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Коллегия. 2004. N 1.

Е.В. Гаврилов

главный специалист юридического отдела

Министерства образования и науки Красноярского края,

член Красноярского регионального отделения

Общероссийской общественной организации

"Ассоциация юристов России"

"Законодательство и экономика", N 9, сентябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В соответствии с абзацем 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

*(2) Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. - М.: Владос-Пресс, 2001. С. 30; Седов В.М. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С. 20.

*(3) Потапенко С.В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. N 2. С. 12-14.

*(4) Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Практические рекомендации. - М.: Именем закона, 1995. С. 12, 13; Суржик А.Ф. Опровержение как внесудебный способ защиты // Юридические науки. 2005. N 5. С. 100-104; Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Коллегия. 2004. N 1. С. 18-21.

*(5) Макарова Т.Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С. 18, 19.

*(6) Потапенко С.В. Указ. соч.

*(7) Беспалов А.В. Честь, достоинство, деловая репутация как объекты гражданских прав: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. С. 22; Суржик А.Ф. Проблемы правового регулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С. 26, 27.

*(8) Гаврилов Е.В. Принесение извинения как способ защиты чести, достоинств и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2012. N 7.

*(9) См., например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. по делу N А79-4538/2009.

*(10) Потапенко С.В. Указ. соч.