Вопрос: Может ли судом быть применено право об уменьшении неустойки в случае рассмотрения иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору если договором установлен верхний предел размера неустойки, который больше, чем требуемая к взысканию истцом сумма? ("Финансовая газета", N 37, сентябрь 2012 г.)

Может ли судом быть применено право об уменьшении неустойки в случае рассмотрения иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору, если договором установлен верхний предел размера неустойки, который больше, чем требуемая к взысканию истцом сумма?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений ГК РФ следует, что право суда уменьшить неустойку не поставлено в зависимость от каких-либо положений, согласованных сторонами в договоре.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.10 г. N 06АП-1421/2010 рассмотрена ситуация, в которой договором конкретная сумма неустойки не была определена, а установлен лишь ее верхний предел. Суд не установил явную несоразмерность последствиям нарушения подрядчиком обязательства заявленной к взысканию суммы неустойки. Несмотря на это, внимание заслуживает именно тот факт, что, несмотря на установление в договоре верхнего предела неустойки, суд все равно рассматривал возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.10 г. N 18АП-5992/2010, снижение судом суммы неустойки произведено правомерно, то обстоятельство, что сторонами в договоре установлен ограничительный характер (размер) указанной меры ответственности, не лишает суда права на применение ст. 333 ГК РФ и не может исключать определенную в таком добровольно установленном сторонами порядке сумму неустойки из сферы судебного контроля и действия ст. 333 ГК РФ, запрета на снижение в соответствии с указанной статьей неустойки, верхний предел которой ограничен условиями договора, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, судебная практика также подтверждает вывод о том, что условия договора об установлении верхнего предела размера неустойки не являются препятствием для применения судом права об уменьшении неустойки.

Отметим, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.11 г. N 11680/10 указал, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Д. Комаров,

советник государственной гражданской службы РФ 3 класса

27 сентября 2012 г.

"Финансовая газета", N 37, сентябрь 2012 г.