Законное требование потребителя или злоупотребление своими правами? (С.В. Колобова, С.С. Колобов, "Гражданин и право", N 10, октябрь 2012 г.)

Законное требование потребителя или злоупотребление своими правами?

Первый Закон "О защите прав потребителей" был принят в 1992 г.*(1) Попробуем ответить на вопрос, как мы научились применять Закон, ведь прошло 20 лет.

В ст. 18 названного закона перечислены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видим, Закон не дает прямого определения понятия "ненадлежащее качество", приводя лишь формулировки таких понятий, как "недостаток" и "существенный недостаток". Вероятно, законодатель подразумевает, что товар "ненадлежащего качества" - это товар, имеющий "недостаток" или "существенный недостаток"*(2).

Недостаток - это "несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, либо образцу или описанию, при продаже товаров по образцам". Исходя из этого, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков.

Недостаток считается существенным, если он неустраним либо не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, а также если он выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения. Значит, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, то качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток.

В отношении технически сложных товаров потребитель вправе предъявить не все перечисленные требования, а лишь требования о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение третьими лицами, а также о соразмерном уменьшении покупной цены и расторжении договора. Остальные требования потребитель вправе предъявить только при обнаружении в товаре существенных недостатков. Перечень таких товаров был утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575*(3). В него вошли:

- автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним;

- мотоциклы, мотороллеры;

- снегоходы;

- катера, яхты, лодочные моторы;

- холодильники и морозильники;

- стиральные машины автоматические;

- персональные компьютеры;

- тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Рассмотрим реализацию прав потребителей на примере покупки автомобиля. Проанализируем пример из судебной практики.

Пример

6 марта 2012 г. Заводским районным судом г. Саратова было рассмотрено дело по иску Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей в интересах Х. к ООО "А" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

11 марта 2011 г. Х. приобрела у ООО "А" автомобиль марки Lada модели 211440 по договору купли-продажи, товар был приобретен на средства, полученные в банке по кредитному договору. Как указал покупатель, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены недостатки (на пластиковой части местами слезла краска), в связи с чем покупатель 1 сентября 2011 г. обратился в ООО "А" с претензией, которую менеджеры ООО не приняли. 16 октября 2011 г. Х. потребовала вернуть уплаченную за автомобиль сумму. На ее требование ООО не отреагировало. Х. обратилась в общественный фонд по защите прав потребителей, который выступал в суде представителем истца.

Истец просил суд взыскать сумму, уплаченную за автомобиль; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 5 ноября 2011 г. по день вынесения решения; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в пользу муниципального образования в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в общественный фонд (по 75 500 руб.).

Ответчик иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 марта 2012 г. иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "А" сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 281 000 руб.; неустойку в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на представителя в сумме 8000 руб.; взыскать штраф с ответчика в пользу муниципального образования "Город Саратов" и Саратовского областного общественного фонда по защите прав потребителей по 75 500 руб.

Учитывая внесенные изменения в ГПК РФ, решение районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением районного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд. Доводы ответчика следующие:

Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случае существенного недостатка товара.

Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы); выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.).

Дефект автомобиля истца - повреждение лакокрасочного покрытия - не является существенным недостатком и не влияет на использование товара по назначению.

В соответствии с договором купли-продажи N П-16 от 11 марта 2011 г. ООО "А" передало в собственность Х. автомобиль, предоставило информацию о правилах его эксплуатации, сроках гарантий, сделало отметку в сервисной книге, предоставил Покупателю возможность проверить автомобиль на наличие повреждений лакокрасочного покрытия, о чем свидетельствует подписанный Покупателем акт приема-передачи. В акте приема-передачи автомобиля Х. поставила подпись об отсутствии дефектов лакокрасочного покрытия, и каких-либо претензий, замечаний к качеству товара у Покупателя не было. Недостатки товара возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

Так как истцом пропущен срок, в течение которого он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

2. Потребитель вправе предъявлять требование, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (отказаться от исполнения договора купли-продажи), изготовителю, а не продавцу (ч. 3 ст. 18).

3. Заключением экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" установлено, что у автомобиля представленного на экспертизу по материалам гражданского дела Х., имеются недостатки в виде отслоений лакокрасочного покрытия с утратой его фрагментов на обтекателях левого и правого порогов, спойлере задней двери, облицовке заднего бампера, которые возникли в связи с отклонениями от технологии нанесения лакокрасочного покрытия производителем транспортного средства.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи автомобиля N П-16, в период эксплуатации автомобиля при выявлении заводского дефекта, в период гарантийного обслуживания покупатель имеет право обратиться в сервисный центр для устранения таких недостатков по гарантии. Каких-либо доказательств того, что истец обращался в сервисный центр, в суд не предоставлено.

4. В решении суда указывается, что факт обращения с требованием устранить недостатки подтвержден показаниями свидетелей С. и И., являющихся сотрудниками ООО "А", которые в судебном заседании заявляли, что они разъяснили Х. порядок устранения дефекта (необходимость обратиться покупателю в сервисный центр).

5. В случае если срок устранения недостатков автомобиля не был определен в письменной форме соглашением сторон, изготовитель (продавец, уполномоченная организация), согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в минимальный срок должен устранить недостатки с учетом обычно применяемого способа. ООО "А" не имеет права на осуществление гарантийного обслуживания товара, так как не является официальным представителем завода по гарантийному обслуживанию. Обычно применяемый способ устранения недостатков на автомобиле как технически сложном товаре и источнике повышенной опасности заключается в том, что сам владелец автомобиля предоставляет транспортное средство в гарантийный сервисный центр. Именно это было разъяснено Х. в ООО "А" 1 сентября 2011 г.

Пункт 5 Гарантийного талона закрепляет: для того чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо: обратиться к любому уполномоченному заводом предприятию согласно адресам, указанным в приложении 1 к "Гарантийному талону, предъявить Гарантийный талон, Сервисную книжку, Свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы, обосновывающие предъявляемые требования, а также предъявить автомобиль. При невозможности передвижения автомобиля своим ходом необходимо обратиться на ближайшее предприятие сервисной сети для организации ремонта на месте. Подпись Х. на Гарантийном талоне о том, что с названными положениями она ознакомлена и согласна, имеется.

Однако истец не стал обращаться в гарантийный сервисный центр для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании, а также выписка из акта гарантийного обслуживания, выданного инженерно-техническим центром "Автосфера". Поскольку названную выписку по не зависящим от ответчика обстоятельствам невозможно было предоставить в суд первой инстанции ввиду формирования электронной базы данных гарантийного обслуживания, она отсутствует в деле и, соответственно, не входила в доказательственную базу при принятии решения судом. Выписка из акта гарантийного обслуживания доказывает, что со дня первого технического обслуживания (16 июня 2011 г.) до первого ремонта (2 марта 2012 г.) автомобиля марки Lada 21144, обращения в сервисный центр владельцем автомобиля отсутствуют.

6. Автомобиль не был предоставлен истцом в сервисный центр для устранения недостатков по гарантии. В этой связи законных оснований для взыскания неустойки с ООО "А" не имеется.

7. Без законных оснований суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозможностью пользоваться личным автомобилем в течение длительного времени. Доказательств причинения морального вреда Х. в суд не предоставлено. Повреждение лакокрасочного покрытия кузова не является существенным недостатком автомобиля, и его можно использовать по своему назначению. Заключением экспертов подтвержден факт использования истцом автомобиля (пробег по состоянию на 24 февраля 2012 г. составляет 9825 км).

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и о неправильном применении норм материального права Заводским районным судом г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 454, 458 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 328 и частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ответчик просил суд отменить решение Заводского районного суда г. Саратова и принять по делу новое решение - отказать в иске Саратовскому областному общественному фонду по защите прав и благополучию потребителей в интересах Х. к ООО "А".

На наш взгляд, доводы ответчика обоснованы, подкреплены необходимыми ссылками на действующее законодательство. Действительно, требования покупателя в случае пропуска срока (15 дней) подлежат удовлетворению в случае существенного недостатка товара. Повреждение лакокрасочного покрытия не является таковым. Истец пропустил срок, в течение которого мог отказаться от исполнения договора купли-продажи. Выводы районного суда о том, что потребитель был вправе в течение двух лет со дня передачи ему товара предъявить указанные требования (ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей") необоснованны.

Пункт 4.1 договора купли-продажи гласит: "В период эксплуатации автомобиля при выявлении заводского дефекта, в период гарантийного обслуживания покупатель имеет право обратиться в сервисный центр для устранения таких недостатков по гарантии". Возникает вполне справедливый вопрос: почему владелец автомобиля не воспользовался этим правом? Ведь самостоятельное предоставление владельцем самого транспортного средства в гарантийный сервисный центр является обычно применяемым способом устранения недостатков на автомобиле как технически сложном товаре.

По нашему мнению, отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Заводской районный суд применил неправильное толкование норм о нарушении Продавцом (Изготовителем) сроков выполнения работ по устранению недостатков на автомобиле Х., в связи с чем взыскал неустойку. Единственным основанием для взыскания штрафа по делам о защите прав потребителей является, как известно, отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако в рассматриваемом случае это основание отсутствует, поскольку подлинной причиной неустранения недостатка автомобиля в течение целых 6 месяцев является упорное нежелание истца Х. доставить его в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

23 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение. Решение Заводского районного суда г. Саратова в части взыскания штрафа было изменено (в пользу муниципального образования и общественного фонда по 73 500 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда также считает, что срок устранения недостатков автомобиля истек 16 октября 2011 г. В установленный Законом срок недостатки товара ответчиком не были устранены, претензии об устранении недостатков автомобиля и о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были неправомерно отклонены.

В апелляционном определении содержится интересное положение: "Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила транспортное средство в сервисный центр для устранения недостатков, являются несостоятельными. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Х. было предложено представить данный автомобиль в сервисный центр для устранения недостатков".

Во-первых, из этого положения следует, что судебная коллегия все же признает, что в сервисный центр должен предоставить автомобиль его собственник (владелец), а не продавец.

Во-вторых, разве устного разъяснения продавцов - менеджеров - о том, что Х. надо самой обратиться в сервис, недостаточно? Какие же доказательства должен предоставить продавец? Разве продавец виновен в том, что покупатель не желает читать правила Гарантийного талона, не желает доехать до любого сервисного центра по указанным в Гарантийном талоне адресам?

В своей апелляционной жалобе ответчик указывал, что каких-либо доказательств того, что истец обращался в сервисный центр, где ему было отказано в устранении недостатков, в суд не предоставлено. Кроме того, в п. 5 Гарантийного талона закреплено: "Для того чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любому уполномоченному заводом предприятию согласно адресам, указанным в приложении 1 к Гарантийному талону, предъявить Гарантийный талон, Сервисную книжку, Свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы, обосновывающие предъявляемые требования, а также предъявить автомобиль". И Гарантийный талон, и Сервисная книжка были получены Х. при оформлении договора купли-продажи. Таким образом, право покупателя на информацию о товаре продавцом не нарушено.

Получается так, что главная допущенная продавцом ошибка - непредоставление ответа на претензию. Но ведь по названному гражданскому делу отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Х.

Если по этому пути пойдет практика, то это приведет не к защите нарушенных прав, а к злоупотреблениям самих потребителей.

Не являются ли подобные действия истца злоупотреблением своим правом? Такое поведение можно описать словами обывателя: "Куплю в кредит, поезжу несколько месяцев, отправлю претензию продавцу, начну отсчет до 45, обращусь в суд с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, получу деньги и куплю новую машину. И главное - без затрат, ведь в соответствии с законодательством потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов".

Так как же мы ответим на вопрос, научились ли мы применять Закон? Сложно ответить однозначно. Прочитав статью, возможно, граждане-потребители возьмут что-то себе на заметку, продавцы сделают для себя соответствующие выводы о роли претензии, о сроках, установленных Законом, о судебной практике. Может быть, имеет смысл поговорить о совершенствовании законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Безусловно, потребитель нуждается в защите и должен быть защищен! Но никому не дано право злоупотреблять своими правами!

С.В. Колобова,

доцент Саратовской государственной юридической академии,

кандидат юридических наук

С.С. Колобов,

юрист

"Гражданин и право", N 10, октябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(2) См.: Аншаков М.Г., Баршина Р.Ю. Комментарий к Закону о защите прав потребителей. М., 2007.

*(3) Утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 10 октября 2011 г. N 924 // СЗ РФ. 2011. N 46. Ст. 6539.