Исключение участника из ООО (А.П. Тишин, "Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 9, сентябрь 2012 г.)

Исключение участника из ООО

Можно ли исключить участника ООО из состава учредителей? Какие должны быть основания для этого? Кто принимает такое решение? Ответы на эти и другие вопросы, связанные с исключением участника из ООО, - в предложенном материале.

Общие положения законодательства

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества;

- не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и некоторые другие обязанности, предусмотренные законом. Кроме того, устав общества может также устанавливать иные обязанности участника - их называют дополнительными. Данная разновидность обязанностей может быть предусмотрена уставом общества при его учреждении или возложена на всех участников по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее 2/3 общего числа голосов, при условии, если участник, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Заметим, что дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками единогласно.

В случае же, если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, другие участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества данного участника (ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ Федерального закона N 14-ФЗ доля участника, исключенного из общества, переходит к последнему. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно действующему законодательству участник может быть исключен из общества по требованию других участников, но только в судебном порядке. Практика реализации данной нормы обобщена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151. Рассмотрим, какие конкретные действия участников ООО могут повлечь за собой требование об их исключении из состава учредителей и какие решения принимают суды.

Практика реализации норм действующего законодательства

Причинение участником вреда обществу

Поскольку участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Приведем в качестве примеров отдельные случаи.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из ООО его участника: гражданин А. своими действиями причинил существенный вред обществу, а именно подделал протокол общего собрания участников, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Б. На основании указанного протокола были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу.

В данном случае судебные инстанции пришли к разным выводам. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца: участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. Постановлением суда апелляционной инстанции это решение было отменено: применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции: для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В другом деле участник своими действиями существенно затруднил деятельность ООО, поскольку распространил заведомо недостоверную информацию о его ликвидации: направил контрагентам письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных с ними обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом, в ответ на публикацию в газете объявления об утере печати общества участник опубликовал объявление о недостоверности этой информации. Суд первой инстанции исковое требование об исключении ответчика из общества удовлетворил: действия ответчика являлись грубым нарушением его обязанности как участника ООО не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Принимая во внимание, что после получения упомянутых писем ряд контрагентов общества заявили об отказе от исполнения договоров, заключенных с обществом, суд признал, что действия ответчика создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Действия, заведомо противоречащие интересам общества

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для его исключения, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность либо существенно ее затруднили.

Президиум ВАС рассматривает случай, когда акционерное общество - участник ООО обратилось в арбитражный суд с требованием исключить из общества гражданина А. Истец обосновывал свое требование тем, что ответчик, на которого были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене, что причинило значительный вред обществу и существенно затруднило его деятельность.

В данном случае судебные инстанции также не сошлись во мнении. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. При этом суд принял во внимание, что решением арбитражного суда по другому делу сделки купли-продажи недвижимости общества были признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок (ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ. Суд также отметил, что применение меры в виде исключения участника возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В рассматриваемом же деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления функций единоличного исполнительного органа, следовательно, устранение таких препятствий возможно посредством досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволяет защитить интересы общества. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по причине неправильного толкования ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ, указав, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В рассматриваемом деле действия участника привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку были проданы производственные корпуса, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества.

Кроме того, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. Так, инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина С. из состава участников ООО. Истец в обоснование своего требования указывал, что ответчик, работавший в обществе в качестве менеджера по продажам, заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые существенно ухудшили финансовое положение общества. Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении трудовых функций работника не является основанием для его исключения, даже если данные действия причинили обществу значительный вред и привели к невозможности дальнейшего осуществления его деятельности или существенно ее затруднили. В этом случае лицо несет ответственность перед обществом-работодателем только по правилам, предусмотренным трудовым законодательством. В рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления полномочий, предоставленных на основании выданной ему обществом доверенности (совершение сделок от имени общества), следовательно, устранение препятствий возможно посредством отзыва соответствующей доверенности. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции: основанием для исключения участника могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

Участие в собраниях

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной его деятельность либо существенно ее затрудняют.

Инвестиционная компания - участник ООО обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении из общества участников - физических лиц Н. и К., так как, по мнению истца, они совершили действия, которые привели к остановке предпринимательской деятельности общества. Так, решением общего собрания участников, в котором принимали участие только Н. и К., было одобрено заключение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества - производственных корпусов, при этом Н. и К. голосовали "за" по вопросу одобрения совершения сделки. В результате совершения данной сделки общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано: участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании. Решение общего собрания участников принято с соблюдением закона. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, сославшись на представленное истцом заключение экспертизы, которым подтверждался факт значительного занижения цены продажи имущества общества, что свидетельствовало о том, что Н. и К. голосовали за принятие положительного решения по вопросу отчуждения имущества, заведомо зная об убыточности сделки, действия ответчиков сделали невозможной деятельность общества. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В другом деле суд удовлетворил иск об исключении из ООО участника, который систематически уклонялся от участия в общих собраниях, вследствие чего общество было лишено возможности принять решение об утверждении своего устава в новой редакции, приведенной в соответствие с требованиями законодательства. При этом суд принял во внимание, что вследствие того, что устав общества не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, надзорный орган принял решение о применении мер публичной ответственности в отношении общества. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отверг довод, приведенный в апелляционной жалобе, что участие в собрании является правом, а не обязанностью участника общества, и указал на следующее. Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Голосование участника на общем собрании участников ООО может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Гражданин К., обладающий долей в размере 60% уставного капитала ООО, обратился с требованием об исключении из общества гражданина А., обладающего долей в размере 40% уставного капитала. По мнению истца, действия ответчика сделали деятельность общества невозможной: ответчик на всех общих собраниях участников общества, проходивших в течение предшествующего подаче иска года, голосовал против избрания гражданина К. в качестве единоличного исполнительного органа общества, при том что в соответствии с уставом общества принятие решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа осуществляется единогласно. В результате общество все это время оставалось без единоличного исполнительного органа и до сих пор его не имеет.

В данном примере суды также разошлись во мнениях. Суд первой инстанции, основываясь на ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ, требование удовлетворил, приняв во внимание доводы истца и отметив, что вследствие отсутствия единоличного исполнительного органа общество было фактически лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей основной деятельности. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить причины и мотивы своего голосования на общем собрании, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано: действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ). Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, но изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции: в силу ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной его деятельность либо существенно ее затрудняют. В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика.

Обратите внимание! Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В другом деле было предъявлено требование об исключении из ООО участника, неоднократно голосовавшего на общем собрании против одобрения сделки, предлагавшейся истцом. Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что возникший между сторонами спор касается оценки бизнес-решения, по которому у них имелись разногласия. По мнению ответчика, совершение этой сделки было рискованным, она могла оказаться невыгодной для общества. Суд в иске отказал: истец не смог доказать, что несовершение спорной сделки было очевидно невыгодным для общества и уклонение ответчика от ее одобрения по этой причине было заведомо неправомерным. Следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование "за" или "против" не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из ООО.

Требование об исключении участника из ООО в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина В. из ООО, основываясь на том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, и привело к существенным затруднениям в его деятельности. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. Возражения ответчика, что он не смог принять участие в названных трех общих собраниях по уважительной причине - вследствие длительной болезни, были отклонены судом, который указал, что он не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников, тем более что ранее его представитель участвовал в двух общих собраниях, состоявшихся перед теми собраниями, от участия в которых ответчик уклонился. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом обратите внимание, что суд откажет в удовлетворении требования об исключении участника из ООО, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. Банк - участник ООО обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества гражданина К., основываясь на том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное значение для предпринимательской деятельности данного юридического лица. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что тот не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решение. Так, суд апелляционной инстанции установил, что, помимо ответчика, на общем собрании участников не присутствовал другой участник, в отсутствие которого общее собрание не смогло бы принять решение, даже если бы ответчик принял участие в данном общем собрании, и в удовлетворении требования отказал. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, добавив, что истец не лишен права обратиться с требованием об исключении из общества всех участников, уклонявшихся от участия в общих собраниях, если будет установлено, что все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение.

В другом деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об исключении участника из ООО, мотивировав это тем, что систематическая неявка на общие собрания участника, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10%, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством не менее 2/3 общего числа голосов, как это предусмотрено уставом общества. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что в данном деле истец не доказал того, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Суд также обратил внимание на то, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Систематическая же неявка участника ООО на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Гражданин Е. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из ООО акционерного банка на основании того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение. В частности, ответчик уклонился от участия в шести последних общих собраниях. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования отказал, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общих собраний участников, неучастие в которых явилось основанием для его исключения из общества.

Сообщение недостоверной информации государственным органам

Обращения участника ООО в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Участник ООО - физическое лицо обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества другого участника - инвестиционной компании. Истец ссылался на то, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, поскольку по его обращениям в отношении общества проводятся проверки со стороны налогового органа, пожарной инспекции и органов внутренних дел. Кроме того, в арбитражном суде рассматриваются два дела об оспаривании решений органов управления общества. По мнению истца, ответчик обращался в государственные органы с целью причинить вред обществу.

Интересно, что и в данном случае судьи разошлись во взглядах на применение рассматриваемой нормы. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал: обращения участника в государственные органы являются реализацией права на защиту и не могут рассматриваться как основания для его исключения из общества. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, требование удовлетворил: все обращения участника в государственные органы были необоснованны, о чем свидетельствует тот факт, что решениями судов по двум другим делам в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными решений органов управления общества было отказано, и имели целью затруднить деятельность общества. Отметим, что по результатам проверки общества по тем фактам, на которые ссылался ответчик, контролирующими органами были сделаны выводы об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, отметив, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Неоплата долей в уставном капитале общества

Неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 ФЗ Федерального закона N 14-ФЗ).

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из ООО. Истец в качестве основания требования указывал, что ответчик грубо нарушил обязанности участника, так как оплатил свою долю в уставном капитале общества лишь частично, в результате чего общество не смогло начать осуществление предпринимательской деятельности. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено: согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 14-ФЗ участник обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным законом и договором об учреждении общества. При этом в силу ст. 10 ФЗ Федерального закона N 14-ФЗ одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей: ответчик грубо нарушил обязанность участника по оплате доли в уставном капитале, поэтому подлежит исключению из общества. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, так как неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Федерального закона N 14-ФЗ).

Исключение участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества

Исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники в соответствии с уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

Гражданин З., обладающий долей в размере 10% уставного капитала ООО, обратился с требованием об исключении из общества гражданина С., обладающего долей в размере 90% уставного капитала. Истец обосновывал свое требование тем, что действия ответчика привели к невозможности деятельности общества.

В рассматриваемом случае судьи пришли к разным выводам. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал: из смысла ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ вытекает невозможность исключения из общества участника, владеющего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, требование удовлетворил, указав, что ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ не ставит возможность исключения участника из общества в зависимость от размера его доли в уставном капитале общества, иное толкование ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ необоснованно ущемляло бы право на защиту миноритарных участников общества, которые были бы лишены возможности требовать исключения недобросовестного участника. Кроме того, выплата стоимости доли исключенному участнику, владеющему преобладающей долей в уставном капитале общества, необязательно приведет к прекращению деятельности общества, поскольку оставшийся участник может внести вклад в имущество общества (ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Из содержания ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90% уставного капитала (мажоритарного участника) приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В заключение хотелось бы отметить, что, как показывают приведенные примеры арбитражной практики, вопрос исключения участника из ООО вызывает затруднения даже у судей, порой судебные инстанции принимают противоположные решения. Но все судьи едины в одном: институт исключения участника из общества не может являться инструментом разрешения разногласий по вопросам управления обществом и использоваться для разрешения финансово-хозяйственных конфликтов между участниками ООО.

А.П. Тишин,

эксперт журнала "Упрощенная система налогообложения:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 9, сентябрь 2012 г.