Основной долг, неустойка и взаимозачет (А.Г. Снегирев, "Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2012 г.)

Основной долг, неустойка и взаимозачет

В прошлом номере мы писали о том, при каких обстоятельствах подрядчик за нарушение сроков выполнения работ должен выплатить неустойку (стр. 70-74). Сегодня выясним, может ли заказчик при оплате выполненных работ удержать из суммы задолженности по основному долгу сумму неустойки? Является ли это зачетом встречного однородного требования?

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случаях, установленных законом или договором, допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон (п. 2 указанной статьи). К таким случаям (предусмотренным законом) относится прекращение обязательства зачетом.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая влечет прекращение обязанностей. Сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Поэтому зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для совершения этой сделки нужно выполнение определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Являются ли требования по уплате задолженности по основному долгу и взысканию неустойки однородными? Президиум ВАС в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 указал: ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Напомним: в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения. В связи с этим неустойка бывает законной и договорной. Причем размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По мнению высшего арбитра, встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по сути, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановление от 19.06.2012 N 1394/12).

Следует отметить, в деле, которое рассматривал Президиум ВАС, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали неправомерным осуществление зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, поскольку исходили из того, что эти обязательства имеют различную правовую природу. Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку). Поэтому обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 N 15АП-8405/2011, ФАС СКО от 24.10.2011 по делу N А53-26030/2010).

Президиум ВАС на это ответил так: сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Данный подход не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этом пункте сказано: списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время в ситуации, оценку которой пришлось давать Президиуму ВАС, оказалось, что в договоре, заключенном между сторонами (на выполнение проектных работ), предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Это означает, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание для прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом (то есть односторонней сделкой), но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Ведь согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В рассмотренной ситуации стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору. Поэтому требования подрядчика об уплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начислением процентов удовлетворению не подлежат. Аналогичные выводы представлены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

* * *

При заключении договора стороны вправе определить его условия по своему усмотрению (если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами). Так, в договор подряда может быть включено условие о том, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ начисляется неустойка, сумму которой заказчик вправе удержать при окончательных расчетах за выполненные работы. Получается, такое договорное условие не противоречит требованиям Гражданского кодекса. При этом обозначенная договоренность не является зачетом встречного однородного требования. В то же время при отсутствии в договоре подряда условия об удержании суммы неустойки из суммы задолженности по основному долгу проведение взаимозачета вполне возможно, поскольку, как указал Президиум ВАС, встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются однородными.

А.Г. Снегирев,

эксперт журнала "Промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2012 г.