Парадоксы ГПК: кассация на кассацию (С. Степкин, "эж-ЮРИСТ", N 38, сентябрь 2012 г.)

Парадоксы ГПК: кассация на кассацию

Какие только казусы не встретишь в российском законодательстве! Несмотря на благие намерения законодателя по изменению норм ГПК РФ, даже после внесения поправок Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений..." многие неразрешенные вопросы и парадоксальные явления в ГПК РФ все-таки остались.

Один из самых занимательных парадоксов обновленного ГПК РФ касается главным образом тех заявителей, которые обжаловали решение суда первой инстанции в вышестоящих судах, подав кассационную жалобу до вступления в силу поправок в ГПК РФ (01.01.2012): им пришлось последовательно подавать кассационные жалобы сначала в суд субъекта РФ, затем в президиум суда субъекта РФ и затем в судебную коллегию ВС РФ. И каждый раз жалоба называлась кассационной. У тех же, кто подал жалобу после 01.01.2012, положение легче - кассационных жалоб будет не три, как в описанном выше случае, а всего лишь две.

Основные изменения ГПК РФ коснулись, в частности, недопустимости участия одного судьи при повторном рассмотрении дела в любой из инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной), а также самого порядка апелляционного обжалования решений.

Теперь суд апелляционный инстанции не рассматривает новые требования сторон, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в новой редакции). Отказ от иска, его признание или мировое соглашение, совершенные после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, должны подаваться в суд в письменной форме либо (в случае если они заявлены непосредственно в судебном заседании) подлежат занесению в протокол судебного заседания с обязательной подписью стороны/сторон об ознакомлении (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ). Дело не может быть передано апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как это было ранее и что приводило к затягиванию сроков разрешения спора, суд принимает свое решение по делу и апелляционной жалобе (ст. 328 ГПК РФ). Несмотря на то что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ограничен доводами апелляционной жалобы, он все-таки должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ). Срок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции теперь не должен превышать 2 месяцев со дня поступления дела в апелляцию (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изменился и порядок вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Если ранее ст. 209 ГПК РФ предусматривала вступление решения суда в законную силу по истечении срока на обжалование (апелляционное - в случае жалобы на решения мировых судей или кассационное - при возражениях на решения федеральных судей), если они не были обжалованы, то новая редакция статьи говорит о том, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока лишь на апелляционное обжалование, если сторона обращалась с апелляционной жалобой. При подаче апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, если же решение суда первой инстанции отменено, изменено или судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, то оно вступает в законную силу немедленно. При этом изменен (с 10 до 30 дней) срок, отведенный на обжалование решения суда первой инстанции со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).

Президиум ВС РФ рассматривает вступившие в законную силу судебные постановления теперь только в случае, если они ранее рассматривались ВС РФ в качестве суда апелляционной инстанции, а в качестве надзорной инстанции рассматривает лишь жалобы в отношении кассационных определений своих судебных коллегий. Срок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции не должен превышать 2 месяцев, если дело не истребовалось, и 3 месяцев, если дело истребовалось (ч. 1 ст. 391.6 ГПК РФ).

В целом же действующий ГПК РФ имеет цель способствовать исключению порочной практики рассмотрения дел апелляционными судами по формальному признаку. Жаль только, что в него так и не вошли нормы об обязательной аудиозаписи судебного заседания. А ведь аудиозаписи помогли бы серьезным образом упорядочить работу гражданских судов, минимизируя безобразия, которые нередко происходят в судебных заседаниях (лишение сторон прений, возобновление рассмотрения дела после вынесения решения, несовпадение текста мотивированного решения с текстом резолютивного решения, оглашенного в судебном заседании, безосновательный отказ в приобщении доказательств и пр.). Не исправлены также установленные Постановлением КС РФ от 21.04.2010 N 10-П несоответствия ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

С. Степкин,

к.ю.н.,

заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин

Московского института современного

академического образования,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 38, сентябрь 2012 г.