Риск прогноза последствии условных фактов хозяйственной деятельности - расчет и раскрытие информации в бухгалтерской отчетности (Ю.В. Граница, "Международный бухгалтерский учет", N 37, октябрь 2012 г.)

Риск прогноза последствии условных фактов хозяйственной деятельности - расчет и раскрытие информации в бухгалтерской отчетности*(1)

Отражение в отчетности условных фактов, с одной стороны, приводит к снижению вероятности принятия пользователями неадекватных экономических решений, а с другой - эти объекты всегда связаны с неопределенностью, которая, в свою очередь, является источником риска. Как правило, риск обусловлен субъективностью учетной оценки условных фактов, поэтому для повышения достоверности информации об условных фактах, предоставляемой пользователям, следует в пояснениях к бухгалтерской отчетности описать способ оценки условного факта с указанием на риск, связанный с определением учетной оценки, и раскрыть методику расчета риска прогноза последствий условных фактов.

В международном экономическом сообществе определяющим приоритетом учетной информации безоговорочно признается достоверность. В связи с этим в последние годы как на Западе, так и в России интенсивно исследуются и внедряются в практику дополнительные элементы, обеспечивающие совершенствование познавательного аппарата в области финансового положения предприятия, признаваемые и раскрываемые в финансовой отчетности.

Одной из учетных новаций последних лет является введение в практику подготовки бухгалтерской отчетности условных активов и условных обязательств, что предполагает формирование прогнозной финансовой информации и ее интегрирование в финансовую отчетность.

В современной экономической среде России достоверность финансовой отчетности находится под сильным влиянием законодательных актов и нормативных документов, в первую очередь налогового законодательства. По существу, достоверность финансовой отчетности представляет готовность администрации хозяйствующих субъектов добросовестно выполнять перечень допущений и требований действующего законодательства и подзаконных регламентаций. По нашему мнению, законодательство устанавливает в основном формальный порядок регистрации и официального трактования фактов хозяйственной жизни, а принципы ограничены некими нормами, определяющими жесткие рамки, ограничивающие профессиональное мнение как инструмент самостоятельных решений в каждой конкретной ситуации.

Исследования показали, что в практике российских предприятий все чаще имеют место длительные судебные процессы, многомиллионные гарантии в отношении проданной продукции, качество которой оставляет желать лучшего и конкурентоспособность которой далека от идеальной; закрытие подразделений предприятия; заключенные договоры, для исполнения которых сложились нелучшие условия и реализация которых задерживается на неопределенное время или систематически находится под угрозой срыва. Такие ситуации официальными регулятивами относятся к классу условных фактов хозяйственной деятельности, и каждая из них может обернуться существенными, порой необратимыми негативными последствиями.

Между тем, в хозяйственной жизни предприятий значимость упомянутых ситуаций хотя в той или иной мере оценивается, однако, как правило, они не получают отражения в финансовой отчетности. Сказывается, по нашему мнению, недооценка, а чаще традиционная боязнь раскрытия подобной информации, которая представляется руководству только лишь как негативная и необходимая только для внутреннего пользования. Налицо незаконченность, недостаточная профессиональная обоснованность, неточность существующих методик оценки условных обязательств, усиливающаяся известными недостатками законодательства. Практически отсутствуют рекомендации по признанию условных обязательств при подготовке финансовой отчетности в рамках хозяйствующего субъекта.

Все это в определенной мере предопределяет образование значительных и многофакторных рисков в связи с принятием неадекватных экономических решений, среди которых на практике немало тех, что формируют ошибочное мнение о способности хозяйствующего субъекта непрерывно продолжать свою деятельность.

По нашему мнению, российскую финансовую отчетность необходимо ориентировать на принцип непрерывности деятельности, за исключением тех случаев, когда строятся серьезные прогнозы ликвидации организации или прекращения сбыта продукции в целом или по отдельным группам. Вряд ли существует альтернатива принципу непрерывности деятельности хозяйствующего субъекта, поэтому полному ее прекращению или длительной остановке должен предшествовать комплексный экономический анализ графиков погашения требований и обязательств исходя из реальных источников дополнительного финансирования, а также текущей и ожидаемой рентабельности продуктов труда. Подобный подход предусмотрен Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), а также выдвигается многими западными специалистами. Признание и полное раскрытие в финансовой отчетности информации об условных фактах на основе объективных экономических показателей, характеризующих возможности предприятия непрерывно осуществлять деятельность, значительно уменьшают рискованность принимаемых решений.

Происхождение термина "риск" восходит к греческим словам ridsikon, ridsa - утес, скала. В итальянском языке risiko - опасность, угроза, risicare - лавировать между скал. В англоязычную литературу слово risk пришло в середине XVIII в. из Франции как слово risque (рискованный, сомнительный).

В словаре С.И. Ожегова "риск" определяется как "возможность опасности" или как "действие наудачу в надежде на счастливый исход" [2].

Классификация рисков предопределяет эффективность организации управления ими. Под классификацией риска следует понимать распределение риска на конкретные группы по определенным признакам для достижения поставленных целей. Существуют различные подходы к классификации риска [4, 5, 6].

Первый подход связан с рассмотрением рисков с точки зрения финансового управления компанией. Представителем данного направления является Джозеф Ф. Синки. Поскольку риск неразрывно связан с доходностью, он классифицирует риски исходя из модели "прибыли на капитал". При этом выделяются шесть основных признаков структуризации риска:

- портфельный или балансовый риск;

- регуляторный риск;

- технологический риск;

- риск дочерних компаний;

- риск эффективности текущей деятельности;

- риски стратегии (риски, связанные с проблемами рыночной стратегии и контроля над корпорациями).

Второй подход представляет собой составление "обзорных" классификаций, основания которых различны. Обобщая, дополняя и корректируя изученные классификации, представим следующие наиболее значимые и заслуживающие внимания элементы, определяющие разделение рисков. Классификационные признаки рисков и состав классификационных групп приведены на рис. 1.

                           /-------------------------------\

                           |          Виды рисков          |

                           \-------------------------------/

        Факторы, обусловливающие риск             Тип влияния

               /-----------------------------------------------------------------\

               |                                                                 |

          /--------------------\                                   /--------------------------\

/------------------\  /----------------\                 /------------------\                 |

|   Внешние риски  |  |Внутренние риски|                 | Риск изменчивости|       /------------------\

|- Конкуренты      |  \----------------/                 |(возможный разброс|       |   Риск потерь    |

|- Рынок           |   | /-------------------------\     |  результативных  |       |                  |

|- Вид эконо-      |   | |  Производственные риски |     |   показателей)   |       \------------------/

|мической          |   | |- Продукция              |     \------------------/        |

|деятельности      |   | |- Производительность     |          | /------------\       |/--------------\

|- Законодательство|   |-|- Мощность               |          | |Планирование|       ||    Утрата    |

\------------------/   | |- Управление запасами    |          |-| налоговых  |       || предприятием |

                       | |- Охрана окружающей среды|          | |поступлений |       || ликвидности  |

                       | \-------------------------/          | \------------/       |\--------------/

                       |                                      | /---------------\    |/---------------------\

                       | /-----------------------------------\| |Оценка рыночной|    || Утрата предприятием |

                       | |Финансовые риски                   ||-|   стоимости   |    || платежеспособности  |

                       | |- Ценообразование                  || |   имущества   |    |\---------------------/

                       |-|- Валюта, ценные бумаги, кредиты   || \---------------/    |/---------------------\

                       | |- Выданные обеспечения обязательств|| /-----------------\  ||     Риск убытков,   |

                       | |- Потеря ликвидных активов         || |Риск, связанный с|  ||связанных с простоями|

                       | \-----------------------------------/\-| недополучением  |  \|    и с нарушениями  |

                       | /-----------------------------------\  |ожидаемых доходов|   |     контрагентами   |

                       | |Риски управления                   |  \-----------------/   |     обязательств    |

                       | |- Стиль управления                 |                        \---------------------/

                       | |- Технология обработки информации  |

                       |-|- Организационная структура        |

                       | |- Кадровая политика                |

                       | |- Организация внутреннего контроля |

                       | \-----------------------------------/

                       | /-------------------------------------\

                       | |Аудиторские и бухгалтерский риски    |

                       | |- Счета бухгалтерского учета         |

                       | |- Сложность лежащих в основе учета   |

                       \-|операций                             |

                         |- Использование выборочного метода   |

                         |- Использование ненадлежащих процедур|

                         |по существу                          |

                         \-------------------------------------/

Обобщив существующие трактовки понятия "риск" [1, 5, 6, 7], отметим, что под риском в широком смысле будем понимать возможность получения в будущем неожиданного (непредвиденного) результата. При такой трактовке любые экономические и финансовые планы почти всегда сопряжены с риском. Например, финансовое планирование на предприятии проводится в условиях неопределенности ряда факторов спроса и издержек, притоков и оттоков денежных средств, конъюнктуры финансового рынка. При планировании налоговых поступлений в бюджет приходится учитывать возможные ошибки прогноза налогооблагаемых баз, сезонные вариации. Все инвестиционные решения принимаются с учетом риска.

Особую роль играет риск в задачах, связанных с оценкой рыночной стоимости активов. Согласно современным представлениям инвестиционная стоимость активов во многих случаях определяется текущими (дисконтированными) стоимостями будущих денежных потоков, которые могут быть спрогнозированы лишь с некоторой погрешностью. Ввиду того, что большинство держателей активов избегает риска, воспринимаемая ими ценность актива находится в обратной зависимости с этой погрешностью. В итоге риск оказывается важнейшим фактором рыночной стоимости.

Перечисленные примеры относятся к классу рисков, которые можно условно назвать рисками изменчивости. Их общей чертой является возможный разброс результативных показателей.

Существует и другой тип рисков. Например, когда банк кредитует заемщика, всегда существует шанс неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору. Заметим, что неожиданный результат, с которым мы связали выше определение риска, заключается для банка не в изменчивости (разбросе) будущих доходов, а в возможности финансовых потерь, неблагоприятно сказывающихся на прибыли.

К этому же типу относятся риски ликвидности и неплатежеспособности.

Риск потери ликвидности связывают с неспособностью организации расплатиться имуществом по своим краткосрочным обязательствам в случае непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, вызвавших неожиданный недостаток денежных средств.

Из сказанного ясно, что риск потери ликвидности можно оценить, рассматривая показатели ликвидности активов баланса.

Несколько иное содержание вкладывается в понятие "риск неплатежеспособности". Причинами потери платежеспособности могут быть факторы нерегулярного, нестабильного характера. Такому риску, например, подвергается предприятие, проводящее излишне "либеральную" политику управления дебиторской задолженностью.

Рассмотренные риски, создающие угрозу для достижения каких-либо поставленных перед экономическим субъектом целей, можно назвать рисками потерь.

Одним из способов определить будущее значение величины - указать ее ожидаемое (прогнозное, среднее) значение и погрешность (характерный разброс около среднего) прогноза.

В ходе оценки величины расходов, связанных с условными обязательствами, необходимо предвидеть не только ожидаемые значения расходов, но и возможные вариации. В результате получают не точечный, а интервальный прогноз расходов; интервал возможных значений определяет ожидаемые расходы (середина интервала) и меру их изменчивости (полуширина интервала).

, (1)

где - случайная величина;

- среднее значение случайной величины.

Поскольку дисперсия имеет квадратичную размерность по случайной величине, от нее часто переходят к стандартному отклонению , которое и считается мерой изменчивости случайной величины.

Для расчета статистического среднего и дисперсии необходимо знать:

- вероятности значений случайной величины, которые она может принимать;

- закон распределения вероятностей случайной величины в том случае, когда прогнозируемая величина может принимать непрерывный ряд значений.

В практике прогнозирования распределение вероятностей исходов может быть получено либо ретроспективным путем, либо как экспертная оценка.

Ретроспективный способ позволяет оценить риск по прошлым данным в предположении, что в будущем исследуемая величина будет иметь такую же изменчивость, как и в прошлом. Применение данных способов оценки рисков возможно в следующих случаях:

1. Имеется достаточно информации о предыстории исследуемой величины.

2. Исследуемая величина статистически стационарна или близка к ней, т.е. ее статистические характеристики неизменны во времени.

Классический пример ретроспективной оценки рисков - расчет распределения вероятностей затрат на гарантийный ремонт и стандартного отклонения исходя из временных рядов рыночных котировок. Предположим, имеются данные о затратах на ремонт партий продукции определенного типа и о себестоимости каждой партии.

Требуется:

1. Построить функцию распределения удельного веса затрат на гарантийный ремонт в себестоимости партии продукции.

2. Вычислить среднее значение и стандартное отклонение удельного веса затрат на ремонт в себестоимости партии продукции.

Удельный вес затрат на гарантийный ремонт в себестоимости партии продукции рассчитывается по следующей формуле:

, (2)

где - затраты на гарантийный ремонт продукции, проданной по i-му договору;

- себестоимость изделий, проданных по i-му договору.

При помощи формулы (3) получаем временной ряд удельных весов затрат на гарантийный ремонт в себестоимости продукции (табл. 1, 2).

Таблица 1

Затраты на гарантийный ремонт продукции по договорам поставки в 2009-2010 гг., руб.

Показатель	Номер договора
	01.03	02.03	03.03	04.03	05.03	06.03	07.03	08.03	09.03	10.03	11.03	12.03	01.04	02.04	03.04	04.04	05.04	06.04	07.04	08.04	09.04	10.04	11.04	12.04
Затраты на гарантийный ремонт	2 000,00	3 000,00	5 000,00	2 500,00	1 500,00	2 500,00	4 500,00	2 400,00	3 250,00	5 670,00	3 200,00	4 500,00	6 000,00	7 100,00	3070,00	5 600,00	4 600,00	6 700,00	3 200,00	4 000,00	3 680,00	2 570,00	2 200,00	1 300,00
Себестоимость продукции	52 631,58	200 000,00	416 666,67	62 500,00	31 250,00	55 555,56	155 172,41	61 538,46	95 588,24	378 000,00	118 517,52	128 571,43	230 769,23	1 420 000,00	90 294,12	114 285,71	255 555,56	744 444,44	78 048,78	125 000,00	230 000,00	54 680,85	57 894,74	29 545,45

Таблица 2

Динамика удельного веса затрат на гарантийный ремонт в себестоимости проданной продукции в 2009-2010 гг.

Показатель	Номер договора
	01.03	02.03	03.03	04.03	05.03	06.03	07.03	08.03	09.03	10.03	11.03	12.03	01.04	02.04	03.04	04.04	05.04	06.04	07.04	08.04	09.04	10.04	11.04	12.04
Удельный вес, %	3,8	1,5	1,2	4,0	4,8	4,5	2,9	3,9	3,4	1,5	2,7	3,5	2,6	0,5	3,4	4,9	1,8	0,9	4,1	3,2	1,6	4,7	3,8	4,4

Для приближенного построения функции распределения доходности разобьем весь диапазон изменения удельного веса затрат на гарантийный ремонт на интервалы шириной по 0,55%. Чтобы охватить весь диапазон, потребуется восемь интервалов (табл. 3).

Таблица 3

Интервалы удельных весов затрат

Показатель	Интервал
	1-й	2-й	3-й	4-й	5-й	6-й	7-й	8-й
Удельный вес, %	0,5-1,05	1,05-1,6	1,6-2,15	2,15-2,7	2,7-3,25	3,25-3,8	3,8-4,35	4,35-4,9
	2	4	1	2	2	5	3	5

Определим количество значений удельного веса затрат на гарантийный ремонт , которое попадает в интервал с номером j.

Поскольку общее количество договоров, по которым рассчитывался удельный вес, - 24, будем считать, что вероятность попадания удельного веса в интервал с номером j равна:

, (3)

где N - общее количество договоров, по которым рассчитывался удельный вес;

- количество договоров с удельным весом затрат на гарантийный ремонт в себестоимости продукции из j-го интервала.

Наконец, для завершения дискретной вероятностной модели предположим, что если удельный вес попадает в один из интервалов, он приближенно равен середине интервала. Это позволяет построить искомую функцию распределения вероятностей удельного веса затрат на гарантийный ремонт в себестоимости изделия (табл. 4).

Таблица 4

Вероятность того, что удельный вес затрат на гарантийный ремонт примет среднее значение из j-го интервала

Показатель	Интервал
	1-й	2-й	3-й	4-й	5-й	6-й	7-й	8-й
Удельный вес, %	0,775	1,325	1,875	2,425	2,975	3,525	4,075	4,625
Вероятность	0,08	0,17	0,04	0,08	0,08	0,21	0,13	0,21

Рассмотренный метод построения вероятностных характеристик создаваемого резерва на гарантийный ремонт требует тем большего количества исходных данных, чем большая точность необходима. Чтобы повысить достоверность определения вероятностей, нужно увеличивать количество элементов ряда, т.е. время наблюдения. Однако если оценка рисков проводится в целях экстраполяции (прогноза), то чрезмерное удлинение ретроспективы оказывается нецелесообразным, так как отрицательно влияет на его точность.

Перейдем к расчету ожидаемого удельного веса затрат на гарантийный ремонт в себестоимости изделий и его стандартного отклонения. Ожидаемую величину находим по формуле (4):

. (4)

Подставим рассчитанные значения, содержащиеся в табл. 4, получим:

.

Далее вычисляем дисперсию удельного веса, составляя на основе данных табл. 4 разности и находя их средний квадрат:

. (5)

Стандартное отклонение удельного веса находим как квадратный корень из дисперсии:

. (6)

На основании полученных значений делаем следующий вывод: удельный вес затрат на гарантийный ремонт будет находиться в интервале от 1,713 до 4,329%. Ожидаемое значение удельного веса - 3,021%. Чтобы на основании этих данных определить резерв на гарантийный ремонт, необходимо определить себестоимость продукции, проданной в течение отчетного года. К примеру, если себестоимость продукции - 3 000 000 руб., то резерв на гарантийный ремонт равен 90 630 руб. (3 000 000 х 3,021%). Однако сумма затрат на гарантийный ремонт может отклоняться от ожидаемого значения в большую или меньшую сторону на 39 240, т.е. может колебаться от 51 390 до 129 870 руб.

В случае, когда статистические данные об изменчивости интересующей величины отсутствуют, найти закон распределения вероятностей объективным путем обычно не удается, и приходится прибегать к экспертным оценкам. В этом случае в формулах для статистических средних фигурируют субъективные вероятности.

Например, при создании резерва по незаконченному по состоянию на отчетную дату судебному разбирательству эксперт, прогнозируя расходы предприятия, дает следующую оценку (табл. 5, рис. 2).

Таблица 5

Предполагаемые суммы расходов предприятия по судебному разбирательству

Показатель	Вариант развития событий
	неблагоприятный	наиболее вероятный	благоприятный
Расходы, тыс. руб.	2	10	18
Вероятность	1/5	3/5	1/5

Разумеется, такой прогноз не означает, что следует ожидать одного из трех приведенных в табл. 5 результатов финансово-хозяйственной деятельности. Эксперт знает, что расходы предприятия могут иметь различные значения, образующие непрерывный ряд.

Прогноз эксперта является дискретной вероятностной моделью ситуации, когда расходы могут быть предсказаны лишь приближенно, с некоторой погрешностью вследствие недостатка информации о факторах, которые способны на нее повлиять. Эта вероятностная модель позволяет описать изменчивость величины расхода (риск) в терминах статистических характеристик.

Используя формулы, аналогичные (4) и (5), находим ожидаемую величину расхода предприятия в планируемом году и стандартное отклонение расходов, связанных с урегулированием обязательства, возникшего вследствие судебного разбирательства:

(7)

(8)

Итак, диаграмма на рис. 3, иллюстрирующая экспертную оценку возможных расходов, показывает, что прогноз распределения вероятностей симметричен относительно базового (наиболее вероятного) сценария. По мнению эксперта, риски неблагоприятного и благоприятного стечения обстоятельств равновероятны. Данное обстоятельство позволяет рассматривать стандартное отклонение, как и в предыдущем примере ретроспективной оценки риска удельного веса затрат на гарантийный ремонт, в качестве меры характерного (типичного) разброса показателя около среднего значения. В таком случае экспертная оценка расхода организации, показанная в табл. 5 и на диаграмме (см. рис. 2), может быть интерпретирована как аппроксимация нормального распределения расходов со средним значением 10 тыс. руб. и стандартным отклонением 5 060 руб., изображенного на рис. 2.

Определить риск возможно не только с помощью статистических методов, но и с использованием интуитивных методов оценки.

Нами предложено использовать для этих целей метод анализа иерархии.

Риск оценки последствий условного факта заключается в вероятном отклонении фактической оценки последствия условного факта от прогнозируемой величины. От адекватной оценки зависит и влияние условного факта на финансовое состояние предприятия.

Для того чтобы уменьшить риск, следует анализировать факторы, которые влияют на расчет суммы оценки. Например, это касается случаев, когда предприятие создает резерв по сомнительным долгам. Для расчета суммы резерва, кроме оценки финансового состояния дебитора по данным его отчетности, можно предложить исследовать и другие факторы.

В специальной литературе для определения ставки капитализации в рамках кумулятивного подхода предложен перечень поправок на риск [3, с. 127], которые мы предлагаем учесть при оценке резерва по сомнительным долгам. Для сокращения вычислений рассмотрим только две из них:

1. Поправка на качество управления организацией.

2. Поправка на территориальную диверсификацию компании.

Как правило, конкретная величина каждой поправки определяется исходя из собственного субъективного мнения эксперта. Потенциальная необъективность и неоднозначность вводимых поправок являются основным недостатком и преградой для применения данного метода.

Для оценки итоговой поправки на риск применим метод анализа иерархии.

Рассмотрим каждую поправку в отдельности, чтобы впоследствии оценить риск в целом.

В качестве объекта анализа выберем дебитора, чья задолженность просрочена и по ней создан резерв.

Начнем с рассмотрения поправки на качество менеджмента. Данный фактор менее всего поддается количественной оценке. Конкретный размер поправки всегда определяется экспертным путем.

Предложим систему критериев, в соответствии с которой возможно более или менее объективно оценить качество менеджмента в организации (табл. 6).

Таблица 6

Предлагаемая система критериев для оценки качества управления организацией

N п/п	Критерий	Ситуация на анализируемом предприятии
1	Наличие стратегических целей развития организации: а) отсутствуют; б) установлены частично; в) утверждены в документальном виде	+
2	Связь стратегических целей и текущей деятельности: а) не связаны; б) связаны частично; в) связаны на постоянной основе в рамках текущих планов	+
3	Наличие подробных, полных схем движения продукции, услуг (отдельно по каждой услуге и в целом по направлениям деятельности фирмы): а) отсутствуют; б) установлены частично; в) утверждены в документальном виде	+
4	Применение способов подотчетности должностных лиц и исполнителей: а) совещания руководства; б) собрания внутри подразделений, на которых руководитель подразделения подводит итоги деятельности отдела, информирует работников о решениях, принятых в п. 1, определяет основные цели и дальнейшие направления работы подразделения; в) собрания всего трудового коллектива, на которых руководитель подводит итоги деятельности организации в целом и сообщает работникам о дальнейших направлениях развития	+
5	Наличие системы наглядных показателей (графиков и т.п.), доступных всем сотрудникам и отражающих результаты деятельности отдельных подразделений и организации в целом в динамике: а) есть; б) отсутствует	+
6	Наличие системы (и практики ее реального применения) поощрений и осуждений (или иного наказания) сотрудников: а) есть; б) отсутствует	+

Составим матрицу попарных сравнений подкритериев, которая будет определять превосходство одного подкритерия над другим (рис. 4).

	1	2	3	4	5	6	Средняя геометрическая	Локальный приоритет
1	1	1	2	4	4	4	2,24	0,31
2	1	1	2	4	4	4	2,24	0,31
3	0,5	0,5	1	2	2	2	1,12	0,15
4	0,25	0,25	0,5	1	1	1	0,56	0,08
5	0,25	0,25	0,5	1	1	1	0,56	0,08
6	0,25	0,25	0,5	1	1	1	0,56	0,08

Рис. 4. Матрица попарных сравнений критериев

Анализ данных на рис. 4 позволяет сделать вывод, что первые два подкритерия определяют значение общей поправки на качество управления на 31%, третий подкритерий - на 15% и остальные три - на 8%.

Сравнивается подкритерий по строке с подкритерием по столбцу. Например, подкритерий "наличие стратегических целей развития организации" обладает достаточно существенным превосходством по сравнению с критерием способов подотчетности персонала. Аналогично сравниваются все показатели, характеризующие качество менеджмента. На основании попарных сравнений критериев вычисляется локальный приоритет, т.е. относительная важность каждого подкритерия при оценке общей поправки на качество управления.

Следующим шагом является определение локального приоритета значения критериев. Для этого составим матрицу попарного сравнения значений подкритериев (рис. 5). Сравнение производится аналогично описанному выше способу.

	"а"	"б"	"в"	Средняя геометрическая	Локальный приоритет
"а"	1	1/3	1/7	0,36	0,09
"б"	3	1	3/7	1,09	0,26
"в"	7	3	1	2,76	0,66*

* Здесь и далее на рис. 6-11 знаком "*" обозначен локальный приоритет значения критериев.

Рис. 5. Матрица сравнения значений критерия наличия стратегических целей развития организации

После подсчета локального приоритета значений делаем вывод, что значение подкритерия, характеризующее анализируемое предприятие, имеет локальный приоритет - 0,66. Далее следует аналогичным способом определять локальный приоритет значения подкритериев для каждого из них. Вычисления представлены на рис. 6-10.

	"а"	"б"	"в"	Средняя геометрическая	Локальный приоритет
"а"	1	1/3	1/7	0,36	0,09
"б"	3	1	3/7	1,09	0,26
"в"	7	3	1	2,76	0,66*

Рис. 6. Матрица сравнения значений критерия соответствия стратегических целей и текущей деятельности

	"а"	б"	"в"	Средняя геометрическая	Локальный приоритет
"а"	1	1/2	1/6	0,44	0,12
"б"	2	1	1/3	0,87	0,24
"в"	6	2	1	2,29	0,64*

Рис. 7. Матрица сравнения значений критерия наличия подробных, полных схем движения продукции

	"а"	"б"	"в"	Средняя геометрическая	Локальный приоритет
"а"	1	1/5	1/7	0,31	0,08*
"б"	5	1	5/7	1,53	0,38
"в"	7	7/5	1	2,14	0,54

Рис. 8. Матрица сравнения значений критерия способов подотчетности должностных лиц и исполнителей

	"а"	"б"	Средняя геометрическая	Локальный приоритет
"а"	1/5	1/7	0,17	0,17*
"б"	1	5/7	0,85	0,83

Рис. 9. Матрица сравнения значений критерия наличия системы наглядных показателей

	"а"	"б"	Средняя геометрическая	Локальный приоритет
"а"	1	4	2,00	0,80
"б"	1/4	1	0,50	0,20*

Рис. 10. Матрица сравнения значений критерия наличие системы поощрений и осуждений

Вычислим интегральный приоритет поправки на качество менеджмента. Для этого найдем сумму произведений локальных приоритетов критериев и значений критериев.

= 0,31 х 0,66 + 0,31 х 0,66 + 0,15 х 0,64 + 0,08 х 0,08 + 0,08 х 0,17 + 0,08 х 0,20 = 0,54.

Оценим поправку на территориальную диверсификацию.

Данный фактор является качественным, но может быть оценен с количественной стороны.

Корректировка включает в себя два отдельных (хотя и некоторым образом взаимосвязанных) фактора: поправку на территориальную диверсификацию и поправку на товарную диверсификацию. Локальный приоритет (удельный вес) каждой поправки будем считать по 0,5.

Основным направлением территориальной диверсификации является работа в крупных городах. Для определения поправки составляется список регионов России, значимость каждого определяется экспертным путем.

Для определения значимости воспользуемся данными о кредитоспособности, предоставленными Рейтинговым центром АО "АК&М".

Определим локальный приоритет значения поправки для Нижегородской области, где находится предприятие-должник. Рассмотрим также в качестве значений фактора кредитоспособность города Москвы и Ивановской области. Для построения матрицы локальных приоритетов в качестве альтернативных значений возьмем регионы с наибольшим и наименьшим значениями кредитоспособности. Пусть вариант "а" - предприятие находится в Ивановской области, вариант "б" - в Нижегородской области; вариант "в" - в Москве. Составим матрицу локальных приоритетов значений критерия (рис. 11). Таким образом, величина поправки на территориальную диверсификацию - 0,2.

	"а"	"б"	"в"	Средняя геометрическая	Локальный приоритет
"а"	1	1/4	1/7	0,19	0,1
"б"	4	1	1/3	0,58	0,2*
"в"	7	3	1	1,73	0,7

Рис. 11. Матрица сравнений значения поправки на территориальную диверсификацию

Обобщим полученные приоритеты в табл. 7.

Таблица 7

Интегральный приоритет поправок на риск

N п/п	Вид риска	Значение
1	Качество менеджмента	0,54
2	Территориальная диверсификация	0,2

Далее определяем глобальный приоритет, предварительно уточнив локальный приоритет каждой поправки.

Предположим, что приведенные в табл. 7 критерии равнозначны, тогда глобальный приоритет определяется по следующей формуле:

R = 0, 54 х 0,5 + 0,2 х 0,5 = 0,37.

Чтобы найти рисковую составляющую, полученный результат вычтем из 1.

R = 1 - 0,37 = 0,63.

Полученный результат свидетельствует, что риск, связанный с внешними факторами функционирования предприятия, составляет 63%.

В рамках кумулятивного подхода к оценке ставки капитализации рисковая составляющая может быть 10% (5% х 2), где 5% - это риск на каждую поправку, а 2 - это число факторов риска. Значит, в нашем случае рисковая составляющая составляет 6,3% (10% х 63%).

Полученную рисковую составляющую, по нашему мнению, следует учесть при расчете резерва в качестве ставки дисконтирования.

Таким образом, при оценке последствий условного факта важно учесть как можно больше факторов, воздействующих на исход события, чтобы наиболее точно спрогнозировать влияние условного факта на финансовое состояние предприятия. Для реализации поставленной задачи необходимо анализировать опыт других предприятий, накапливать статистическую информацию, разрабатывать системы критериев оценки для проведения наиболее обоснованной оценки.

Приведенные в статье расчеты должны найти отражение в пояснениях к бухгалтерской отчетности с целью формирования пользователями адекватных выводов и принятия обоснованных экономических решений.

В заключение отметим, что, с одной стороны, отражение в отчетности условных фактов уменьшает вероятность принятия пользователями неадекватных экономических решений, а с другой - ввиду того, что условные факты всегда связаны с неопределенностью, которая, в свою очередь, является источником риска, их отражение в отчетности требует расчета риска.

Однако, несмотря на то, что неточное определение учетной оценки условных фактов порождает некоторый риск для пользователей, по нашему мнению, их присутствие в отчетности необходимо, так как при этом отчетность более полно и правдиво представляет имущественное и финансовое положение организации.

Список литературы

1. Государственный стандарт ГОСТ Р 51897-2002 "Менеджмент риска. Термины и определения" (принят постановлением Госстандарта России от 30.05.2002 N 223-ст).

2. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / С.И. Ожегов. 23-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1991. 917 с.

3. Оценка бизнеса / А.Г. Грязнова, М.А. Федотова, С.А. Ленская и др.; под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2000. 512 с.

4. Соколов Я.В. Роль риска при проведении аудита / В.Я. Соколов, С.М. Бычкова // Аудиторские ведомости. 2000. N 11. С. 34-39.

5. Станиславчик Е. Риск-менеджмент как инструмент контроля финансовых результатов деятельности компании / Е. Станиславчик // Финансовая газета. 2003. N 7. С. 13.

6. Станиславчик Е. Риск-менеджмент как инструмент контроля финансовых результатов деятельности компании / Е. Станиславчик // Финансовая газета. 2003. N 8. С. 11.

7. Статистика: курс лекций / Л.П. Харченко, В.Г. Долженкова, В.Г. Ионин и др.; под ред. к.э.н. В.Г. Ионина. Новосибирск: Изд-во НГАЭ и У; М.: ИНФРА-М, 1998. 310 с.

Ю.В. Граница,

кандидат экономических наук,

доцент кафедры бухгалтерского учета,

экономического анализа и аудита,

Нижегородский государственный университет

имени Н.И. Лобачевского - Национальный исследовательский университет

"Международный бухгалтерский учет", N 37, октябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья подготовлена Информационным центром Издательского дома "Финансы и кредит" при Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского - Национальном исследовательском университете.