Основные проблемы правоприменения в связи с недостаточным толкованием категории "безвозмездность" в уголовном законодательстве и доктрине (С.Н. Смирнова, "Адвокат", N 10, октябрь 2012 г.)

Основные проблемы правоприменения в связи с недостаточным толкованием категории "безвозмездность" в уголовном законодательстве и доктрине

В статье С.Н. Смирновой рассматривается вопрос основных трудностей, возникающих в правоприменительной практике по делам о преступлениях в сфере экономики, обязательным признаком объективной стороны которых является безвозмездность деяния. Указывая на основные недостатки толкования юридической категории "безвозмездность", автор пытается предложить свое видение путей решения выявленных проблем.

Толкование норм права является одной из древних и традиционных проблем юридической науки, значение которой со временем не только не уменьшается, а, наоборот, приобретает все более важный характер*(1).

"Большой юридический словарь" определяет понятие толкования норм права как деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленную на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права; при этом целью толкования норм права является "правильное применение содержащихся в них предписаний к конкретным случаям в жизни"*(2).

В качестве правоприменительного толкования уголовного закона следует понимать осуществляемую в связи с правоприменением по факту совершения преступления и выражающуюся в особых актах познавательную и интерпретационную деятельность управомоченных органов государства - дознавателя, следователя, прокурора, суда, призванную аргументировать и обосновывать квалификацию преступления, обеспечивать внутреннюю согласованность уголовного законодательства, единообразие и стабильность правоприменительной практики квалификации преступлений*(3). При этом одним из ключевых признаков правоприменительного толкования уголовного закона следует признать то, что такое толкование всегда осуществляется только в связи с совершением деяния, содержащего признаки состава преступления, и направлено на реализацию уголовной ответственности, возникшей в связи с данным деянием*(4).

Ошибки в толковании уголовного закона судами и правоохранительными органами способны причинить гораздо больший ущерб интересам граждан, чем при интерпретации норм других отраслей права, поскольку они влекут за собой неправильное применение уголовного закона, и как результат - привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц либо оправдание виновных, несправедливое назначение уголовного наказания. Сказанное предрешает необходимость судебного толкования уголовного закона, точно соответствующего его букве и духу*(5).

1. Расширительное толкование правовой категории "безвозмездность". Необходимость расширительного толкования вызвана не чем иным, как пробелами и недостатками в УК РФ*(6) - иногда дефекты текстуального изложения уголовно-правовых норм вынуждают судей прибегать к иным видам толкования по объему - расширительному либо ограничительному, которые применяются при одном непременном условии: несовпадении действительного смысла нормы с ее буквальным выражением*(7). Это в целом свидетельствует о низком уровне уголовного закона и тех его недостатках, которые должны быть устранены путем внесения изменений или дополнений в УК РФ, а не путем их преодоления при каждом конкретном применении закона*(8).

Несмотря на определенную роль расширительного и ограничительного толкования для судебной практики, в уголовном праве и то и другое допускается не всегда. В частности, запрещается расширительное толкование исчерпывающих перечней; ограничительное толкование незаконченных перечней; распространительное толкование санкций; расширительное толкование положений, составляющих исключение из общего правила; распространительное или ограничительное толкование терминов, определенных легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки*(9).

Не может быть актом создания права распространительное (расширительное) толкование как форма выражения нормативного разъяснения. Такое толкование направлено на то, чтобы раскрыть действительное содержание закона при обнаружении определенного несоответствия между реальной волей законодателя и внешней формулировкой нормативного акта. В процессе распространительного толкования устанавливается действительный смысл нормы, который в силу тех или иных причин несколько расходится с ее словесным выражением*(10).

Применительно к рассматриваемому нами признаку безвозмездности деяния расширительное толкование неприменимо ввиду того, что:

а) общие принципы права категорически запрещают расширительное толкование уголовно-правовых норм;

б) такое толкование придает норме еще меньшую определенность, поскольку включает многие другие не вполне ясные для квалификации деяния понятия: неэквивалентность или неравнозначность обмена, занижение (договорной, рыночной, мировой) цены, фактическая стоимость имущества, неравноценность возмещения и даже невыгодность сделки.

К примеру, применяя расширительное толкование признака безвозмездности при квалификации деяния как хищения, ни в актах официального толкования, ни в источниках доктринального толкования не предложено четких критериев, позволяющих определить, в каких случаях неравная компенсация за противоправно изъятое у потерпевшего имущество будет образовывать состав хищения*(11).

Наиболее общие причины этого заключаются в подмене этимологического значения термина; заимствовании толкуемого термина из других отраслей права и придание ему уголовно-правового значения, в том числе посредством создания бланкетных норм; нелогичности внутренней структуры закона.

2. Использование в ходе толкования категории "безвозмездность" нормативных актов, не имеющих силу закона и не связанных с современным состоянием экономической и правовой систем общества. Нынешнее понимание безвозмездности как недостаточного эквивалента при хищении основано не на законе (поскольку легальное определение хищения не дает никаких оснований для такого толкования безвозмездности), а исключительно на толковании, данном еще Верховным Судом РСФСР*(12). Толкование безвозмездности в советский период было применимо к отношениям государственной собственности, к которым совершенно некорректно приравнивались отношения личной собственности (например, кража личного имущества, ст. 144 УК РСФСР).

Так, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Эстонской ССР от 19 декабря 1983 г. к 15 годам лишения свободы был осужден И.А. Хинт - доктор технических наук, лауреат Ленинской премии, директор специального конструкторско-технологического бюро (СКТБ) "Дезинтегратор". Другие руководители этого СКТБ, Х.Я. Тяхисте, Я.А. Кыдар и И.Р. Плоом, также были осуждены к длительным срокам лишения свободы. Всем им вменялось в вину хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах, должностные злоупотребления и целый ряд других опасных преступлений. В основу обвинения были положены такие фактические обстоятельства дела, как продажа выпускаемых СКТБ биодисператоров по сниженным ценам и даже выдача их бесплатно, начисление премий и т.д. Все суммы по этим эпизодам суммировались, признавались причинением имущественного ущерба и квалифицировались как хищения, взятки и другие преступления*(13).

Таким образом, как подчеркивается в литературе, безраздельно господствующее в настоящее время в следственной и судебной практике толкование безвозмездности хищения, в том числе как "недостаточности эквивалента", развивалось следующим образом: появившись исключительно как признак хищения, пригодный при квалификации хищений только государственной или общественной социалистической собственности (поскольку "хищение" в виде покупки по оптовым ценам или уценки применительно к иным формам собственности было попросту невозможно), как признак исключительно описательный и казуальный (применение оптовых цен, выбраковка, уценка и т.п.), как признак, применимый исключительно к тем "похитителям", у которых похищенное имущество уже находилось, поскольку они являлись работниками юридических лиц, осуществлявших (по тогдашней терминологии) правомочия собственника, в результате и уже в условиях отсутствия государственной и общественной социалистической собственности данное толкование совершенно безосновательно получило универсальный характер и стало применяться к любым хищениям любой собственности любыми лицами, в том числе (и прежде всего) тем, которые приобрели так называемое похищенное имущество у собственника по предусмотренным законам основаниям и возмездно.

Это свидетельствует о том, что толкование безвозмездности хищения как недостаточности предоставленного эквивалента перешло в современное российское уголовное право механически, обретя при этом абсолютную самостоятельность, и полностью оторвалось от тех юридических, экономических и социальных оснований, которые это толкование породили*(14).

Расширение или сужение действия уголовно-правовых норм через издание разъяснений высших Судов РФ не должно допускаться. Возможно, в связи с этим следовало бы установить такую норму в законодательстве.

3. Несостоятельность концепции "недостаточного эквивалента" как основания уголовно-правового понимания безвозмездности. Трудности объективного и законного правоприменения при квалификации деяния в качестве хищения и назначении соответствующего наказания за него связаны с неопределенность трактовки безвозмездности деяния, в том числе по признаку недостаточного эквивалента. Как верно подчеркивает А.Г. Федотов, это означает, что сидит конкретный правоприменитель и решает, достаточен данный эквивалент или нет. Это вопрос усмотрения конкретного лица*(15), которое на практике приводит к затронутым в данном исследовании проблемам.

Вопрос безвозмездности сложен в том смысле, что возмездность может быть совершенно разная. Каждый человек преследует свои экономические интересы и никто кроме него установить эти интересы не может, потому что именно он распоряжается своим имуществом, своими правами, своей волей и в своих интересах. Когда государство начинает говорить, что человек поступил против своих интересов, оно вторгается в чуждую ему сферу. Это особенно заметно на примере менеджеров или владельцев компаний, которых начинают обвинять в хищении имущества компании*(16).

Вместе с тем действительным основанием хищения, свойственным еще древнеримскому институту кражи (furtum), следует признать переход имущества без правовых оснований, а не на основании достаточного или недостаточного эквивалента.

4. Проблема применения уголовной юстицией квазигражданского права к трактовке криминообразующего признака безвозмездности. Как отмечается в литературе, наши уголовные суды применяют "свое уголовное гражданское право"*(17), включая материалы Пленума Верховного Суда РФ.

Разграничение частного и публичного деликта является очень старой проблемой, тем не менее сохраняющей актуальность и поныне, особенно применительно к уголовному праву, где разграничение преступлений и иных правонарушений, которые не могут быть отнесены к преступным деяниям, составляет краеугольную проблему уголовного права. Последняя, к сожалению, в российской теории уголовного права пребывает в основном в "латентном" состоянии, de facto признавая право государства объявить преступным любое правонарушение. Однако эта проблема не может игнорироваться до бесконечности, поскольку нынешнее состояние российского уголовного законодательства свидетельствует о неединичном наличии составов преступлений, описывающих правоотношения, регулируемые иными отраслями права, и представляют собой случаи уголовной ответственности за деликт, отнесение которого к категории уголовных требует как минимум дополнительных серьезных обоснований. Тем самым нарушаются (или предположительно нарушаются) принципы межотраслевой специализации, обоснованности криминализации, экономии уголовной репрессии, а также принцип non bis in idem *(18).

Таким образом, уголовное право охраняет, но не регулирует охраняемые, в том числе гражданско-правовые, отношения. Именно поэтому УК РФ не содержит и не может содержать нормы о коллизии уголовного и гражданского законодательства, о порядке применения терминов, понятий и институтов гражданского права в УК РФ. Термины, понятия и институты гражданского законодательства могут применяться и пониматься в УК РФ только и исключительно так, как они применяются и понимаются в гражданском законодательстве *(19).

Понимание безвозмездности уголовной юстицией крайне далеко от понимания безвозмездности в гражданском праве. Безвозмездность приобретения исторически воспринималась правом как "пограничный случай", находящийся на стыке между основательным и безосновательным приобретением имущества. Квалификация преступлений по признаку безвозмездности возможна лишь тогда, когда отсутствуют правовые основания изъятия или обращения имущества. Это означает, что преступление будет наличествовать, когда имущество изъято против воли собственника, без гражданско-правовых оснований и собственнику тем самым причинен ущерб, а другое лицо обогатилось без правовых оснований*(20).

Преступление есть там, где нарушен публичный интерес, а там где частный интерес не нарушен, нет и не может быть сферы действия уголовного права.

Таким образом, основными проблемами правоприменения в связи с недостаточным толкованием категории "безвозмездность" в уголовном законодательстве и доктрине следует признать:

- расширительное толкование правовой категории "безвозмездность";

- использование в ходе толкования категории "безвозмездность" нормативных актов, не имеющих силу закона и не связанных с современным состоянием экономической и правовой систем общества;

- несостоятельность концепции "недостаточного эквивалента" как основания уголовно-правового понимания безвозмездности;

- применение уголовной юстицией квазигражданского права к трактовке криминообразующего признака безвозмездности.

В целях преодоления обозначенных трудностей правоприменения целесообразно внести ряд изменений в тексты отдельных законодательных и правоприменительных актов Российской Федерации.

Так, следует отказаться от расширительного толкования уголовного закона, включая и такое понятие, как безвозмездность деяния. В связи с этим в УК РФ надлежит ввести новую статью 9 "Недопустимость расширительного толкования уголовного закона" в рамках главы 1 "Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации", к примеру, следующего содержания: "Недопустимо расширительное толкование норм уголовного законодательства, в том числе путем издания разъяснений высших органов судебной власти Российской Федерации, за исключением норм, улучшающих положение обвиняемого. Иное означает нарушение конституционного запрета привлечения к ответственности за деяния, не предусмотренные законом".

Кроме того, было бы полезно дополнить статью 1 УК РФ пунктом 3: "Использование понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации в рамках Уголовного кодекса возможно только в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства".

Назрела насущная необходимость и в корректировке актов правоприменительной практики, к примеру, разъяснений Верховного Суда РФ. В связи со сказанным считаем актуальным внести соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" на предмет определения термина "безвозмездность хищения" через имеющееся в законодательстве гражданско-правовое понимание (ст. 423 ГК РФ).

Возможны и иные направления модернизации уголовного законодательства России и правоприменительной практики в сфере единообразного толкования криминообразующего признака безвозмездности преступных деяний в сфере экономики.

Библиография

Большой юридический словарь. В 2 т. Т. 2 / Ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М, 1992. 704 с.

Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. - М.: Статут, 2009. 608 с.

Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности. Монография. - М.: Юнити-Дана, 2004. 271 с.

Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Спарк, 1998. 283 с.

Морозов Б.П. Правоприменительное толкование уголовного закона: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008. 29 с.

Наумов А.В. Обретение свободы (правовая хроника перестроечных лет). - М.: АС, 1992. 255 с.

Ругина О.А. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2012. 28 с.

Смирнов г.К. Основные направления модернизации уголовного законодательства о преступлениях в сфере экономики // Законодательство. 2011. N 4.

Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М.: Волтерс Клувер, 2007. 192 с.

С.Н. Смирнова,

адвокат, член коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная"

"Адвокат", N 10, октябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография. - М.: Юнити-Дана, 2004. С. 171.

*(2) Большой юридический словарь. В 2 т. / Ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М, 1992. С. 697.

*(3) Морозов Б.П. Правоприменительное толкование уголовного закона: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008.

*(4) Там же.

*(5) Ругина О.А. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2012. С. 3.

*(6) Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 94.

*(7) Ругина О.А. Указ. соч. С.15.

*(8) Чередниченко Е.Е. Указ. соч. С. 94.

*(9) Морозов Б.П. Указ. соч.

*(10) Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Спарк, 1998. С. 70.

*(11) Смирнов Г.К. Основные направления модернизации уголовного законодательства о преступлениях в сфере экономики // Законодательство. 2011. N 4. С. 72 -79.

*(12) Бюллетень Верховного Суда РСФСР // 1977. N 2. С. 2; 1979. N 6. С. 8.

*(13) См.: Наумов А.В. Обретение свободы (правовая хроника перестроечных лет). - М.: АС, 1992. С. 103, 104.

*(14) Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. - М.: Статут, 2009. С. 142.

*(15) Федотов А.Г. Диалоги российских и иностранных участников первого круглого стола "Проблемы обеспечения единства судебной практики и судебной системы" // Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. - М.: Статут, 2009. С. 32.

*(16) Рахмилович А.В. Диалоги российских и иностранных участников первого круглого стола "Проблемы обеспечения единства судебной практики и судебной системы" // Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. - М.: Статут, 2009. С. 40.

*(17) См.: Федотов А.Г. Указ. соч. С. 36.

*(18) Федотов А.Г. Некоторые дискуссионные проблемы уголовного права // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М.: Статут, 2010. С. 170.

*(19) Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. С. 136.

*(20) Федотов А.Г. Диалоги российских и иностранных участников первого круглого стола "Проблемы обеспечения единства судебной практики и судебной системы". С. 38.