Все так называемые дубликаты отвечают всем признакам оригинала такого документа, как требование налогового органа, предъявленное налогоплательщику ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 10, октябрь 2012 г.)

Все так называемые дубликаты отвечают всем признакам оригинала такого документа, как требование налогового органа, предъявленное налогоплательщику

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2011 г. общество было признано банкротом, в отношении его было открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 4539001 руб. 21 коп.

Определением от 26 января 2012 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Федеральная налоговая служба подала кассационную жалобу в ФАС Северо-Западного округа, который в своем постановлении от 08.06.12 N Ф07-8759/11 определил следующее.

В подтверждение обоснованности своего заявления уполномоченный орган представил в материалы дела требования об уплате налогов и выставленные на их основании возвращенные банком инкассовые поручения, содержащие ссылки на эти требования.

Одним из кредиторов должника в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - представленных уполномоченным органом требований об уплате налогов.

Представитель должника отрицал наличие у общества задолженности по обязательным платежам.

Представленные инкассовые поручения могут свидетельствовать о своевременности предъявления требования о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, но обоснованность выставления инкассовых поручений должна быть подтверждена уполномоченным органом.

В качестве такого подтверждения Федеральная налоговая служба представила лишь требования об уплате налогов, номера, даты и суммы которых указаны в инкассовых поручениях, пояснив, что это - дубликаты требований.

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, содержание дубликатов документов должно полностью соответствовать содержанию оригиналов.

Поскольку Федеральная налоговая служба утверждала, что требования представлены ею в виде дубликатов, необходимо признать следующее: отсутствующие оригиналы содержат ту же информацию, что и их представленные дубликаты.

Во всех представленных "дубликатах" требований указан тот адрес общества, по которому оно стало находиться лишь с 1 декабря 2010 г., в то время как последней датой требований указан февраль 2010 г. При этом налоговый орган в феврале 2010 г. не мог располагать данными о том местонахождении должника, по которому общество находится лишь с декабря 2010 г.

Помимо этого, во всех представленных документах, именуемых Федеральной налоговой службой как дубликаты требований, датированных 2009 и 2010 гг., указано, что процентная ставка пеней рассчитана исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России на 3 мая 2011 г. - 8,25% годовых.

Требование предъявлено для включения его в реестр 16 мая 2011 г., т.е. очевидно, что требования об уплате налогов, датированные 2009 и 2010 гг., не могли быть оформлены ранее 3 мая 2011 г., непосредственно перед обращением Федеральной налоговой службы с заявлением о включении требования в реестр, тем более, что, помимо ставки, указана конкретная дата, на которую рассчитаны пени, - 3 мая 2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период, по состоянию на который могли быть в действительности выставлены требования об уплате налогов, действовали иные ставки - 13, 12,5, 8,75%, а не те, которые указаны в требованиях.

Из позиции уполномоченного органа, обозначенной на протяжении рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, не следует, что представленные документы, поименованные Федеральной налоговой службой как дубликаты требований об уплате налогов, являлись повторно направленными требованиями или были первоначально направлены в мае 2011 г. Представитель Федеральной налоговой службы утверждал, что эти документы являются именно дубликатами требований, ранее направленных должнику, на основании которых были выставлены инкассовые поручения. Однако с учетом содержания указанных дубликатов, которые должны быть идентичны подлинникам, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о первичном и единственном оформлении требований лишь в мае 2011 г.

Обоснованность этого вывода подтверждается и самими документами: их формой и содержанием. В частности, все так называемые дубликаты имеют вид подлинных требований с подлинным оттиском круглой печати налогового органа и подлинной подписью работника налогового органа, т.е. отвечают всем признакам оригинала такого документа, как требование налогового органа, предъявленное налогоплательщику.

Иных доказательств наличия у общества задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам Федеральная налоговая служба не представила. Не представлено и доказательств, позволяющих признать следствием технической ошибки указанные в требованиях сведения.

Таким образом, обоснованность выставления инкассовых поручений не подтверждена уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, с которым правомерно согласился апелляционный суд, правильно отказал в признании требования Федеральной налоговой службы обоснованным и во включении требования в реестр требований кредиторов общества.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 10, октябрь 2012 г.