Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11171/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку суды, разрешая спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, приняли условия договора в редакции, предложенной истцом, поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений по спорным пунктам, содержание которых соответствует договорным обязательствам предприятия, подписанным им без замечаний

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11171/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 05.08.2009 N 04-17/2-6/08-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 по делу N А60-14516/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 29.01.2008 N 4141 на отпуск воды и прием сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - завод) и Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

решением от 05.11.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих присоединение сетей водоснабжения истца к системам коммунального водоснабжения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. Пункты 2.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 договора приняты в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что факт подключения объекта истца к системам коммунального водоснабжения подтвержден документально.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора от 29.01.2008 N 4141 между предприятием и обществом возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным пунктам договора достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, апелляционная инстанция оценила представленные доказательства (схемы водоснабжения здания, акт приема-передачи здания (сооружения) от 19.03.2007, договор водоснабжения от 06.06.1995 N 244, заключенный между предприятием и заводом) и установила факт подключения объекта общества к системам коммунального водоснабжения.

Ссылка заявителя на противоречие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество акту приема-передачи недвижимого имущества, несостоятельна, так как направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод заявителя о необоснованном принятии пункта 2.2 договора в редакции общества, предусматривающего базовый объем отпуска (получения) питьевой воды, ввиду того, что количество отпущенной воды подлежит определению по показаниям прибора учета, установленного на вводе в здание, отклоняется.

Суды указали, что расчет базового объема отпуска (получения) питьевой воды произведен на основании проектных технических данных и является ориентировочным.

При этом принятие пункта 2.2 договора в редакции общества не препятствует исчислению фактически потребленной абонентом воды в соответствии с порядком учета количества отпущенной (полученной) воды, установленной пунктами 32-34, 55, 56, 69 Правил N 167.

Принимая пункт 4.1.3 договора в соответствии с приложением N 4 к данному договору, суд исходил из того, что при отсутствии между сторонами соглашения по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям следует руководствоваться пунктами 1, 14 Правил N 167.

При этом суды пришли к выводу о том, что при установлении границ эксплуатационной ответственности на магистральном транзитном трубопроводе, как это предлагает предприятие, не будут достоверно учитываться объемы водопотребления общества.

Ссылка предприятия на отсутствие оснований для признания спорного водопровода транзитной магистральной сетью и ошибочное утверждение судом акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, не переданным ему на облуживание и эксплуатацию, не принимается.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что пункты 4.1.6, 4.1.7 договора возлагают на предприятие ответственность за качество питьевой воды, проходящей по водопроводным сетям, не находящимся у него в эксплуатации, неосновательно.

Поскольку предприятием не представлено возражений по указанным пунктам договора, а их содержание соответствует договорным обязательствам предприятия, подписанным без замечаний (пункт 4.1.1 договора), вывод суда о принятии данных условий договора в редакции общества, является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14516/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Н.А. Ксенофонтова