"Взять языка: законное наказание клеветников" (интервью с И. Лаптевой, юристом STS Logistics) ("Консультант", N 19, октябрь 2012 г.)

"Взять языка: законное наказание клеветников" (интервью с И. Лаптевой, юристом STS Logistics)

Совсем недавно, в конце прошлого года, клевету убрали из Уголовного кодекса. Но примерно два месяца назад она туда вернулась. Не будем рассуждать о том, почему законодатели такие непоследовательные. Разберемся, какой вред клевета может нанести компании. И как защититься от напраслины.

- Говорят, что клевета на компанию - это признак ее успеха на рынке. Тем не менее испорченная репутация или напраслина могут сильно подпортить ее имидж и отпугнуть потенциальных клиентов.

Ирина, встречаются ли в вашей практике примеры клеветы на организацию и от кого, как правило, они исходят - от бывших и нынешних сотрудников или со стороны конкурентов?

- Надо признать, что чем крупнее и успешнее предприятие, тем чаще оно в той или иной степени будет подвергаться клеветническим нападкам. Противопоставить этому нужно созидательное отношение ко всему, что компания считает важным для себя.

Необходимо пояснить, что клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С 10 августа 2012 года клевета - отдельный вид преступления в Уголовном кодексе РФ.

С точки зрения привлечения лица к административной или уголовной ответственности за клевету надо еще доказать, что данный человек действовал умышленно. Осознавал ли он ложность информации, желая тем самым опорочить честь и достоинство либо подорвать репутацию компании? Исходя из этого, лицо может быть признано виновным в клевете только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В гражданском же законодательстве не применяется термин "клевета". Гражданский кодекс РФ предоставляет лицу право на защиту чести, достоинства или деловой репутации путем требования через суд опровержения порочащих сведений, а также возмещения убытков и морального вреда.

И в этом случае не устанавливается и не имеет значения наличие или отсутствие умысла со стороны ответчика и осознание ложности распространяемой им информации. Также не требуется проведения каких-либо следственных действий правоохранительными органами для установления данных фактов.

Если ответчик не докажет суду, что распространенная им информация является достоверной, то он обязан будет ее опровергнуть в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Также необходимо будет возместить ущерб и (или) моральный вред заявителю, если такое решение вынесет суд.

Примечание. В логистике конкурентное преимущество достигается качественным сервисом, а не возведением напраслины на конкурента.

- Как вы считаете, клеветники действуют так из личных побуждений (ненависти, зависти, злости, мести) или это хорошо организованный черный пиар конкурентов? Есть ли конкретные примеры?

- Наша компания нередко сталкивается со случаями нелестных комментариев в свой адрес со стороны бывших сотрудников. Как правило, эти отзывы формируются исподтишка и появляются в интернет-блогах, форумах, посвященных поискам работы или обсуждению работодателей. В них наши бывшие и по-своему обиженные коллеги пытаются опорочить некоторых руководителей и отдельные подразделения, филиалы организации.

Анонимные реплики мы проверяем на достоверность и почти всегда убеждаемся, что информация носит чисто эмоциональный характер, а изложенные факты и примеры неверны. Но говорить о том, что это клевета, пока факт клеветы не установлен в порядке, предусмотренном законодательством, будет неправильно.

Что касается спланированного черного пиара со стороны конкурентов, то пока подобного мы не наблюдали. Во-первых, это сложно. Ведь мы слишком открыты в информационном пространстве.

Во-вторых, конкурентного преимущества в логистике добиваются качественным сервисом, а не возведением напраслины на конкурента. Это мало что даст, а потратиться придется всерьез.

- Если клеветническое заявление вышло в официальном СМИ, все понятно. Ведь есть Закон "О печати", другие нормативные акты, регулирующие эту сферу. А что делать, если компанию несправедливо осуждают в интернет-блогах или на форумах, заносят в черные списки работодателей, да еще люди, зарегистрированные под сомнительными никами?

- Действительно, в настоящее время в Интернете увеличивается количество совершаемых нарушений. Это объясняется доступностью и открытостью информационных ресурсов для пользователей и определенной неузаконенностью интернет-ресурсов.

Ввели логин, пароль и создали бесплатный почтовый ящик. Два-три клика, и вы можете спокойно распространять любые данные в Сети. Еще клик - и у вас собственный блог.

Более того, информация в кратчайшие сроки становится достоянием широчайшего круга лиц. К тому же поисковые системы ее выводят на первые строки запросов, так как любое скандальное упоминание предприятия уникально и влечет за собой интерес пользователей. И этот фактор является особенно опасным при клевете.

Самое важное, что размещение ложной информации в Сети не является ни публичным выступлением, ни публично демонстрируемым произведением.

Законодательно Интернет не приравнен и к средствам массовой информации. А это означает, что действия лица, виновного в совершении клеветы с помощью Всемирной паутины, невозможно будет квалифицировать по отягчающему признаку части 2 статьи 128.1 УК РФ.

И это несмотря на то, что распространение ложной информации через глобальную Сеть будет иметь гораздо более серьезные последствия для репутации компании, чем, например, публичное выступление. К сожалению, законодатель не устранил данный пробел в новелле, вносимой в Уголовной кодекс РФ.

Тем не менее существует возможность (и ранее действовавшая судебная практика это подтверждает) привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений в Интернете. За это предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо обязательных работ на срок до 160 часов.

С целью оперативного реагирования в случае обнаружения в блогах, форумах ложной и порочащей информации о компании либо отдельных ее сотрудников активно работает отдел маркетинга и пиара, отслеживая эти процессы. Возникающие немногочисленные проблемные вопросы решаются комплексно - с привлечением отдела безопасности и юридического подразделения.

Что касается нашего отношения к отдельным выпадам в Интернете или еще каким-то сплетням, то можно вообще не обращать на это внимание, так как любой разумный человек понимает, откуда и как пишутся эти заявления на форумах и блогах. Но это не всегда правильный выход.

Мы отслеживаем подобные дискуссии и их авторов в Сети, после чего обоснованно требуем у администраторов сайтов, порталов и открытых форумов убирать эти тексты или вообще блокировать участников-клеветников.

В большинстве случаев находим понимание и имеем доказательную базу против клеветников. Но, надо признать, что не все модераторы регулируют ситуацию и заявления их участников.

Подобная информация не несет урона деловой репутации компании, но влияет на подбор персонала. Особенно в условиях расширения своего бизнеса в регионах. Поэтому стоит вспомнить Джорджа Вашингтона, который писал: "Проявлять упорство в своих обязанностях и оставаться молчаливым - вот лучший ответ на клевету".

- С 13.07.2012 года Госдума вернула в Уголовный кодекс статью о клевете, а значит, и уголовную ответственность за это. Как вам видится, сможете ли вы реально воспользоваться данной статьей при наказании клеветников или привлечь их к ответственности? Были примеры, когда вы обращались по таким вопросам в суд или в полицию? Как заканчивались эти процессы?

- Действительно, Федеральным законом N 141-ФЗ от 28.07.2012 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты в этой области. В частности, признается утратившей силу статья 5.60 КоАП РФ, а УК РФ дополняется статьями 128.1 "Клевета" и 298.1 "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава". Нововведения в Уголовный кодекс РФ вступили в законную силу с 10 августа 2012 года.

Данными изменениями государство вновь признало клевету общественно опасным деянием, заменив административную ответственность на уголовную. Я думаю, что этот факт заставит лиц предварительно обдумывать свои действия и более тщательно подбирать слова при распространении информации о других людях или компаниях. Ведь это очень весомая превентивная мера.

Учитывая некоторые нововведения, которые внесены в статью 128.1 УК РФ, по сравнению с редакций статьи 129 Уголовного кодекса РФ, действовавшей до 2011 года, сложно прогнозировать практику реализации такой возможности, как защита деловой репутации, в уголовном судопроизводстве.

Дело в том, что статья 128.1 УК РФ устанавливает более жесткое наказание за совершение клеветы, а также расширяет отягчающие квалифицирующие признаки данного преступления по субъекту преступления, выделив в части 3 статьи 128.1 УК РФ данное преступление в отдельный состав, если клевета совершена с использованием служебного положения. А также в части 4 статьи 128.1 УК РФ, если клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Лично я, как юрист, полностью поддерживаю такие инициативы законодателя. Любое преступление должно быть наказуемым, а виновное лицо привлечено к ответственности за совершенное им деяние. Важно, чтобы эта норма закона еще и полноценно работала.

Исходя из всего этого, могу только добавить, что у нашей компании не было прецедентов обращения за защитой деловой репутации ни в правоохранительные органы, ни в порядке гражданского судопроизводства.

STS Logistics пока не сталкивалась с такой проблемой. Но замечу, что при решении вопроса о подаче гражданского иска за защитой или о молчании, несомненно, компания должна предварительно оценить все риски и возможные последствия своих действий (бездействия).

- Вы согласны с утверждением, что клевета растет, словно сорняк, на плодородной почве отсутствия информации? Вы как-то боретесь с этой проблемой? И какие подразделения компании для этого подключаете?

- Совершенно справедливое утверждение. Отсутствие актуальной, официальной, правдивой и полной информации о деятельности компании всегда способствует распространению домыслов и искаженных слухов.

Вот конкретный пример. Когда шел процесс объединения компаний "РЛС" ("Русская логистическая служба") и STS Logistics, мы почувствовали определенное обострение слухов (как в официальных СМИ, так и в глобальной Сети) по этому вопросу. Царила атмосфера недосказанности, которая и порождала слухи, а часто и клевету.

Мы оперативно среагировали и провели в Interfax пресс-конференцию с участием руководителей компаний и акционеров. Все, кто хотел, на нее пришли. Остальным, в том числе и англоязычным СМИ, детали мы довели в официальном пресс-релизе.

Более того, процесс объединения сопровождали системными сообщениями в СМИ. Все! Тема кривотолков была полностью и навсегда снята.

Несекретные материалы. Крутится-вертится шар...

Крупнейший в российской практике конфликт, связанный с защитой деловой репутации компании, произошел между московской туристической фирмой "Планета" и Всероссийской государственной телерадиовещательной компанией (ВГТРК). В сентябре 2009 года турагентство пыталось отсудить у ВГТРК и журналиста Аркадия Мамонтова 300 миллионов рублей.

ООО "Планета" в лице директора компании Виталия Ансерова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием опровергнуть сведения, распространенные ответчиками на сайтах ВГТРК, а ранее - в телепередаче "Специальный корреспондент". Они, по мнению истца, порочили деловую репутацию предприятия.

В частности, руководство "Планеты" возмутила информация о том, что фирма причастна к издевательствам над детьми и, кроме того, вовлечена в организацию детского секс-туризма. Однако судом было установлено, что в видеозаписях не употребляется фирменное наименование туристической компании и не содержится каких-либо иных сведений, которые позволяют ее идентифицировать. Поэтому довод о распространении информации об истце противоречил фактическим обстоятельствам дела, посчитали в арбитраже.

Представители ООО "Планета" не смогли доказать факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию компании и ее руководителей. А обоснования суд счел субъективным мнением, основанным на собственном восприятии содержания телепрограммы.

Так или иначе, но турфирмы "Планета" уже давно не существует.

"Консультант", N 19, октябрь 2012 г.