Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/1-789 (ключевые темы: уменьшение покупной цены - компенсация морального вреда - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - надлежащее извещение - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/1-789

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Ефимовой О.А., поступившую в Московский городской суд 31.01.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой О.А. к ООО "Леди и Джентльмен" об уменьшении покупной цены пальто, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Ефимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леди и Джентльмен" о об уменьшении покупной цены пальто до ... руб., взыскании разницы между уменьшенной ценой и оплаченной в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб. 74 коп, возмещении морального вреда, который оценен в ... руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика женское пальто фирмы "М." стоимостью ... руб. За несколько дней эксплуатации на пальто появились "катышки", местами на ткани образовались ворсистые комки, которые при трении постепенно выпадают. Поскольку данная вещь утратила товарный вид, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, однако во внесудебном порядке требования Ефимовой О.А. удовлетворены не были.

Ефимова О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ООО "Леди и Джентльмен" иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 22.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ефимовой О.А. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ефимовой О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 24.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

11.03.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29.09.2010 г. Ефимова О.А. заключила с ООО "Леди и Джентльмен" договор купли-продажи пальто фирмы "М..." модель ..., 40-го размера, стоимость которого составила 20205 руб. На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 30 дней.

12.10.2010 г. проявились недостатки товара, в виде "катышков" и длинных ворсистых волокон на пальто, что в целом придает ему небрежный, неаккуратный вид.

В ответ на претензию, 26.10.2010 г. ответчиком была проведена товароведческая экспертиза, в заключении которой указано, что представленное для исследования пальто имеет дефект непроизводственного характера.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Р., проводившая указанное исследование, акт экспертизы подтвердила, пояснив, что употребила понятие "дефект" лишь потому, что задачей эксперта являлось определение наличия и характера дефектов на пальто. Также указала на то, что разлохмачивание ткани не является дефектом либо скрытым недостатком, а обусловлено исключительно сырьевым составом ткани, их причина в физическом соприкосновении при трении ткани в процессе носки и воздействии внешней среды, учитывая, что в ткани использованы натуральные волокна, о чем имеется маркировочная лента на пальто. Указанный товар пригоден для повседневной носки. ГОСТы и ТУ РФ носят рекомендательный характер и на товары иностранного производства не распространяются.

От проведения судебной товароведческой экспертизы Ефимова О.А. отказалась, посчитав выводы эксперта Р.Т.Н. объективными и полными.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования отклонил.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы истца о том, что пальто имеет дефекты, обусловленные неправильно подобранным составом ткани, равно как и ссылка на непредставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Проверяя 28.06.2011 г. решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Указание заявителя надзорной (кассационной) жалобы на ее ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в районном суде надлежит признать несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались действия к надлежащему извещению истца на судебное заседание, назначенное на 28.06.2011 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 107)

Ссылка Ефимовой О.А. на то, что в деле имеется расписка от имени ее представителя, при том, что истец никому не доверяла представлять свои интересы, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может на основании нижеследующего. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд на данную расписку, как на подтверждение факта надлежащего извещения Ефимовой О.А., не ссылается.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что Ефимовой О.А. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) Ефимовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой О.А. к ООО "Леди и Джентльмен" об уменьшении покупной цены пальто, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко