Определение Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4г/2-822/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - взыскание судебных расходов - признание права собственности - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4г/2-822/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.Т.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии в части по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С.Т.П. к О.Л.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску О.Л.А. к С.Т.П. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, истребованному 27 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 марта 2012 года, установил:

С.Т.П. обратилась в суд с иском к О.Л.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

О.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к С.Т.П. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных С.Т.П. исковых требования отказано; в удовлетворении заявленных О.Л.А. исковых требования отказано; постановлено:

- произвести поворот исполнения решения суда от 12 мая 2010 года, восстановив право собственности на квартиру ... дома 2 по ул. ... г. Москвы за Ч.А.И., аннулировать запись о праве собственности С.Т.П. на указанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец С.Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, и поворота исполнения решения суда, считая их незаконными и необоснованными в данной части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 2, квартира ..., находившуюся в собственности Ч.А.И., 1938 года рождения; 13 февраля 2010 года Ч.А.И. была доставлена службой скорой помощи в приемное отделение ФГУ "Клиническая больница" Управление делами Президента РФ" в сопровождении С.Т.П.; С.Т.П. является соседкой Ч.А.И.; в ФГУ "Клиническая больница" Управление делами Президента РФ" Ч.А.И. было показано и проведено экстренное оперативное вмешательство, сопровождавшееся общей анестезией; после данной операции Ч.А.И. в сознание не приходила, ее биологическая смерть была констатирована 20 февраля 2010 года; 13 февраля 2010 года в приемном отделении ФГУ "Клиническая больница" Управление делами Президента РФ" до проведения операции Ч.А.И. в простой письменной форме в присутствии ответственного врача приемного отделения К.Н.А. и дежурного хирурга Г.К.И. был составлен документ, поименованный "завещание", которым Ч.А.И. завещала все свое движимое и недвижимое имущество С.Т.П.; подписи указанных врачей, в присутствии которых составлялось завещание Ч.А.И., заверены главным врачом Я.Е.Р. через несколько дней после доставления Ч.А.И. в приемное отделение ФГУ "Клиническая больница" Управление делами Президента РФ"; согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 02 сентября 2011 года, проведенной в Независимом экспертно-консультационном центре "Канонъ", рукописный текст и подпись от имени Ч.А.И. в указанном завещании то 13 февраля 2010 года выполнены самой Ч.А.И. в неудобной позе, под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеваниями; на основании означенного завещания Ч.А.И. нотариусом города Москвы М. С.Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ч.А.И., в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 2, квартира ...; право собственности С.Т.П. на данную спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; С.Т.П. выдано свидетельство о праве собственности на указанную спорную квартиру; согласно ответов архивов соответствующих органов ЗАГС документы о рождении Ч.А.И., ее родителей и родителей О.Л.А. не сохранились; в период нахождения Ч.А.И. в больнице с 13 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года О.Л.А. Ч.А.И. не навещала; все расходы на похороны Ч.А.И. осуществляла С.Т.П.; решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 1989 года установлен факт родственных отношений О.Л.А. с ее тетей Ч.Д.Г.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, постановленным в рамках настоящего гражданского дела, юридический факт составления Ч.А.И. завещания от 13 февраля 2010 года в чрезвычайных обстоятельствах установлен; вместе с тем, определением Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года решение суда от 12 мая 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Т.П. исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных О.Л.А. встречных исковых требований отказано, в связи с чем произведен поворот исполнения решения суда от 12 мая 2010 года; за Ч.А.И. восстановлено право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 2, квартира ...

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме; 13 февраля 2010 года Ч.А.И. находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, однако, обстоятельства, в которых она находилась при составлении завещания от 13 февраля 2010 года, чрезвычайными не являлись; тем самым, заболевание Ч.А.И., хоть и угрожающее ее жизни, в отсутствие внешних воздействующих на нее обстоятельств, ставящих под угрозу ее жизнь, в качестве чрезвычайного признано быть не может; нахождение Ч.А.И. в лечебном учреждении в тяжелом состоянии здоровья и необходимость проведения ей экстренного оперативного вмешательства также рассматриваться как чрезвычайное обстоятельство не может, так как возможности совершить завещание в порядке, предусмотренном ст. 1125 ГК РФ, до 13 февраля 2010 года Ч.А.И. лишена не была; согласно ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о собственной воле Ч.А.И. на составление завещания от 13 февраля 2010 года и отсутствии давления при его составлении со стороны С.Т.П., постоянно находившейся рядом с Ч.А.И. с момента доставления Ч.А.И. в приемное отделение больницы до момента оперативного вмешательства, суду представлено не было; как следует из материалов дела, дежурный хирург Г.К.И. в помещении, где составлялось завещание Ч.А.И., периодически отсутствовала, а ответственный врач приемного отделения К.Н.А. составлением завещания не интересовалась и была занята медицинскими документами Ч.А.И.; главный врач при составлении документа, поименованного "завещанием" не присутствовал, его не удостоверил, а лишь заверил его через несколько дней после его составления; решением суда от 12 мая 2010 года юридический факт составления Ч.А.И. завещания от 13 февраля 2010 года в чрезвычайных обстоятельствах был установлен; однако, определением суда от 27 апреля 2011 года решение суда от 12 мая 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; означенное решение суда было исполнено, так как на основании означенного судебного решения нотариусом города Москвы М. ... в отношении С.Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ч.А.И., в виде спорной квартиры, право собственности на которую С.Т.П. было зарегистрировано; согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); поскольку решение суда от 12 мая 2010 года отменено, а после нового рассмотрения дела в удовлетворении заявленных С.Т.П. исковых требований об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании судебных расходов, отказано, постольку исполнение решения суда от 12 мая 2010 года подлежит повороту, а право собственности на спорную квартиру подлежит возвращению на имя Ч.А.И., запись о праве собственности С.Т.П. на спорную квартиру подлежит аннулированию; установление решением суда от 01 марта 1989 года факта родственных отношений О.Л.А. с Ч.Д.Г. само по себе о родственных отношениях между О.Л.А. и Ч.А.И. не свидетельствуют; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ч.А.И. находится в какой-либо родственной связи с О.Л.А., суду представлено не было.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.Т.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.Т.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии в части по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С.Т.П. к О.Л.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску О.Л.А. к С.Т.П. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев