Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/4-828 (ключевые темы: кредитная линия - неустойка - заемщик - пропуск срока - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/4-828

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Крутикова К.В., поступившую в суд 27.01.2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Крутикову К.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Садовый центр N 2", ООО "Зеленая страна", ООО "Мир продуктов", ООО "Трейд Проект", Крутикову К.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Садовый центр N 2" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2009 г., согласно которому истец предоставил ООО "Садовый центр N 2" на срок по 15.05.2015 г. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... руб. для целевого использования под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 18.05.2009 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Зеленая страна", ООО "Мир продуктов", ООО "Трейд Проект", Крутиковым К.В. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в случае нарушения ООО "Садовый центр N 2" обязательств по кредиту.

Поскольку обязательства по договору заемщиком перестали исполняться с 20.10.2010 г., 22.12.2010 г. истец направил заемщику, а также всем поручителям требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему в срок до 30.12.2010 г. Поскольку указанное требование не исполнено, Банк обратился с иском к должнику и поручителям, в котором с учетом уточнений с иску просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.05.2009 г. по состоянию на 29.03.2011 г. в обшей сумме ...,44 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет ...,14 руб., по уплате просроченных процентов - ...,98 руб. за период с 21.07.2010 г. по 31.12.2010 г., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 г. по 29.03.2011 г. - ...,22 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период за период с 21.10.2010 г. по 29.03.2011 г. - ...,10 руб.

Определением суда от 18.05.2011 г. производство по делу в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Зеленая страна", ООО "Мир продуктов", ООО "Трейд Проект" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии прекращено, поскольку определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 г. по делу N А56-52317/2010 в отношении ООО "ТрейдПроект" введена процедура наблюдения, в отношении ООО "Мир продуктов" определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 г. введена процедура наблюдения, а в отношении ООО "Зеленая страна" 14.04.2011 г. принято решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.06.2011 г. производство по делу в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Садовый центр N 2" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии прекращено, поскольку 15.06.2011 г. ООО "Садовый центр N 2" подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крутикова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0132-101209 от 18.05.2009 г. в размере ...,44 руб.

Взыскать с Крутикова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г.

20.02.2012 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 18.05.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Садовый центр N 2" в лице генерального директора заключен договор N 0132-101209 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ... руб. на срок по 15.05.2015 г. под 19,5% годовых для финансирования и возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса ...

В период с 28.05.2009 г. по 19.08.2010 г. между сторонами заключено 3 дополнительных соглашения, в том числе о размере процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.1.6. договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе и предъявить аналогичные требования поручителям при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по данному договору, а также иным договорам, заключенным с заемщиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 18.05.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зеленая страна", ООО "Мир продуктов", ООО "Трейд Проект", Крутиковым К.В. заключены договоры поручительства соответственно N 0132-1012090-П1-ЗС, N 0132-1012090-П2-МКЗС, N 0132-1012090-П3-ТДЗС, N 0132-1012090-ЛП1 с учетом дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного с Крутиковым К.В. поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и в порядке, предусмотренном в кредитном договоре, однако заемщиком допущены нарушения условий договора по уплате процентов, что явилось основанием направления ответчику требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему и обращения в суд.

На основании расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по просроченному основному долгу составляет ...,14 руб., по уплате просроченных процентов - ...,98 руб. за период с 21.07.2010 г. по 31.12.2010 г., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 г. по 29.03.2011 г. - ...,22 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период за период с 21.10.2010 по 29.03.2011 г. - ...,10 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 323, 361-363, 819, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Садовый центр N 2" не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, то суд обоснованно возложил ответственность на поручителя Крутикова К.В., взыскав с него задолженность по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Крутикова К.В. не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела судебная коллегия извещала стороны о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 146-148, 150-157), однако Крутиков К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Крутикова К.В. Требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Крутикова К.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.