Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/2-861/12 (ключевые темы: нотариус - бывшие супруги - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/2-861/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.О.Г., направленную по почте 26 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 31 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А.Н.А. кызы к М.Т.Х., К.О.Г. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы С.Г.Ю., нотариус города Москвы П.Д.Б., А.Т.М. оглы) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, согласия супруги на отчуждение квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении имущества в общую совместную собственность, истребованному 29 февраля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 марта 2012 года, установил:

А.Н.А. кызы обратилась в суд с иском к М.Т.Х., К.О.Г., У.А.А. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы С.Г.Ю., нотариус города Москвы П.Д.Б., А.Т.М. оглы) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, согласия супруги на отчуждение квартиры, признании недействительными доверенностей, выданных от имени А.Т.М. оглы на имя У.А.А. 20 февраля 2008 года и 04 июня 2008 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении имущества в общую совместную собственность, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных А.Н.А. кызы исковых требований о признании недействительными доверенностей, выданных от имени А.Т.М. оглы на имя У.А.А. 20 февраля 2008 года и 04 июня 2008 года - прекращено по основаниям, предусмотренным положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (в связи со смертью У.А.А.)

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года постановлено:

- исковые требования А.Н.А. кызы удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корпус 1, кв. 147, заключенный 30 июня 2008 года от имени А.Т.М. оглы и Н.-М.Т.Х.;

- признать недействительным согласие от 09 июня 2008 года от имени А.Н.А. кызы на отчуждение квартиры, имеющее удостоверительную надпись нотариуса города Москвы П.Д.Б.;

- истребовать квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корпус 1, кв. 147, из чужого незаконного владения К.О.Г., передав ее в общую совместную собственность А.Н.А. кызы и А.Т.М. оглы;

- настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для погашения записи о государственной регистрации права К.О.Г. на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корпус 1, кв. 147, и восстановлении права собственности на данную квартиру А.Т.М. оглы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.О.Г. ставит вопрос об отмене означенных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 147, принадлежавшую на праве собственности А.Т.М. оглы (приобретенную им на основании договора купли-продажи означенного жилого помещения от 12 марта 2003 года); А.Т.М. оглы состоит в браке с А.Н.А. кызы с 1990 года; в соответствии с договором купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенным от имени А.Т.М. оглы с Н.Т.Х. (в настоящее время - М.Т.Х.), спорное жилое помещение продано от имени А.Т.М. оглы и куплено Н.Т.Х. (в настоящее время - М.Т.Х.); при этом, от имени А.Н.А. кызы было оформлено согласие от 09 июня 2008 года (удостоверенное от имени нотариуса города Москвы П.Д.Б.) на заключение договора купли-продажи спорной квартиры; 31 июля 2008 года между Н.Т.Х. (в настоящее время - М.Т.Х.) и К.О.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н.Т.Х. (в настоящее время - М.Т.Х.) продал, а К.О.Г. купила квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 147; согласно ответу Управления пограничного контроля пограничной службы ФСБ России подтвердить или опровергнуть информацию о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданкой Азербайджанской Республики А.Н.А. кызы не представляется возможным, так как ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, не предусмотрено; в соответствии с ответом УФМС России по городу Москве сведениями о постановке на миграционный учет (регистрации) на территории города Москвы гражданки Республики Азербайджан А.Н.А. кызы УФМС России по городу Москве не располагает; в соответствии с ответом ВРИО нотариуса города Москвы П.Н.А. - ответственной за хранение архива нотариуса города Москвы П.Д.Б., согласие А.Н.А. кызы от 09 июня 2008 года за реестровым N ... нотариусом города Москвы П.Д.Б. не удостоверялось, за означенным реестровым номером зарегистрировано иное нотариальное действие от имени иного лица; в соответствии с материалами уголовного дела, возбужденного следователем 3-его отдела СЧ СУ при УВД по САО города Москвы от 21 ноября 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), А.Т.М. оглы признан потерпевшим по означенному уголовному делу; в соответствии с заявлением А.Н.А. кызы от 04 октября 2008 года, представленным в материалах названного уголовного дела, о продаже спорного жилого помещения А.Н.А. кызы узнала 28 сентября 2008 года; стороной ответчика К.О.Г. заявлено о пропуске А.Н.А. кызы срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании сделки недействительной; ранее А.Т.М. оглы обращался в суд с иском к Н.Т.Х. и К.О.Г. о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что не подписывал указанный договор; решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований А.Т.М. оглы отказано со ссылкой на то, что А.Т.М. оглы уклонился от участия в экспертизе и не явился по требованию суда в суд для отобрания образцов почерка, в связи с чем суд признал обстоятельства, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно утверждения о том, что подпись от имени А.Т.М. оглы в указанном договоре купли-продажи, выполнена не им, а иным лицом, опровергнутыми; из письменных объяснений Н.Т.Х. (в настоящее время - М.Т.Х.), представленных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, усматривается, что М. (ранее Н.) Т.Х., не имел намерения покупать спорную квартиру, договор купли-продажи квартиры от 30 июня 2008 года с А.Т.М. оглы и договор купли-продажи квартиры от 31 июля 2008 года с К.О.Г. не заключал; в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" удостоверительная запись "А.Т.М. оглы" в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между А.Т.М. оглы и Н.Т.Х. 30 июня 2008 года, выполнена А.Т.М. оглы; подпись от имени А.Т.М. оглы в означенном договоре купли-продажи от 30 июня 2008 года также выполнена А.Т.М. оглы; в соответствии с заключением МОО "Союз криминалистов" эксперт НЭКЦ "Канон" провела исследование не в полном объеме, с нарушениями требований методических рекомендаций производства судебно-почерковедческих экспертиз, использовала для обоснования выводов не всегда существенные, устойчивые, а иногда и недостоверные признаки, что повлекло за собой неправильную оценку имеющихся признаков и, соответственно, необоснованный вывод; согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 07 февраля 2011 года удостоверительные рукописные записи "А.Т.М. оглы" и подпись от имени А.Т.М. оглы, расположенные в верхней строке раздела "подписи сторон" на оборотной стороне договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между А.Т.М. оглы и Н.Т.Х. (в настоящее время - М.Т.Х.), от 30 июня 2008 года, выполнены не А.Т.М. оглы, а другим лицом.

Обратившись в суд с настоящим иском, А.Н.А. кызы исходила из того, что, по ее мнению, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 147, является ее и ее супруга совместно нажитым имуществом; согласие от 09 июня 2008 года на заключение ее супругом А.Т.М. оглы означенного договора купли-продажи от 30 июня 2008 года ею дано не было; кроме того, сам договор купли-продажи от 30 июня 2008 года А.Т.М. оглы не подписывался; в связи с изложенным, А.Н.А. кызы полагала означенные согласие от 09 июня 2008 года и договор купли-продажи от 30 июня 2008 года недействительными в силу ничтожности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.Н.А. кызы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; в соответствии с ответом ВРИО нотариуса города Москвы П.Н.А. - ответственной за хранение архива нотариуса города Москвы П.Д.Б., согласие А.Н.А. кызы от 09 июня 2008 года за реестровым N ... нотариусом города Москвы П.Д.Б. не удостоверялось, за означенным реестровым номером зарегистрировано иное нотариальное действие от имени иного лица; таким образом, согласие на заключение означенного договора купли-продажи от 30 июня 2008 года, оформленное от имени А.Н.А. кызы, является недействительным, так как А.Н.А. кызы совершено не было; стороной ответчика К.О.Г. заявлено о пропуске А.Н.А. кызы срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в соответствии с заявлением, представленным А.Н.А. кызы в материалы вышеуказанного уголовного дела, о продаже спорного жилого помещения она узнала 28 сентября 2008 года; с настоящими исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 35 СК РФ, А.Н.А. кызы обратилась 04 февраля 2010 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с означенным иском в части исковых требований о признании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 35 СК РФ, А.Н.А. кызы пропущен; ходатайства о восстановлении означенного пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 35 СК РФ, со стороны А.Н.А. кызы заявлено не было; заключение судебной почерковедческой экспертизы НЭУЦ "Канонъ" достоверным доказательством по делу признано быть не может, так как означенное экспертное исследование проведено с допущением ряда ошибок, повлиявших на объективность сделанных экспертом выводов, а именно: эксперт НЭКЦ "Канонъ" провела означенное экспертное исследование не в полном объеме, с нарушением требований методических рекомендаций производства судебно-почерковедческих экспертиз и использовала для обоснования выводов не всегда существенные и устойчивые, а иногда и недостоверные признаки, что повлекло за собой неправильную оценку имеющихся признаков и, соответственно, неправильный вывод; заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 07 февраля 2011 года является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз" приведено подробное обоснование своих выводов, а равно дано обоснование причин расхождения вывода, полученного в результате проведения настоящей экспертизы, с выводами полученными в результате проведения экспертного исследования экспертом НЭКЦ "Канонъ", а именно: в распоряжении эксперта НЭКЦ "Канонъ" имелось меньшее количество образцов почерка и подписей А.Т.М. оглы, чем при производстве экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", что не позволило эксперту НЭКЦ "Канонъ" в полной мере выявить комплекс идентификационно-значимых признаков почерка, характерных для данного исполнителя, эксперт НЭКЦ "Канонъ" использовала в качестве сравнительного материала копии документов (что является необоснованным), кроме того, использовала в качестве сравнительного материала документ, который не мог выступать в этом качестве (а именно, доверенность 04 июня 2008 года, выданная от имени А.Т.М. оглы на имя У.А.А., в том числе в отношении которой А.Н.А. кызы в рамках настоящего гражданского дела ставила перед судом вопрос о признании ее недействительной); экспертом НЭКЦ "Канонъ" не были проведены раздельные исследования спорных записей и подписи от А.Т.М. оглы на предмет признаков необычного их выполнения, не дана экспертная оценка таким признакам; таким образом, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 30 июня 2008 года А.Т.М. оглы подписан не был, в силу чего подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности; с настоящим иском в рамках ст. 168 ГК РФ в суд А.Н.А. кызы обратилась 04 февраля 2010 года; исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 30 июня 2008 года началось после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2008 года; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; при таких данных, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании названного договора купли-продажи от 30 июня 2008 года ничтожным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 ГК РФ, А.Н.А. кызы не пропущен; кроме того, никаких достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии у А.Т.М. оглы и А.Н.А. кызы намерения, направленного на отчуждение спорного жилого помещения, суду представлено не было; при таких данных, заявленные А.Н.А. кызы исковые требования о признании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 147, выбыла из владения супругов А.Т.М. оглы, Н.А. кызы помимо их воли; спорное жилое помещение приобретено К.О.Г. у лица, которое не имело право на отчуждение означенного жилого помещения; при таких данных, спорная квартира подлежит истребованию из владения К.О.Г. в пользу супругов А.Т.М. оглы, Н.А. кызы в качестве их совместно нажитого имущества с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.О.Г. на означенную квартиру.

Данные выводы суда является правильным, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 147, действительно выбыла из владения А.Н.А. кызы и А.Т.М. оглы на основании подложных документов против их води; при этом, согласие А.Н.А. кызы от 09 июня 2008 года на отчуждение А.Т.М. оглы спорной квартиры за реестровым N ... нотариусом города Москвы П.Д.Б. не удостоверялось и за означенным реестровым номером зарегистрировано иное нотариальное действие от имени иного лица; данная квартира приобретена К.О.Г. примерно через месяц после ее первоначального отчуждения на основании заключенного от имени А.Т.М. оглы подложного договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2008 года; таким образом, квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 147, выбыла из владения супругов А.Т.М., Н.А. против их воли в результате неправомерных действий иных лиц; соответственно, настоящее решение суда в отношении спорных гражданско-правовых отношений требованиям принципов справедливости и добросовестности соответствует, а равно целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) отвечает.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам настоящего гражданского дела не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что спорные гражданско-правовые отношения, связанные с вопросом о принадлежности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 147, возникли в июне 2008 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между А.Н.А. кызы и М.Т.Х., К.О.Г. гражданско-правого спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика К.О.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А.Н.А. кызы к М.Т.Х., К.О.Г. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы С.Г.Ю., нотариус города Москвы П.Д.Б., А.Т.М. оглы) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, согласия супруги на отчуждение квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении имущества в общую совместную собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев