Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/2-899/12 (ключевые темы: выходное пособие - компенсации - оттиск печати - взыскание денежных средств - коллективный договор)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/2-899/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Пластима", подписанную его представителем П.Ю.В., направленную по почте 19 января 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску О.Е.Р. к ООО "Пластима" о взыскании денежных средств по трудовому договору, истребованному 02 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 марта 2012 года,

установил:

О.Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пластима" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года заявленные О.Е.Р. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Пластима" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что О.Е.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пластима" с .../... 2009 года в должности начальника отдела логистики по совместительству; соответствующий трудовой договор был заключен между О.Е.Р. и ООО "Пластима" на срок до .../... 2010 года; .../... 2010 года между О.Е.Р. и ООО "Пластима" в лице директора А.В. Коваленко было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор между О.Е.Р. и ООО "Пластима" заключен на неопределенный срок; согласно п. 2 данного дополнительного соглашения от .../... 2010 года стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям до истечения 3-х лет с момента заключения настоящего дополнительного соглашения работодатель выплачивает работнику выходное пособие (компенсацию в связи с увольнением) в размере 10-ти месячных окладов (размеров заработной платы), что исходя из среднемесячного заработка ... руб. 77 коп. составит - руб. 70 коп.; приказом ООО "Пластима" от .../... 2010 года N ... трудовой договор между ООО "Пластима" и О.Е.Р. расторгнут с 11 января 2011 года; полагающиеся в соответствии с условиями дополнительного соглашения от .../... 2010 года О.Е.Р. денежные средства со стороны ООО "Пластима" в пользу О.Е.Р. выплачены не были; согласно представленному стороной ответчика заключению Киевского НИИ судебных экспертиз от 29 марта 2011 года оттиск печати, проставленный на соглашении, не соответствует оттиску печати ООО "Пластима"; согласно объяснениям допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Коваленко А.В., являвшегося на момент подписания данного дополнительного соглашения директором ООО "Пластима", факты подписания и проставления печати ООО "Пластима" на данном дополнительном соглашении Коваленко А.В. подтверждены; при этом, Коваленко А.В. также были даны объяснения о том, что в ООО "Пластима" существовало две печати, одна из которых находилась у директора, а другая использовалась для работы с документами; спорное дополнительное соглашение было подписано с целью защиты трудовых прав работника О.Е.Р., так как имели место просрочки в выплате заработной платы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О.Е.Р. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что формулирование условий трудового договора в силу принципов трудового законодательства основано на свободном волеизъявлении сторон; согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в том числе указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); согласно ст. 178 ТК РФ (которой определены случаи выплаты работнику при увольнении выходного пособия) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; в соответствии со ст. 140 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; на период подписания дополнительного соглашения от .../... 2010 года полномочия Коваленко А.В. в качестве директора ООО "Пластима" со стороны ООО "Пластима" в установленном законом порядке оспорены не были; отсутствие у ООО "Пластима" второго экземпляра означенного дополнительного соглашения от .../... 2010 года само по себе о подложности данного дополнительного соглашения свидетельствовать не может; поскольку дополнительное соглашение от .../... 2010 года подписано директором ООО "Пластима" Коваленко А.В. в рамках его компетенции и полномочия Коваленко А.В. в качестве директора ООО "Пластима" по состоянию на .../... 2010 года в установленном законом порядке стороной ответчика оспорены не были, постольку вопрос о соответствии проставленного на дополнительном соглашении оттиска печати оттиску печати ООО "Пластима" правового значения не имеет; трудовые отношения между ООО "Пластима" и О.Е.Р. прекращены на основании приказа ООО "Пластима" от .../... 2010 года N ...; таким образом, в соответствии с условиями означенного дополнительного соглашения от .../... 2010 года у ООО "Пластима" перед О.Е.Р. возникла обязанность по выплате в пользу О.Е.Р. выходного пособия (компенсации в связи с увольнением) в размере 10-ти месячных окладов (размеров заработной платы); согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; поскольку обязанность по выплате в пользу О.Е.Р. означенного выходного пособия со стороны ООО "Пластима" при его увольнении исполнена не была, постольку с ООО "Пластима" в пользу О.Е.Р. подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты данного выходного пособия в порядке ст. 236 ТК РФ; поскольку со стороны ООО "Пластима" допущено нарушение трудовых прав О.Е.Р., выразившееся в невыплате ему полагающегося выходного пособия, постольку О.Е.Р. со стороны ООО "Пластима" причинены физические и моральные страдания, вследствие с чего с ООО "Пластима" в пользу О.Е.Р. подлежит взысканию соответствующая денежная сумма в счет компенсации означенного морального вреда, определенная судом исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности; исходя из изложенного, заявленные О.Е.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с февраля 2010 года; оспариваемое решение постановлено судом 22 апреля 2011 года; .../... 2011 года на основании решения суда от 22 апреля 2011 года О.Е.Р. выдан исполнительный лист; поворот исполнения решения возможен в соответствии с положениями ст. 445 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе заработной платы и приравненных к ней платежам, только в том случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; между тем, никаких сведений о том, что О.Е.Р. представил в суд заведомо ложные сведения или подложные документы, объективно не имеется; какой-либо недобросовестности при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от .../... 2010 года со стороны О.Е.Р. и действовавшего на тот момент директора ООО "Пластима" судом не выявлено; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего взыскание с ООО "Пластима" в пользу О.Е.Р. выходного пособия при увольнении О.Е.Р., на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Пластима" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску О.Е.Р. к ООО "Пластима" о взыскании денежных средств по трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев