Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/9-915/2012 (ключевые темы: субсидии - оценка доказательств - снип - взыскание денежных средств - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/9-915/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Добротиной Н.Е., поступившую в Московский городской суд 30 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Добротиной Н.Е. к ГУП ДЕЗ района Выхино г. Москвы об обязании составить акт о непредоставлении услуг по отоплению, взыскании денежных средств, установил:

Добротина Н.Е. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы об обязании составить акт о непредоставлении услуг по отоплению (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что в 2008 году при капитальном ремонте дома отопительная система в квартире истца была смонтирована с грубыми нарушениями СНиП; заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года постановлено обязать ГУП ДЕЗ Выхино г. Москвы провести в квартире истца ремонтные работы по замене неработающих конвекторов. Также истец просил обязать ГУП ДЕЗ района Выхино г. Москвы компенсировать потерю субсидии в размере ... рублей ... копейки, выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Добротиной Н.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 февраля 2012 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по истребованному гражданскому делу, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года установлено, что в 2008 году при капитальном ремонте дома отопительная система в квартире истца была смонтирована с нарушениями СНиП, в связи с чем решением постановлено обязать ГУП ДЕЗ Выхино г. Москвы провести в квартире истца ремонтные работы по замене неработающих конвекторов; решение суда до настоящего времени не исполнено.

23 октября 2009 года комиссией в составе сотрудников ОАО МОЭК и ГУП ДЕЗ района Выхино г. Москвы составлен акт по результатам обследования квартиры истца, которым установлено, что температура в занимаемой Добротиной Н.Е. жилой площади соответствует установленным нормам. Акт подписан членами комиссии и Добротиной Н.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт непредоставления услуг может быть установлен только при обследовании квартиры истца исполнителем; заранее результат обследования квартиры известен быть не может; в то же время истец не просил провести такое обследование и по его результатам составить акт о предоставлении или непредоставлении услуг в зависимости от того, какие показания будут зафиксированы при обследовании.

Так же суд первой инстанции учел, что исполнителем услуг по отоплению является ОАО МОЭК, данная организация имеет право составления актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации субсидии в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из ответа Городского центра жилищных субсидий, согласно которому выплата субсидии Добротиной Н.Е. приостанавливалась в связи с образованием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем Добротина Н.Е. была уведомлена; так как задолженность она не погашала, то выплата субсидии была прекращена. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплата субсидии вызвана неоплатой истцом жилья и коммунальных услуг, а не виновными действиями ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что ОАО МОЭК не является исполнителем услуг по отоплению; суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что температура в квартире истца является показателем работоспособности системы отопления, и о том что услуги по отоплению предоставлялись надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов истребованного гражданского дела. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции; направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и носят оценочный характер, отражающий несогласие заявителя с выводами судов первой и второй инстанции относительно обстоятельств дела. Кроме того, доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, тем самым, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Добротиной Н.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Добротиной Н.Е. к ГУП ДЕЗ района Выхино г. Москвы об обязании составить акт о непредоставлении услуг по отоплению, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова