Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/6-916 (ключевые темы: должности - профсоюзный комитет - пенсия - исполнительная дирекция - обязательное пенсионное страхование)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/6-916

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.01.2012 г. кассационную жалобу Шумиловой Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г., установил:

Шумилова Л.М. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании недоплаченной пенсии, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ района "Орехово-Борисово Северное" Управления N 2 Главного управления N 8 Государственного учреждения - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области и представила необходимые для назначения пенсии документы, однако в трудовой стаж не был включен период ее работы с 07.06.1989 г. по 08.04.1991 г. (записи N 14 и N 15 в трудовой книжке).

Истица полагала действия ответчика незаконными, поскольку 07.06.1989 г. на основании протокола выборной конференции профсоюзной организации Центральной районной ... от 06.06.1989 г. она была принята в профсоюзный комитет МГО "..." на должность "освобожденного председателя профсоюзного комитета ..." (запись N 14). В данном случае это выборная должность в профсоюзном комитете МГО "..." (МГО "..." - организация, осуществлявшая управление ... г. Москвы в рассматриваемый период), несмотря на присутствие в ее наименовании "...". Запись, по мнению истицы, выполнена в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, пункт 2.27 которой регламентировал порядок заполнения трудовых книжек "при переводах из одного предприятия в другое по распоряжению вышестоящих органов" и "при переходе на выборную должность". Запись N 13 "Освобождена от занимаемой должности в связи с переходом на выборную должность, ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР", предшествовавшая записи N 14 о принятии истца на должность освобожденного председателя профсоюзного комитета, заверена уполномоченным должностным лицом ... и печатью ... Это свидетельствует о том, что 06.06.1989 г. истец уволена из ... В архивной справке от 10.12.2009 г. N ... также содержится подтверждение об освобождении "от занимаемой должности 06.06.1989 г. по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в связи с переходом на выборную должность - приказ N 41-А от 05.06.1989 г.". Архивная справка выполнена "согласно архивным материалам": лицевым счетам по зарплате, приказам и личной карточке по учету кадров формы Т-2. В записи N 16 о назначении Шумиловой Л.М. на новую должность указано: "в порядке перевода из ПК МГО "...". По мнению истицы, из трудовой книжки и архивной справки следует, что перечисленные выше записи оформлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент заполнения, и не имеют отступлений от установленных правил.

На основании вышеизложенного, Шумилова Л.М. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии со дня ее установления, взыскать недоплаченную часть пенсии с момента приобретения права на пенсионное обеспечение, взыскать упущенную выгоду за истекший период, взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб. 89 коп., обязать ответчика представить расчеты вновь рассчитанной пенсии и размера первоначально назначенной пенсии, а также взыскать судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Шумиловой Л.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумиловой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумилова Л.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 29.02.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.03.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период работы Шумиловой Л.М. с 07.06.1989 г. по 08.04.1991 г. в ее трудовой книжке сделано 2 записи: N 14 и N 15.

Запись N 14 о приеме на работу не содержит полного наименования организации, в которую истица принята на должность освобожденного председателя профсоюзного комитета ...

Данная запись внесена на основании протокола выборной конференции профсоюзной организации ... от 06.06.1989 г. Запись N 15 об увольнении заверена подписью председателя ПК МГО "..." и печатью Профкома московского городского объединения "...".

С целью подтверждения периода общего трудового стажа Шумиловой Л.М. в территориальный орган ПФР представлены дополнительные документы: архивная справка от 10.12.2009 г. N ..., выданная Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения г. Москвы, и информационное письмо данного архива от 04.02.2010 г. N ...

На личном приеме в Пенсионном фонде России Шумиловой Л.М. подано и зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР три заявления: от 23.03.2010 г., от 13.07.2010 г. и от 01.09.2010 г.

Заявление, принятое 23.03.2010 г., 25.03.2010 г. в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и Положением об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденными постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.11.2007 г. N 275п, направлено на рассмотрение по принадлежности с сопроводительным письмом Исполнительной дирекции ПФР от 25.03.2010 г. N ... в вышестоящую организацию территориального органа ПФР по месту жительства истца, то есть в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, с целью подготовки мотивированного ответа, который письмом от 20.04.2010 г. направлен в адрес Управления по рассмотрению обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР.

Ответ на поставленные в обращении Шумиловой Л.М. вопросы дан письмом Управления по рассмотрению обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.09.2010 г. N ...

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязанность по назначению, перерасчету и выплате трудовых пенсий действующим законодательством возложена на территориальный орган ПФР по месту жительства пенсионера, являющийся самостоятельным юридическим лицом, а Шумилова Л.М. в судебном заседании возражала против замены ответчика, в связи с чем в порядке ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Пенсионный фонд РФ, исходя из системного толкования норм действующего законодательства в сфере пенсионных правоотношений, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, что также подтверждается действиями ответчика, который в своих возражениях реализовывал свои права лица, участвующего в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу ст. 5 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно ст. 18 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Компетентным органом, осуществляющим непосредственное назначение, перерасчет и выплату пенсии, включая организацию ее доставки, является территориальный орган ПФР, в настоящем деле - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

В своем заявлении от 20.04.2011 г. (л.д. 81-87) Шумилова Л.М. отказалась от замены ответчика, в связи с чем судом гражданское дело обоснованно рассмотрено по заявленным исковым требованиям, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ.

Доводы жалобы Шумиловой Л.М. о том, что в ее трудовой книжке имеются все необходимые записи о периодах работы, выполненные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению трудовых книжек, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают по существу вывод суда о том, что Пенсионный фонд РФ не является надлежащим ответчиком по рассмотренному судом спору.

Довод Шумиловой Л.М. о том, что ее жалоба в Пенсионный фонд РФ рассматривалась более полугода, также о незаконности постановленных актов не свидетельствует, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд по данному вопросу в порядке отдельного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шумиловой Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш