Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/6-929 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - взыскание задолженности по заработной плате - компенсация морального вреда - чужие денежные средства)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/6-929

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 31.01.2012 г. жалобу Кирюхина Ю.Я. на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., установил:

Кирюхин Ю.Я. обратился в суд с иском к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании пени за несвоевременное перечисление задолженности по заработной плате, указав, что в октябре 2006 г. обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 04.09.2007 г., вступившим в законную силу 01.04.2009 г., исковые требования удовлетворены. 25.05.2009 г. решение исполнено.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользовался взысканными денежными средствами в период с 04.09.2007 г. по 25.05.2009 г., просил взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" пени за неправомерное пользование денежными средствами в размере 13 566 руб. 93 коп., стоимость почтовых расходов в размере 34 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 21.10.2009 г. исковые требования Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 21.10.2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано.

Кирюхиным Ю.Я. подана надзорная жалоба на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Кирюхин Ю.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 16.02.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 27.02.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 04.09.2007 г., вступившим в законную силу 01.04.2009 г., удовлетворены исковые требования Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании задолженности по заработной плате, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

25.05.2009 г. вышеуказанное решение исполнено путем подачи исполнительного документа в банк и списания денежных средств по инкассовому поручению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, исходил из положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, на которых основывал свои требования Кирюхин Ю.Я., не могут быть применены к возникшим правоотношения, так как материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., заявитель жалобы указывает, что положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен, между тем ст. 236 ТК РФ иной размер процентов не установлен, в связи с чем размер компенсации за несвоевременные выплаты также одинаков.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены апелляционного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., поскольку направлен на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного решения) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного решения) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного решения) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Кирюхина Ю.Я. (л.д. 2-3) усматривается, что свои требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с 04.09.2007 г. по 25.05.2009 г. он основывал исключительно на положениях ст. 395 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства их не изменял и не уточнял.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права является законным и обоснованным, в апелляционном решении надлежаще мотивированным.

В то же время Кирюхин Ю.Я. в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику по иным основаниям в порядке отдельного судопроизводства.

Довод жалобы Кирюхина Ю.Я. о том, что ни он, ни его представитель по доверенности не были извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2011 г. является несостоятельным, поскольку на 21.07.2011 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции не назначалось.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что гражданское дело было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 20.07.2011 г. в 16 часов 00 минут (л.д. 119), о чем Кирюхин Ю.Я. извещен (л.д. 121).

В судебном заседании 20.07.2011 г. судом объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 21.07.2011 г. (л.д. 127), 21.07.2011 г. в 13 часов 40 минут судебное заседание было продолжено, однако стороны в него не явились (л.д. 128), и судом постановлено апелляционное решение.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Кирюхина Ю.Я. на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш