Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/9-951/2012 (ключевые темы: защита чести и достоинства - оценка доказательств - трубы - садовое некоммерческое товарищество - общее собрание членов)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/9-951/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Зикеевой С.С. и дополнение к ней, поданные в Московский городской суд 2 февраля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Зикеевой С.С. к Гречаник А.С. о защите чести и достоинства, установил:

Зикеева С.С. обратилась в суд с иском к Гречаник А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 22 августа 2009 года на общем собрании членов СНТ "..." ответчик обвинил истца как бывшего председателя СНТ "..." в краже труб; в утвердительной форме привел не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований Зикеевой С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 февраля 2012 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке; 14 марта 2012 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по истребованному гражданскому делу, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиком на общем собрании членов СНТ "Мирное", о краже истцом труб, принадлежащих товариществу, о фиктивном документе на трубы, о незаконности составленных истцом документов.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал представленные им доказательства, в частности, расшифровку аудиозаписи общего собрания, на котором, по мнению истца, ответчиком были распространены оспариваемые сведения. Сопоставив текст расшифровки аудиозаписи с теми сведениями, которые изложила в исковом заявлении Зикеева С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст аудиозаписи и сведения, указанные истцом, не совпадают, то есть доводы Зикеевой С.С. о распространении ответчиком в отношении истца именно изложенных в иске сведений, не нашли своего подтверждения.

Правильность текста расшифровки, представленной истцом, была подтверждена в ходе рассмотрения дела свидетелями, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

Доводы истца о необходимости проведения по делу экспертизы в отношении аудиозаписи, о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении такой экспертизы, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истец не обосновал, что именно необходимо было выяснить с помощью такой экспертизы, какие обстоятельства она может подтвердить или опровергнуть.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства проведения аудиозаписи с соблюдением установленного порядка.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 152 ГК РФ, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.п. 7, 9). При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы и дополнения к ней о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 152 ГК РФ; нарушил требования положений ст.ст. 16, 53, 56 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов истребованного гражданского дела. Приведенные доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и носят оценочный характер, отражающий несогласие заявителя с выводами судов первой и второй инстанции относительно обстоятельств дела. Кроме того, доводы кассационной (надзорной) жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, тем самым, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Зикеевой С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Зикеевой С.С. к Гречаник А.А. о защите чести и достоинства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова