Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/1-960 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - арендная плата - взыскание задолженности - обеспечение исполнения обязательств)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/1-960

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу С.Т.А., представляющей интересы Башаратьян Т.Н., поступившую в Московский городской суд 01.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "ПИРС", Ваганян М.Б., Ваганян Д.Р., Башаратьян Т.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, судебных расходов, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Басманного районного суда г. Москвы следует читать как "от 23.06.2011 г."

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ПИРС", Ваганян М.Б., Ваганян Д.Р., Башаратьян Т.Н. о взыскании задолженности в размере ... руб. по лизинговым платежам, пени и судебных расходов. Заявленные требования обосновывались тем, что ответчиками не исполняются условия договора лизинга принадлежащего истцу грузового тягача марки ... заключенного 17.09.2007 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "ПИРС". В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПИРС" между истцом, а также Ваганян М.Б., Ваганян Д.Р., Башаратьян Т.Н. заключены договоры поручительства. В связи с неуплатой ежемесячных арендных платежей, которые составляют ... руб., образовалась указанная выше задолженность.

Представитель ЗАО "Столичный Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ПИРС", Ваганян М.Б., Ваганян Д.Р., Башаратьян Т.Н. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг": задолженность по уплате арендных платежей по договору N ... от 17.09.2007 г. в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать с ООО "ПИРС" в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Ваганян М.Б. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Ваганян Д.Р. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Башаратьян Т.Н. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г., с учетом определения от 12.03.2012 г. об исправлении описки, решение районного суда от 23.06.2009 г. оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления заявителем подана надзорная жалоба.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что 17.09.2007 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "ПИРС" заключен договор лизинга, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ООО "ПИРС" грузовой тягач марки ..., принадлежащий ЗАО "Столичный Лизинг" на праве собственности, а ответчик обязался оплачивать лизинговые ежемесячные арендные платежи в размере ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПИРС" по указанному выше договору между ЗАО "Столичный Лизинг" и ответчиками Ваганян М.Б., Ваганян Д.Р., Башаратьян Т.Н. 17.09.2007 г. заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении арендатором своих обязательств по внесению лизинговых платежей, поручители, наряду с должником, несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя по договору лизинга обязательств в период с 05.10.2008 г. по 05.03.2009 г. ООО "ПИРС" не уплатило часть лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

Направленные ЗАО "Столичный Лизинг" 20.02.2009 г. в адрес ответчиков претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования аналогичного характера содержатся в ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт наличия задолженности по договору лизинга, суд счел иск в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к требованиям о взыскании пени обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму пени до ... руб.

Что касается государственной пошлины, то ее взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы жалобы, относительно того, что Башаратьян Т.Н. договор поручительства с ЗАО "Столичный Лизинг" не заключала, а в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства была лишена возможности оспорить выполненную в договоре от ее имени подпись, обсуждались судом второй инстанции и правомерно были признаны несостоятельными.

При этом необходимо отметить, что объективных данных, которые бы подтверждали факт подписания договора поручительства от 17.09.2007 г. ... от имени Башаратьян Т.Н. иным лицом, не представлено.

На момент заключения названного договора Башаратьян Т.Н. являлась учредителем ООО "ПИРС", а поэтому ее доводы о том, что она не имеет отношения к указанному выше договору лизинга во внимание приняты быть не могут.

Также надлежит учесть, что изменив после заключения договора поручительства место жительства, Башаратьян Т.Н. в нарушение принятых на себя обязательств (п. 5.1.2) и требований ст. 118 ГПК РФ, сведений о своем местонахождении ЗАО "Столичный Лизинг", а также в суд, не предоставила. В связи с данными обстоятельствами, претензия о необходимости погашения задолженности, равно как и повестки о вызове Башаратьян Т.Н. в суд, направлялись по адресу указанному в договоре поручительства, то есть по последнему известному месту жительства ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель Башаратьян Т.Н. по доверенности, который об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не просил. В таком положении у судебной коллегии не имелось оснований для отложения судебного заседания.

То обстоятельство, что в настоящее время Башаратьян Т.Н. не является учредителем ООО "ПИРС", имеет инвалидность и не работает, правового значения при решении вопроса о возложении на нее ответственности по погашению задолженности, не имеет.

Иные перечисленные в жалобе доводы, также подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы С.Т.А., представляющей интересы Башаратьян Т.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г., в редакции определения от 12.03.2012 г., по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "ПИРС", Ваганян М.Б., Ваганян Д.Р., Башаратьян Т.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко