Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/5-1017/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - нежилые помещения - долевое участие в строительстве - признание права собственности - инвестор)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/5-1017/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Писарева А.Ю., поступившей в Московский городской суд 01 февраля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Писарева А.Ю. к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о признании права собственности на нежилое помещение, установил:

Писарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в Помещении N XVI, находящееся в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект А., д. 105 корп. 4, ссылаясь на то, что им исполнены все обязательства по инвестиционным договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем, он приобрел право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, однако нежилое помещение в собственность истца не оформлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ "Инстройбанк" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, ООО "Форвадинвестсрой", УФСГР, КиК по г. Москве, а также Калугин Н.С. в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 года дело истребовано для проведения проверки в кассационном порядке. Дело поступило 11 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Требования разрешены в соответствии со ст.ст. 218, 219, 131 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 октября 2003 года между ООО КБ "Инстройбанк" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом и детской музыкальной школой на площадке по адресу: г. Москва, проспект А. владение 105, строение 5а (район Тропарево-Никулино ЗАО).

Согласно п. 3.1.2. Инвестиционного контракта, в собственность ООО "Инстройбанк" оформляется 60% общей нежилой площади, доля Администрации составляет 40% общей нежилой площади.

20 декабря 2007 года между ООО КБ "Инстройбанк" (Генеральный инвестор), ООО Форвардинвестстрой" (Технический заказчик) и Калугиным Н.С. заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу с целью получения Калугиным Н.С. в собственность нежилых помещений, расположенных в секции "Г" на 1-ом этаже, Помещение N XVI, общей площадью 160,9 кв.м, включающее в себя: помещение подсобное (комната N 26) площадью 34,1 кв.м, помещение подсобное (комната N 27) площадью 24,9 кв.м, помещение подсобное (комната N 28) площадью 58,9 кв.м, коридор (комната N 29) площадью 39,9 кв.м, тамбур (комната N 31) площадью 3,1 кв.м.

15 марта 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору, в соответствии с которым в связи с произведенным БТИ обмером нежилых помещений в жилом комплексе фактический размер передаваемой Калугину Н.С. нежилой площади не изменился и составил 160,9 кв.м.

11 мая 2010 года между Калугиным Н.С. и Писаревым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: проспект А., владение 105, строение 5а района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы.

07 мая 2008 года между ООО КБ "Инстройбанк" (Генеральный инвестор), ООО "Форвардинвестстрой" (Технический заказчик) и Писаревым А.Ю. (Инвестор) заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу, по которому Писарев А.Ю. принял участие в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту с целью получения истцом в собственность нежилых помещений, расположенных в секции "Г" на 1-ом этаже, Помещение N XVI, общей площадью 65,0 кв.м, включающее в себя: помещение подсобное (комната N 24) площадью 48,9 кв.м., коридор (комната N 25) площадью 16,1 кв.м.

20 июля 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору, в соответствии с которым в связи с произведенным БТИ обмером нежилых помещений в жилом комплексе фактический размер передаваемой истцу нежилой площади составил 65,0 кв.м.

20 июля 2010 года между сторонами подписан акт об окончательных расчетах по инвестиционному договору.

Срок окончания строительства Объекта согласно инвестиционным договорам определен до 1 октября 2008 года.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 12 мая 2008 года было выдано Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект А., дом 105, корп. 4, в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие протокола распределения нежилой площади между инвесторами, и как следствие, отсутствие подписанного между инвесторами акта реализации инвестиционного контракта является основанием к отказу в признании права собственности Писарева А.Ю. на нежилое помещение.

Довод жалобы истца о том, что доля нежилой площади Правительства Москвы определена в инвестиционном контракте, в связи с чем у Писарева А.Ю. правомерно возникло право собственности на нежилое помещение несостоятелен, поскольку в соответствии с инвестиционными контрактами между его участниками определены только идеальные доли нежилой площади, реальный раздел нежилой площади не произведен, в связи с чем отсутствуют правовые основания по передаче индивидуально определенной нежилой площади ответчиком истцу. В случае признания за истцом права собственности на нежилые помещения будут нарушены права ООО "Инстройбанк" и Правительства Москвы.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Писарева А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Писарева А.Ю. к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о признании права собственности на нежилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.