Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/1-1045 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - отказ в удовлетворении ходатайства - передача дела в другой суд - недвижимость - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/1-1045

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителей ООО "Пензенская строительная компания" и ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" К.О.А. и А.Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 14.02.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Пензенская строительная компания" и ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о передаче дела в другой суд, установил:

Горбунова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Пензенская строительная компания" о расторжении заключенного 16.04.2008 г. между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ..., возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, причиненных продажей жилого помещения, имеющего существенные недостатки.

Иск подан в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представители ООО "Пензенская строительная компания", ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления представителями ООО "Пензенская строительная компания" и ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" К.О.А. и А.Ю.Н. подана кассационная жалоба.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было, а приведенные в жалобе доводы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела предметом спора, являются обязательства вытекающее из договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры N 108, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, ... заключенного 16.04.2008 г. между ООО "Пензенская строительная компания" и Горбуновой А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно исходил из правомерности предъявления Горбуновой А.Б. иска в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, предусмотренной п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то Горбунова А.Б. вправе была предъявить настоящий иск, руководствуясь общим правилом территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а также по месту своего жительства, по месту заключения и исполнения договора (по месту нахождения квартиры).

Истец воспользовалась предоставленным ей законом правом и обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры в суд по месту своего жительства, то есть в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод жалобы о том, что настоящий иск о расторжении договора-купли продажи должен быть предъявлен исключительно по месту нахождения квартиры, то есть в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, следует признать несостоятельным.

Необходимо принять во внимание, что в указанной норме закона отсутствует конкретное указание на то, что иски о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества относятся к исключительной подсудности.

Кроме того надлежит учесть, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы данное гражданское дело находится длительное время, а именно с мая 2011 года, ходатайство же о передаче дела на рассмотрение Раменского городского суда Московской области заявителями было подано только 26.10.2011 г.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела в суде по месту жительства истца нарушены требования действующего законодательства, не имеется.

Следует обратить внимание, что организации ответчика и третьего лица находятся в г. Пенза и г. Киров, а спорное имущество в непосредственной близости от г. Москвы - в Московской области. В случае удовлетворения заявленных требований и при возникновении необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр прав в отношении названного недвижимого имущества, права сторон нарушены не будут.

Иные перечисленные в жалобе доводы, как направленные на ошибочное толкование норм процессуального права, повлечь отмену названных выше судебных постановлений не могут.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы представителей ООО "Пензенская строительная компания" и ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" К.О.А. и А.Ю.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Пензенская строительная компания" и ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о передаче дела в другой суд - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко