Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1123/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - должностные инструкции - увольнение - должности)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1123/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Трапезникова В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трапезникова В.Ф. к ОАО Сбербанку России о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премиальных вознаграждений, связанных с применением дисциплинарных взысканий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному 01 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 марта 2012 года, установил:

Трапезников В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанку России о признании незаконным Приказа N <...> от 24.09.2010 года об увольнении, признании незаконными и отмене Приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий N <...> от 22.05.2009 года, N <...> от 05.11.2009 года, N <...> от 11.12.2009 года, N <...> от 12.04.2010 года, N <...> от 26.04.2010 года, N <...> от 06.05.2010 года, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченных премиальных вознаграждений, в том числе, за месяц, квартал, по итогам года и за выслугу лет за 2009-2010 годы, связанных с применением дисциплинарных взысканий в размере <...> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал в должности <...> с 23.08.1999 года. По всем заданиям работодателя им своевременно готовились письменные заключения с учетом требований действующего законодательства, нормативных актов Сбербанка России и обязательств, указанных в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Несмотря на это, в результате необоснованных и незаконных претензий со стороны руководства он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен Приказом N <...> от 24.09.2010 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Как указал истец, с увольнением он не согласен, поскольку в приказе не указано какие конкретно трудовые обязанности он не исполнял, т.е. не определена его вина, не указано какой пункт нормативного акта, инструкции он нарушил, немотивирован факт применения к нему крайней меры - увольнения. Также в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, как указал истец, он неоднократно был лишен премиальных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год, за выслугу лет.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Трапезникову В.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Трапезников В.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Трапезниковым В.Ф. на оспариваемые судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматривается в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи жалобы Трапезникова В.Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N <...> от 19.08.1999 года Трапезников В.Ф. был принят с 23.08.1999 года на должность <...>.

Приказом N <...> от 24.09.2010 года Трапезников В.Ф. уволен с занимаемой должности 24.09.2010 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий (Приказы N <...> от 22.05.2009 года, N <...> от 05.11.2009 года, N <...> от 11.12.2009 года, N <...> от 12.04.2010 года, N <...> от 26.04.2010 года, N <...> от 06.05.2010 года).

Основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ послужили дисциплинарные взыскания: Приказ N <...> от 22.05.2009 года о привлечении Трапезникова В.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проекта доверенности.

В соответствии с трудовым договором N <...> от 01.02.2002 года, заключенным между сторонами, Трапезников В.Ф. обязался выполнять функциональные обязанности, приведенные в должностной инструкции, которая является приложением к договору.

Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен под роспись 20.08.2003 года, в обязанности истца входила подготовка проектов доверенностей, выдаваемых работникам банка, организационно подчиненных ему Отделений в порядке передоверия Председателем (первым заместителем председателя) Банка и оформление их нотариального удостоверения.

При этом в силу п. 1.3.2 должностной инструкции истец был обязан знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее банковскую деятельность, нормативные документы Банка России, Сбербанка России ОАО и банка.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции истец несет ответственность за некачественное и несвоевременного выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Порядок оформления доверенностей на момент совершения вменяемого истцу проступка определялся Регламентом подготовки, выдачи и хранения доверенностей в Среднерусском банке и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России N <...> от 25.06.2007 года.

В соответствии с указанным порядком профильное подразделение - Управление банковских карт Среднерусского банка на основании ходатайства Калужского отделения о выдаче доверенности начальнику отдела банковских карт Обнинского отделения <...> определило круг полномочий, подлежащих передаче. Этот круг полномочий был согласован председателем Среднерусского банка, который имеет право на передоверие полномочий.

Между тем, истцом в подготовленном им проекте доверенности 07.05.2009 года были указаны полномочия "на выдачу наличных денежных средств", не предусмотренные перечнем полномочий, содержащимся в служебной записке Управления банковских карт, согласованной с председателем Среднерусского банка.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом в подготовленном им проекте доверенности были указаны полномочия, несогласованные с председателем Среднерусского банка, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него должностные обязанности по оформлению доверенности, в связи с чем суд правомерно указал на то, что Приказ N <...> от 22.05.2009 года наложен работодателем на Трапезникова В.Ф. с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежит.

Приказом N <...> от 05.11.2009 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе без уважительных причин исполнять распоряжение директора Юридического управления о прохождении профессионального тестирования.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением директора юридического управления N <...> от 08.09.2009 года во исполнение письма директора Правового департамента Сбербанка России ОАО от 12.05.2009 года N <...> "О проведении тестирования работников юридических служб", в связи с неудовлетворительным результатом профессионального тестирования, проведенного 26.06.2009 года (из 90 вопросов правильные ответы даны на 62, что составляет 68,9% и ниже установленного Сбербанком России критерия - не менее 85%), истец был обязан в период с 17.09.2009 года по 18.09.2009 года пройти повторное тестирование.

Между тем, Распоряжение N <...> от 08.09.2009 года истцом не было исполнено, истец без уважительных причин не выполнил законное распоряжение директора юридического управления, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что Трапезников В.Ф. нарушил возложенные на него должностные обязанности, оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Кроме того, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, объяснения у истца отобраны. С учетом нетрудоспособности истца в период с 29.09.2009 года по 20.10.2009 года срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Приказом N <...> от 11.12.2009 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном проведении правового анализа дополнительного соглашения, в подготовке неправомерного заключения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно должностной инструкции истца, его основными функциональными обязанностями являлось, в том числе осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству документов правового характера, издаваемых в Банке, а также участие в необходимых случаях в подготовке проектов данных документов.

21.10.2009 года истцу было дано поручение по проверке проекта доп. соглашения N 14 к договору на инкассацию денежной наличности N <...> от 29.09.2009 года, заключенному с ОАО <...>.

Как видно из материалов дела и объяснений истца в суде, 22.10.2009 им было согласовано доп. соглашение, что подтверждается отметкой на обратной стороне соглашения.

Между тем, пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что договор на инкассацию денежной наличности считается утратившим силу с 01.11.2009 года.

Однако гражданским законодательством в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом проведен правовой анализ дополнительного соглашения, что явилось результатом визирования им доп. соглашения, несоответствующего действующему законодательству. В дальнейшем другим юрисконсультом отдела был подготовлен новый проект дополнительного соглашения, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Кроме того, 21.10.2009 года истцу было дано поручение о согласовании проекта доп. соглашения к договору на прием и зачисление денежной наличности, заключенного с ООО "Росгосстрах". Данное доп. соглашение касалось замены стороны договора в связи с переименованием ООО "Росгосстрах-Столица" на ООО "Росгосстрах".

Истцом было подготовлено заключение о необходимости предоставления в Банк выписки из решения регистрирующих органов о переименовании ООО "Росгосстрах-Столица" на ООО "Росгосстрах" в связи с ее отсутствием в юридическом деле, а также было предложено расторгнуть договор на инкассацию с ООО "Росгосстрах-Столица" и заключить новый договор с ООО "Росгосстрах".

Как усматривается из представленных документов, в данном заключении истца, неправильно была указана дата заключения основанного договора ООО "Росгосстрах-Столица" (вместо 02.10.2007 года - 02.10.2009 года), а также оно подготовлено некачественно, без учета имеющихся в банке документов, поскольку в юридическое дело клиентом еще 20.10.2009 года, т.е. до дачи заключения истцом, была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая переименование клиента.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца об отмене Приказа N <...> от 11.12.2009 года и признании его незаконным, суд правомерно указал на то, что Трапезниковым В.Ф. в нарушении условий трудового договора и должностной инструкции ненадлежащем образом были выполнены должностные обязанности по правовой оценке сделки, порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания нарушен не был, с учетом нахождения истца в период с 09.11.2009 по 06.12.2009 года в отпуске, взыскание применено ответчиком в установленный законом срок и с соблюдением ст. 193 ТК РФ, отмене не подлежал.

Также Приказом N <...> от 12.04.2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном проведении правового анализа дополнительного соглашения N <...> к договору N <...> с ООО "Кони Стар" на прием и зачисление денежной наличности, истцу был объявлен выговор.

Из материалов дела видно, что истцом 15.02.2010 года завизировано доп. соглашение к договору с ООО "Конни Стар" на прием и зачисление денежной наличности, в котором была указана дата основного договора 31.10.2007 года, в то время как основной договор в действительности заключен 01.10.2009 года.

Таким образом, суд, признавая взыскание, наложенное на истца законным, правильно исходил из того, что истцом некачественно проведен анализ дополнительного соглашения в нарушении п.п. 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, законных оснований для отмены приказа у суда не имелось.

Приказом N <...> от 26.04.2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке правового заключения по проекту договора купли-продажи нежилых помещений с Комитетом по управлению имуществом города Серпухова, Трапезникову В.Ф. объявлен выговор.

Из материалов дела и указанного приказа следует, что 26.03.2010 года истцу было дано поручение рассмотреть и согласовать проект договора купли-продажи муниципального имущества, подлежащего заключению с Комитетом по управлению имуществом города Серпухова. Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлено заключение о необходимости "включения в договор покупки части земли (права пользования), находящейся под нежилым зданием с соответствующей документацией и оформлением", которое было изучено директором юридического управления 31.03.2010 года. Однако в заключении отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой в договор подлежит включению такое условие.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом подготовлено заключение, несоответствующее требованиям закона, правовой анализ договора им не производился или был произведен некачественно, что повлекло оформление необоснованного заключения и наложение на истца дисциплинарного взыскания работодателем Приказом N <...> от 26.04.2010 года, с соблюдением ст. 193 ТК РФ и, которое, как правильно указал суд, отмене не подлежит.

Приказом N <...> от 06.05.2010 года Трапезников В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проекта доверенности заместителю директора - начальнику отдела обслуживания юридических лиц Операционного управления <...>.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, истец несет ответственность за некачественное и несвоевременного выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, истец 09.04.2010 подготовил доверенность на имя <...>, в которой неправильно была указана его должность, а именно вместо зам. директора - начальника отдела обслуживания юридических лиц ОПЕРУ истцом была указана должность - начальник отдела обслуживания юридических лиц Операционного управления.

Кроме того, истец в нарушение п. 3.8.1 Порядка подготовки, выдачи и хранения доверенностей в Среднерусском банке и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России ОАО от 01.03.2010 года подготовил доверенность с полномочием "кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...", непредусмотренным перечнем предоставляемых полномочий, содержащихся в служебной записке директора ОПЕРУ, согласованной председателем Среднерусского банка.

Поскольку истцом в подготовленном им проекте доверенности были указаны полномочия, несогласованные с председателем Среднерусского банка, а также неправильно была указана должность доверенного лица, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него должностные обязанности по оформлению доверенности, в связи с чем взыскание работодателем наложено с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ и отмене не подлежало.

Разрешая заявленные требования о признании Приказов N <...> от 22.05.2009 года, N <...> от 05.11.2009 года, N <...> от 11.12.2009 года, N <...> от 12.04.2010 года, N <...> от 26.04.2010 года, N <...> от 06.05.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд правильно исходил из того, что в нарушение должностной инструкции и трудового договора Трапезников В.Ф. не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем суд правомерно признал наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ и пришел к выводу о том, что указанные приказы отмене не подлежат.

Кроме того, Трапезниковым В.Ф. пропущен срок на обращение в суд с иском о признании приказов незаконными.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы Трапезникова В.Ф. о неправомерности наложенных на него взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, при этом суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истцу, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей Трапезникова В.Ф. выразилось в неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ Приказом N <...> от 24.09.2010 года послужило то обстоятельство, что Трапезников В.Ф. некачественно подготовил 01.06.2010 года правовое заключение по проекту договора агентирования и возможности его подписания Ступинским отделением, в нарушение п. 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2010 года истцу было дано поручение о согласовании договора агентирования, предлагаемого к заключению Ступинским отделением.

Истцом в заключении от 01.06.2010 предложено заключить к имеющимся договорам пользования частью площади нежилого помещения (на них сделана ссылка в заключении) от 01.06.2009 года, от 16.09.2009 года дополнительные соглашения с возможностью дополнительной платы.

Между тем, два договора от 01.06.2009 года действовали по 30.05.2010 года и на момент подготовки заключения прекратили свое действие, что исключало возможность заключения к ним доп. соглашений.

Кроме того, в заключении не было изложено мнения о возможности заключения представленного к согласованию договора агентирования, оно не содержало анализа проекта договора на предмет соответствия его действующему законодательству.

Согласно заключению, истцом сделаны ссылки на ст.ст. 10, 11 ГК РФ, однако применение указанных норм к рассматриваемой ситуации по согласованию договора агентирования никак не мотивировано и необоснованно, поскольку статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, а ст. 11 ГК РФ порядок судебной защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что истцом было выполнено некачественное и не соответствующее требованиям закона заключение, которое не соответствовало его трудовым обязанностям юрисконсульта, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отказывая в иске о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Трапезникова В.Ф. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласование с первичной организацией Профсоюза работников СБ РФ проведено в порядке ст.ст. 82, 373 ТК РФ, увольнение произведено с учетом мнения профсоюзной организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченных премиальных вознаграждений, в том числе, за месяц, квартал, связанных с применением дисциплинарных взысканий в размере <...>, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд правомерно исходил из требований ст.ст. 21, 191, 144 ТК РФ, п. 11.1 Положения о текущем премировании работников аппарата Среднерусского банка Сбербанка России и организационного подчиненных ему отделений Сбербанка России и, таким образом, пришел к правильному выводу о том, что с учетом наложенных на истца дисциплинарных взысканий работодатель имел право для снижения истцу размера премиальных вознаграждений за месяц, квартал.

Кроме того, суд, исходя из представленных ответчиком документов установил, что премиальные вознаграждения истцу были выплачены в соответствии с требованиями положений о выплате вознаграждений по итогам работы за год, за выслугу лет, с учетом его личного вклада в результаты труда, который подлежал оценке работодателем, а также пропорционально отработанному времени, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Трапезникова В.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года с делом по иску Трапезникова В.Ф. к ОАО Сбербанку России о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премиальных вознаграждений, связанных с применением дисциплинарных взысканий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева