Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-1127/12 (ключевые темы: уставный капитал ООО - нотариус - признание сделки недействительной - брак - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-1127/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО "А." - Паршина Н.В., поступившей в Московский городской суд 01 февраля 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Горшковой Ю.М. к Рекубрацкому И.Г., Дамирову Н.Ю.о. о признании сделки недействительной, установил:

Горшкова Ю.М. обратилась в суд с иском к Рекубрацкому И.Г., Дамирову Н.Ю.о. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "А.", заключенного 26 октября 2005 года между Рекубрацким И.Г. и Дамировым Н.Ю.о., применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что она состоит в браке с Рекубрацким И.Г. с 2002 года. В 2003 году Рекубрацкий И.Г. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "А.". В июне 2010 года Горшкова Ю.М. узнала, что Рекубрацкий И.Л. заключил с Дамировым Н.Ю.о. указанный договор купли-продажи без ее согласия.

Представитель Горшковой Ю.М. в судебное заседание явилась, иск поддержал.

Представитель Рекубрацкого И.Г. в суд явился, иск признал.

Представитель Дамирова Н.Ю.о. в суд явился, иск не признал.

Представитель ООО "А." в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Дамирова Ф.Г.к. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года дело истребовано в суд для проведения проверки в кассационном порядке. Дело поступило 14 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23 августа 2002 года Рекубрацкий И.Г. вступил в брак с Горшковой Ю.М.

100% доля в уставном капитале ООО "А." была приобретена Рекубрацким И.Г. в 2003 году.

26 октября 2005 года Рекубрацкий И.Г. заключил с Дамировым Н.Ю.о. договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "А.". Договор удостоверен и.о. нотариуса Агамирова Н.И. Кадейкиным А.А., зарегистрирован в реестре.

Из выписки ЕГРЮЛ на период 10 декабря 2010 года следует, что владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "А." является Дамиров Н.Ю.о.

Удовлетворяя требования Горшковой Ю.М., суд, применительно к положениям ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 167, 168, 181, 200 ГК РФ, правильно исходил из того, что сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "А." произведена Рекубрацким И.Г. в период брака без письменного согласия супруги, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 30 мая 2011 года, проведенной на основании определения суда, согласно которой запись "Горшкова Ю.М.", а так же подпись в согласии от 25 октября 2005 года от имени Горшковой Ю.М. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "А." в размере 100%, удостоверенного нотариусом г. Сочи Пинчук Е.П. 25 октября 2005 года, зарегистрированного в реестре выполнена не Горшковой Ю.М., а другим лицом с подражанием почерку Горшковой Ю.М.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не было, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на подведомственность настоящего спора Арбитражному суду, направлена на ошибочное толкование заявителем норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "А." - Паршина Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Горшковой Ю.М. к Рекубрацкому И.Г., Дамирову Н.Ю.о. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.