Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/6-1219 (ключевые темы: записки - увольнение - права и свободы - публичные интересы - прогул)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/6-1219

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.02.2012 г. кассационную жалобу Петровичевой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., установил:

Петровичева Ю.В. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду г. Москвы о признании незаконным приказа Председателя Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. об освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя ... коллегии по рассмотрению споров, ..., Петровичевой Ю.В. на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, обязании представителя нанимателя Арбитражного суда г. Москвы расторгнуть служебный контракт по инициативе гражданского служащего по п. 2 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, указав, что в действительности никакого прогула не совершала, порядок увольнения работодателем не соблюден.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Петровичевой Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровичевой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровичева Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 07.03.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 27.03.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа N ... от 05.07.2010 г. Петровичева Ю.В. была принята на должность ... коллегии по рассмотрению споров ..., Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с отсутствием Петровичевой Ю.В. на работе в период с 16.05.2011 г. по 06.06.2011 г. по данному факту нарушения трудовой дисциплины проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ... Петровичева Ю.В. в мае 2011 г. обратилась с заявлением к председателю ... состава М.П.А. с просьбой подписать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 16.05.2011 г. по 06.06.2011 г.

Данная отпускная записка была завизирована М.П.А. 12 или 13 мая 2011 г., а 31.05.2011 г. записка была передана Петровичевой Ю.В. в отдел кадров Арбитражного суда г. Москвы. Главный специалист отдела государственной службы и кадров З.С.Ю. отказалась ее принять в связи с несоответствием даты отпуска дате сдачи записки в отдел кадров.

В этот же день Петровичева Ю.В. передала записку в приемную заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы Б.А.Н., которым заявление Петровичевой Ю.В. завизировано не было в связи с поздним поступлением.

02.06.2011 г. Петровичева Ю.В. на личном приеме не смогла пояснить о причинах позднего поступления отпускной записки. В тот же день Петровичева Ю.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2011 г.

15.06.2011 г. Председателем Арбитражного суда г. Москвы издан приказ N ... об освобождении от должности Петровичевой Ю.В. и увольнении ее с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя за прогул на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Петровичева Ю.В., не оформив надлежащим образом отпуск, в период с 16.05.2011 г. по 06.06.2011 г. отсутствовала на служебном месте без уважительных причин, что является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, и порядок увольнения служащего, установленный действующим законодательством, соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что в решении суда не нашла отражение позиция истца по существу рассмотренного спора, судом незаконно отказано в вызове и допросе в суде в качестве свидетеля Б.А.Н., не истребована положительная характеристика на Петровичеву Ю.В., а также что она не была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки.

Между тем указанные доводы в полном объеме были предметом тщательной проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судебной коллегии о несостоятельности данных доводов в определении надлежаще мотивированны, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда о совершении истцом прогула, наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также о соблюдении процедуры увольнения по существу не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Петровичевой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш