Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/9-1300/2012 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - покупка квартиры - договор мены - оценка доказательств - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/9-1300/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Герасимовой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Герасимовой Е.Г. об оспаривании решения ИФНС N 21 по г. Москве, отмене решения об уплате недоимки, установил:

Герасимова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения N 31 от 16 февраля 2011 года ИФНС N 21 по г. Москве об отказе в привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 109 НК РФ, предложении уплатить недоимку по налогу в размере ... руб., ссылалась на то, что данное решение налогового органа является незаконным, поскольку она правомерно воспользовалась налоговым вычетом, все налоги ею уплачены, основания для уплаты налога в указанной в решении сумме отсутствуют.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по истребованному гражданскому делу, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 августа ... года Герасимова Е.Г. приобрела в собственность квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., уплатив за квартиру продавцу С.Т.М. денежную сумму в размере ... руб.

16 января ... года Герасимова Е.Г. произвела обмен указанной квартиры на квартиру N ..., находящуюся по тому же адресу, по договору мены жилых помещений. Стороны оценили обмениваемые квартиры в ... руб. каждую, доплата договором не предусмотрена.

09 апреля 2009 года Герасимовой Е.Г. в ИФНС N 21 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в размере ... руб. по договору мены жилых помещений от 16 января ... года. При этом доход, полученный заявителем в размере ... руб. по указанному договору мены, в налоговой декларации не отражен.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации заявителю предоставлен имущественный налоговый вычет в размере ... руб. и произведен возврат налога на доходы физического лица (НДФЛ) за 2008 год в сумме ... руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, или доли в них, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. для правоотношений, возникших с 01 января 2008 года. Для правоотношений, возникших до 01 января 2008 года, общий размер имущественного налогового вычета не мог превышать 1 000 000 руб. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры налогоплательщику, документ, подтверждающий право собственности на квартиру. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские чеки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

С 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года ИФНС России N 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Герасимовой Е.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС N 21 по г. Москве составлен акт от 31 декабря 2010 года и вынесено решение от 16 февраля 2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере ... руб. 00 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 05 мая 2011 года жалоба Герасимовой Е.Г. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС N 21 по г. Москве оставлено без изменения.

14 февраля 2011 года заявителем представлена в ИФНС N 21 по г. Москве уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой заявитель отразила доход в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 208, 209 и п. 1 ст. 224 НК РФ

доход, полученный налоговыми резидентами от продажи недвижимого имущества (в том числе квартир), является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что, приобретая квартиру в 2007 году за 3 000 000 руб., заявитель получил право на имущественный налоговый вычет за 2007 год в размере 1 000 000 руб. по действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления заявителю имущественного налогового вычета в результате заключения договора мены квартир отсутствуют.

Таким образом, признавая правомерными действия налоговых органов по осуществлению камеральной и выездной проверок, а также взыскание в бюджет налога в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ; судами первой и второй инстанции неправильно установлена правовая природа сделки по обмену жилыми помещениями и неверно установлены обстоятельства дела; не учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные доводы являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции; направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и носят оценочный характер, отражающий несогласие заявителя с выводами судов первой и второй инстанции относительно обстоятельств дела. Кроме того, доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, тем самым, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Герасимовой Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Герасимовой Е.Г. об оспаривании решения ИФНС N 21 по г. Москве, отмене решения об уплате недоимки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова