Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/2-1316/12 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - возмещение материального ущерба - обязательное страхование)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/2-1316/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков, подписанную его представителем Т.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2012 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 3 февраля 2011 года и апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к ООО СО "Спортивное страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков (третье лицо - Ш.А.И.) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, истребованному 07 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 марта 2012 года, установил:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к ООО СО "Спортивное страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков (третье лицо - Ш.А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 03 февраля 2011 года иск Г.А.Н. удовлетворен частично; с Российского союза автостраховщиков в пользу Г.А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20937,29 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей, а всего 22437,29 рублей; с ООО СО "Спортивное страхование" в пользу Г.А.Н. взыскана неустойка в размере 9240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1162,65 рублей, а всего 22902,65 рублей; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.А.Н. взысканы почтовые расходы в сумме 411,19 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Н. отказано.

Апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года решение мирового судьи изменено; постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Г.А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20937,29 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 9968,62 рублей, а всего 32405,91 рублей; взыскать с ООО СО "Спортивное страхование" в пользу Г.А.Н. неустойку в размере 9240 рублей, судебные расходы в размере 4105,22 рублей, а всего 13345,22 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным решением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г.А.Н. исковых требований, поскольку установил, что 11 марта 2010 года около дома 4 по 4-ой Магистральной улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА под управлением Ш. и автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР под управлением Г.А.Н., принадлежащего ему на праве собственности; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ХЁНДАЙ ЭЛАНТРА Ш., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ; постановлением от 11 марта 2010 года на Ш. наложено административное наказание в виде административного штрафа; на месте дорожно-транспортного происшествия Ш. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года; гражданская ответственность Г.А.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахована по договору обязательного страхования в ООО СО "Спортивное страхование"; 22 марта 2010 года Г.А.Н. обратился в ООО СО "Спортивное страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в выплате ООО СО "Спортивное страхование" в пользу Г.А.Н. страхового возмещения в добровольном порядке отказано; в соответствии с отчетом, составленным ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.А.Н. с учетом износа составила 20937,29 рублей; на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 10 декабря 2010 года у ООО СО "Спортивное страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования; тем самым, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения Г.А.Н. за страховой выплатой по договору обязательного страхования в рамках прямого урегулирования убытков ООО СО "Спортивное страхование" имело лицензию на осуществление страхования, являлось участником страхового рынка услуг и стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, из которого оно было исключено только 01 ноября 2010 года; тем самым, обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не была исполнена ООО СО "Спортивное страхование" в то время, когда такая обязанность прямо возлагалась на эту страховую компанию на основании федерального закона; в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков производит компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; каких-либо исключений из данного правила для случаев прямого возмещения убытков федеральный закон не предусматривает; возможность произвольного ограничения ответственности профессионального объединения страховщиков законом не предусмотрена; при таких данных, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходы по оплате оценки стоимости ремонта; кроме того, с ООО СО "Спортивное страхование" подлежит взысканию неустойка в соответствующем размере за просрочку выплаты данной страховой компанией суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего.

С данными выводами мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционном решении, по существу согласился и суд апелляционной инстанции, который, однако, изменил решение мирового судьи, так как установил неправильное распределение мировым судьей судебных расходов, понесенных стороной истца по настоящему гражданскому делу.

Выводы мирового судьи (в неизмененной части решения) и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи (в неизмененной части решения) и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, так как в силу ст. 387 ГПК РФ (в действующей редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло еще в марте 2010 года и с указанного времени, несмотря на незамедлительное обращение за страховой выплатой, никем из участников страховых правоотношений соответствующее страховое возмещение в пользу потерпевшего, имеющего право на такое возмещение на основании закона, в добровольном порядке выплачено не было, а равно учитывая вступление в законную силу решения мирового судьи (в неизмененной части) и апелляционного решения суда апелляционной инстанции, разрешивших спорные правоотношения с участием потерпевшего Г.А.Н., лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Ш., страховых компаний участников дорожно-транспортного происшествия ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО СО "Спортивное страхование" и общероссийского профессионального объединения страховщиков (Российского союза автостраховщиков), юридически закрепивших частичное удовлетворение заявленных Г.А.Н. исковых требований и взыскание соответствующих денежных сумм в том числе с Российского союза автостраховщиков, на основании которых (судебных постановлений) в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, с учетом получения в декабре 2011 года (то есть еще до обращения ответчика Российского союза автостраховщиков с настоящей кассационной жалобой) стороной истца Г.А.Н. исполнительных листов на принудительное исполнение данных судебных постановлений, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи (в неизмененной части) и апелляционного решения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Российского союза автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 03 февраля 2011 года и апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к ООО СО "Спортивное страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков (третье лицо - Ш.А.И,) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев