Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/2-1324/12 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - права и свободы - публичные интересы - коммерческая деятельность)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/2-1324/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Э.Ф.Н., подписанную его представителем адвокатом Падвой Генрихом Павловичем, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 08 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Э.Ф.Н. к ... "...", М.А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, истребованному 07 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 марта 2012 года, установил:

Э.Ф.Н. обратился в суд с иском к ... "...", М.А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Э.Ф.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Э.Ф.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Э.Ф.Н. поставил перед судом вопрос об опровержении сведений, порочащих, по мнению Э.Ф.Н., его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных в авторской программе М. "...: ...", опубликованной 24 октября 2010 года в телевизионном эфире телеканала "..." ("...1") и на интернет-канале "...", вещание на которых (распространение информации) осуществляется ..., в связи с чем также просил суд о соответствующей компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Э.Ф.Н. исковых требований, указав на то, что суду не представлено никаких достоверных доказательств, могущих объективно подтвердить распространение оспариваемых Э.Ф.Н. сведений в авторской программе ... М. "...: ..." в телевизионном эфире телеканала "..." ("...1") и на интернет-канале "...", а равно сославшись на то, что по своему содержанию оспариваемые Э.Ф.Н. сведения отражают мнение автора и являются его оценочным суждением в отношении Э.Ф.Н. и его места обществе, в связи с чем не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Э.Ф.Н. исходит из того, что факт распространения названной авторской программы ...я М. "...: ..." в телевизионном эфире телеканала "..." ("...1") и на интернет-канале "..." и наличие в указанной авторской программе оспариваемых Э.Ф.Н. суждений подтвержден материалами дела, а равно, что оспариваемые Э.Ф.Н. суждения носят характер утверждений и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, данные доводы кассационной (надзорной) жалобы не могут быть признаны справедливым правовым основанием к отмене названных судебных постановлений, так как в соответствии со ст. 387 ГПК РФ судебные постановления могут быть отменены в кассационном порядке только в том случае, если заявленные нарушения норм материального или процессуального права существенно повлияли на исход дела.

Между тем, в настоящем случае изложенные в кассационной (надзорной) жалобе Э.Ф.Н. доводы о правомерности юридической позиции истца Э.Ф.Н. по гражданскому делу не свидетельствуют, так как оспариваемые Э.Ф.Н. в рамках данного иска сведения либо не содержат каких-либо конкретных и определенных утверждений в отношении лично Э.Ф.Н., касаясь именно неопределенного круга лиц или представляя собой общее критическое изложение ситуации, сложившейся, по мнению журналиста, в отношении движения финансовых потоков в городе Москве и вне пределов территории Российской Федерации с учетом общей взаимосвязи отдельных лиц, занимавших должности в органах государственной власти города Москвы и (или) осуществлявших в городе Москве коммерческую деятельность, в период занятия Ю.М. Л. соответствующей государственной должности в городе Москве; либо представляют собой субъективные оценочные суждения, имеющие характер личного убеждения журналиста в отношении характеристики личности Э.Ф.Н., которое имеет, по мнению журналиста, соответствующее фактическое обоснование, а потому может и должно служить поводом для всестороннего публичного общественного обсуждения, поскольку, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Красуля против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года, "множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений".

Приложенное к кассационной (надзорной) жалобе заключение специалиста АНО "СОДЭКС", составленное и представленное уже после принятия судом решения по настоящему делу, во внимание принято быть не может, так как согласно ст. 188 ГПК РФ специалист привлекается к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения специалиста доказательствами (средствами доказывания) по гражданскому делу не являются; в силу положений ст.ст. 56, 67, 79, 196, 198 и др. ГПК РФ разрешение вопросов права по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Названная авторская программа ... М. "...: ..." затрагивает важную проблему финансовой и имущественной добросовестности лиц, замещавших должности в органах государственной власти в городе Москве и (или) занимавшихся коммерческой деятельностью в городе Москве, в период занятия Лужковым Ю.М. соответствующей государственной должности в городе Москве; указанная проблематика, учитывая исключительное значение города Москвы в сфере бюджетных инвестиций и капиталовложений, объективно вызывает значительный общественный интерес и безусловно требует широкого и активного публичного обсуждения в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым Э.Ф.Н., как лицо, активно занимавшееся крупной хозяйственной деятельностью, должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по материалам дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого-либо нарушения права Э.Ф.Н. в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации, а равно юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Э.Ф.Н., ... и М.А.В. спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Э.Ф.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Э.Ф.Н. к ... "...", М.А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев