Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/6-1411 (ключевые темы: военная служба - страховое возмещение - увольнение - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/6-1411

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Корнюшина С.С., поступившей в суд кассационной инстанции 09.02.2012 г., на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. гражданское дело по иску Корнюшина С.С. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что во время прохождения военной службы истец получил заболевания, вследствие чего приказом N 11 от 21.01.2009 г. был уволен. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик в соответствующей выплате отказал.

Заочным решением мировой судья судебного участка N 396 района "Яикиманка" и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено: исковые требования Корнюшина С.С. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "..." в пользу Корнюшина С.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму в счет расходов на юридические услуги в размере ... руб., сумму в счет расходов по удостоверению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 50 коп.

Апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. постановлено: заочное решение мирового судьи судебного участка N 396 района "Яикиманка" и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 24.12.2009 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "..." в пользу Корнюшина С.С. страховую сумму в размере 17350 руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Заявителем подана надзорная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 12.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.03.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15 мая 2007 года по решению РВК ... и Центрального района г. ... истец был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ. Военную службу истец проходил в войсковой части ...

Во время прохождения военной службы истец получил заболевания, а именно: активный ... легких, туберкулез верхней доли легкого, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, впервые выявленная в стадии рубцевания. Данные заболевания у истца возникли в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ. В результате полученных заболеваний истец был признан ограниченно годным к несению военной службы. Приведенные факты подтверждены заключением военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ, а также результатами медицинской комиссии перед призывом на военную службу, по которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ввиду диагноза: "Плоскостопие 2 степени".

Приказом начальника ФГУ "... госпиталь Министерства обороны РФ" N 11 от 21.01.2009 г. Корнюшин С.С. досрочно уволен с военной службы, с 22 января 2009 года исключен из списков переменного состава госпиталя (л.д. 13).

12.05.2009 г. истцом направлено заявление в ОАО "..." о выплате страховой суммы, предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиями закона.

Ответчик в выплате страховой суммы истцу отказал, ссылаясь на то, что Корнюшин С.С. был призван РВК ... и ... района в г. ... 15 мая 2007 г., а уволен из рядов ВС РФ 22 января 2009 г., таким образом, срок военной службы составил более 18 месяцев со дня призыва.

Приходя к выводу, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал неправомерно, суд как первой, так и второй инстанции правомерно указал на то, что в Приказе об увольнении содержалась четкая формулировка увольнения истца со службы, а именно: "досрочно уволить с военной службы". Таким образом, доводы ответчика об увольнении истца по истечении срока службы в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 окладов, поскольку в настоящем случае размер страховой выплаты при наличии страхового случая "досрочное увольнение военнослужащего с военной службы" согласно ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной гражданской службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. составляет 5 окладов.

Вследствие указанных обстоятельств суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, и вынес по делу новое решение, по которому с ответчика подлежало взысканию страховая сумма в размере 5 окладов. При расчете данной суммы суд руководствовался Приказом Министра обороны РФ "О повышении денежного довольствия военнослужащих Вооруженных сил РФ" N 35 от 1 февраля 2008 г. размер месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в звании - с 01.02.2008 г. составляет 1549 руб., размер месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, проходящего военную службу по контракту, по воинским должностям, подлежащим замещению солдатами, матросами, сержантами, страшим должностям солдат и матросов: стрелок, мотоциклист, помощник гранатометчика - с 01.10.2008 г. составляет 1921 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Также подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допустил.

В жалобе заявитель оспаривает апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. и просит его отменить по основаниям того, что суд второй инстанции ошибочно исходил из досрочного увольнения истца с военной службы, так как последний уволен по основаниям превышения срока несения военной службы по призыву. Вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену указанного судебного акта не может, поскольку в Приказе об увольнении содержалась четкая формулировка увольнения истца со службы, а именно: "досрочно уволить с военной службы" (л.д. 13).

Иных доводов, которые могут повлечь отмену апелляционного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г., жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Корнюшина С.С. на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.